Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-392/2020

03 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 № 87,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт»

на решение от 13.01.2020

по делу № А73-23888/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт»

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (далее – общество, ООО «ЧОО «Гарт», лицензиат) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-23888/2019.

Решением суда от 13.01.2020 ООО «ЧОО «Гарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «ЧОО «Гарт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы привел следующие доводы:

- возможно применение к спорным отношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ;

- судом неправильно сделан вывод о невозможности применения предупреждения в связи с привлечением ранее общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ;

- в решении суда не мотивирован вывод об отсутствии обстоятельств, позволяющих назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 28.01.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ЧОО «Гарт», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Представитель Управления отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «ЧОО «Гарт» на основании лицензии от 29.04.2014 № 803-КР осуществляет частную охранную деятельность.

Между ООО «ЧОО «Гарт» и ПАО «ННК Хабаровскнефтепродукт» заключен договор оказания охранных услуг от 14.01.2018 № ХАП-38805.

В связи с поступившей 18.10.2019 информацией из УМВД России по Хабаровскому краю по факту совершения преступления на объекте ПАО «ННК Хабаровскнефтепродукт» АЗС № 70, находящегося под охраной ООО «ЧОО «Гарт», проведена проверка соблюдения ООО «ЧОО «Гарт» законодательства в сфере охранной деятельности, в ходе которой выявлены нарушения  лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности, о чем составлен акт.

18.10.2019 по существу выявленных нарушений работниками ООО «ЧОО «Гарт» ФИО3 и ФИО4 даны письменные объяснения.

01.11.2019 обществу вручено уведомление от 29.10.2019 № 81000//23АП/803 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 20.11.2019 на 16 часов 00 минут по адресу: 

<

...>

По выявленному нарушению должностным лицом Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 составлен протокол от 20.11.2019 № 27ЛРР8100011104 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого нарушения и соблюдения правил привлечения к ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена административная ответственность.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к части 4 данной статьи).

В соответствии подпунктами «г», «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498) лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно подпунктам «Б», «В» п. 8(1) Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются: - нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; -неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В соответствии с абз. 1 п. 7, п. 9 Приложения № 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» - для организаций осуществляющих частную охранную деятельность установлены обязательные требования при использовании специальных средств.

Согласно п. 9 Приложения № 13 Постановления № 587 при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц. Специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических сейфах (шкафах) обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц, п. 7 Приложения № 13 Постановления № 587.

Из материалов дела видно, что административным органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что на объекте охраны ООО «ЧОО «Гарт» - ПАО «ННК Хабаровскнефтепродукт» АЗС № 70, расположенном по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498), абз. 1 п. 7, п. 9 приложения № 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а именно:

- в нарушение п. «В» ч. 8 (1) Положения № 498, работники ООО «ЧОО «Гарт» ФИО3 и ФИО4 при принятии мер реагирования на сигнальную сигнализацию не использовали средства пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

- в нарушение п. «Б» ч. 8 (1) Положения № 498, по прибытию на объект охраны, работники ООО «ЧОО «Гарт» ФИО3 и ФИО4 оставили средства пассивной защиты (жилеты и шлемы) в автотранспортном средстве, тем самым не приняли мер исключающих доступ к нему посторонних лиц.

С учетом этого, вывод арбитражного суда первой инстанции, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, признается обоснованным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в данном случае заключается в непринятии им, как лицензиатом, всех возможных и достаточных мер для своевременного соблюдения им норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, позиция административного органа, что в действиях лицензиата в полной мере имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, признается верной.

Порядок, сроки привлечения предприятия к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Оснований для признания совершенного лицензиатом административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения общества от административной ответственности судом по настоящему делу не установлено.

Относительно возможности применения к спорным отношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд указывает на следующее.

Указанной нормой предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом вышеназванных положений у суда второй инстанции отсутствуют основания для применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. 

При этом судом второй инстанции принято во внимание, что ООО «ЧОО «Гарт» ранее уже привлекалось в административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2019 по делу № А73-6614/2019.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.01.2020 по делу № А73-23888/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

И.А. Мильчина

Е.И. Сапрыкина