﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-181/2017

г. Красноярск

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» сентября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой О.А.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Соколова Александра Эдуардовича): Шайдулиной И.Ф., представителя на основании доверенности от 04.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутенкова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2019 года по делу № А33-181/2017,

принятое судьей Петроченко Г.Г., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Александр Эдуардович (ИНН 246400225561, ОГРН 313246822400114) (далее – истец, ИП Соколов А.Э.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кутенкову Владимиру Михайловичу (ИНН 246400067481, ОГРНИП 304246428200066) (далее – ответчик, ИП Кутенков В.М.) о:

- признании за ИП Соколовым А.Э. 12/50 долей в праве общей долевой собственности на помещение № 2 общей площадью 17,2 кв. м. (назначение помещения - лестница) расположенное в нежилом помещении № 10 с кадастровым номером 24:50:0600023:3390 по адресу: г. Красноярск, ул. ул. Семафорная д. 289, стр. 2.

- признании за ИП Соколовым А.Э. 2/5 долей в праве общей долевой собственности на помещение № 4 общей площадью 13,1 кв.м. (назначение помещения - лестничная клетка), помещение № 3 общей площадью 44,4 кв. м. (назначение помещения - коридор), помещение № 6 общей площадью 23,8 (назначение помещения - элеваторный узел) расположенные в подвале помещения № 1 с кадастровым номером 24:50:0600023:3173 по адресу: г. Красноярск, ул. ул. Семафорная д. 289, стр. 2.

- возвращении имущества из незаконного владения ИП Кутенкова Владимира Михайловича в пользу ИП Соколова Александра Эдуардовича на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации:

12/50 долей в праве общей долевой собственности на помещение № 2 общей площадью 17,2 кв. м. (назначение помещения - лестница) расположенное в нежилом помещении № 10 с кадастровым номером 24:50:0600023:3390 по адресу: г. Красноярск, ул. ул. Семафорная д. 289, стр. 2.;

2/5 долей в праве общей долевой собственности на помещение № 4 общей площадью 13,1 кв.м. (назначение помещения - лестничная клетка), помещение № 3 общей площадью 44,4 кв. м. (назначение помещения - коридор), помещение № 6 общей площадью 23,8 (назначение помещения -элеваторный узел) расположенные в подвале помещения № 1 с кадастровым номером 24:50:0600023:3173 по адресу: г. Красноярск, ул. ул. Семафорная д. 289, стр. 2.

Определением от 01.02.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 22.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Покров»

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2018 по делу № А33-181/2017 иск удовлетворен частично. Суд применил последствия недействительности части соглашения № 1 от 19.07.2015 о разделе нежилого помещения и прекращении долевой собственности, обязал ИП Кутенкова В.М. возвратить по акту приема-передачи ИП Соколову А.Э. 12/50 долей в праве общей долевой собственности на комнату № 2 (лестничная клетка) площадью 17,2 кв.м. помещения № 10 расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Семафорная, 289, строение 2 кадастровый номер 24:50:0600023:3390 (ранее присвоенный кадастровый номер помещения № 2 - 24:50:0600023:3174). В удовлетворении остальной части иска отказано.

03.10.2018 от ИП Кутенкова В.М. в материалы дела поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ИП Соколова А.Э. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рулей.

19.12.2018 заявление удовлетворено частично, с ИП Соколова А.Э. в пользу ИП Кутенкова В.М. взыскано 208 333 рубля 33 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя.

11.02.2019 ИП Соколов А.Э. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года по делу № А33-181/2017 заявление удовлетворено частично. С ИП Кутенкова В.М. в пользу ИП Соколова А.Э. взыскано 115 000 рублей судебных расходов на представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кутенков В.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- истец регулярно менял исковые требования, что привело к существенному затягиванию процесса, искусственному увеличению числа судебных заседаний, затягиванию сроков рассмотрения дела, чем существенно нарушаются права и интересы ответчика;

- ходатайство о назначении технической экспертизы также является причиной к затягиванию судебного процесса, путем злоупотребления истцом своими правами;

- представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам № 28/11/16 от 28.11.2016 и № 30/11/16 от 30.11.2016 не могут являться основным доказательством, т.к. заявителем не представлен расходный кассовый ордер, кассовый чек или бланк строгой отчётности, подтверждающий внесение наличных денежных средств в кассу Красноярской местной общественной организацией «Защита прав потребителей»; из бухгалтерской отчетности следует, что фактически оплата истцом за юридическую помощь в Красноярскую местную общественную организацию «Защита прав потребителей» на самом деле не производилась; отсутствует признак достоверности данных доказательств, а значит, и признак совокупности доказательств в их взаимосвязи, ввиду отсутствия подтверждения факта поступления средств на счет Красноярской местной общественной организацией «Защита прав потребителей»;

- судом в определении от 03.06.2019 производится уменьшение расходов на оплату за участие представителя в судебных заседаниях вполовину, с учетом проигрыша представителя истца по подвальному помещению, из расчета 285 000 / 2 = 142 500 рублей, однако уменьшение должно было производиться от суммы 200 000 рублей.

ИП Кутенков В.М., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего уполномоченного представителя не направил.

В Третий арбитражный апелляционный суд 28.08.2019 поступило ходатайство от представителя ИП Кутенкова В.М. об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, в связи с невозможностью явки представителя в настоящее судебное заседание по причине участия в судебном процесе в Центральном районном суде г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об  отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не установил оснований для отложения судебного заседания и объявления перерыва в судебном заседании. В ходатайстве не обоснована необходимость обязательного участия представителя ответчика, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, суд апелляционной инстанции явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признавал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика (его представителя).

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлено соглашение от 28.11.2016, заключенное между истцом (заказчик) и Красноярской местной общественной организацией «Защита прав потребителей» (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении настоящего дела, а заказчик обязан своевременно оплачивать юридические и иные услуги в срок и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В приложении № 1 к соглашению от 28.11.2016 указана стоимость юридических услуг.

Квитанциями № 28/11/16 от 28.11.2016 на 100 000 рублей, № 30/11/16 от 30.11.2016 на 100 000 рублей заказчик оплатил услуги представителя.

Согласно договору от 01.05.2015 № 37, заключенному между Шайдулиной И.Ф. (специалист) и Красноярской местной общественной организацией «Защита прав потребителей», последний привлекает специалиста для оказания юридической помощи клиентам, с которыми у Красноярской местной общественной организацией «Защита прав потребителей» заключены соглашения на возмездное оказание юридических услуг.

Также в материалы дела представлена доверенность, выданная ИП Соколовым А.Э. Шайдулиной И.Ф.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 200 000 рублей судебных расходов на представителя.

Требования истца документально подтверждены соглашением истца от 28.11.2016, квитанциями № 28/11/16 от 28.11.2016 на 100 000 рублей, № 30/11/16 от 30.11.2016 на 100 000 рублей, договором № 37 от 01.05.2015.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом. При этом, суд первой инстанции, учитывая сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, пришел к выводу о том, что разумными, соразмерными объему оказанных услуг и подлежащими взысканию с ответчика являются судебные расходы в размере 115 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец регулярно менял исковые требования, что привело к существенному затягиванию процесса, искусственному увеличению числа судебных заседаний, затягиванию сроков рассмотрения дела, чем существенно нарушаются права и интересы ответчика; ходатайство о назначении технической экспертизы также является причиной к затягиванию судебного процесса, путем злоупотребления истцом своими правами, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик не обосновал факт затягивания судебного процесса заявителем с целью извлечения собственной выгоды путем взыскания с ответчика дополнительных расходов на представителя. Из материалов дела не следует, что заявитель злоупотреблял процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам № 28/11/16 от 28.11.2016 и № 30/11/16 от 30.11.2016 не могут являться основным доказательством, т.к. заявителем не представлен расходный кассовый ордер, кассовый чек или бланк строгой отчётности, подтверждающий внесение наличных денежных средств в кассу Красноярской местной общественной организацией «Защита прав потребителей»; из бухгалтерской отчетности следует, что фактически оплата истцом за юридическую помощь в Красноярскую местную общественную организацию «Защита прав потребителей» на самом деле не производилась; отсутствует признак достоверности данных доказательств, а значит, и признак совокупности доказательств в их взаимосвязи, ввиду отсутствия подтверждения факта поступления средств на счет Красноярской местной общественной организацией «Защита прав потребителей», также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств недостоверности представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру не представлено, об их фальсификации не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец документально подтвердило факт несения расходов на оплату услуг представителя по данному делу. Приходные кассовые ордера являются достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими внесение наличных денежных средств в кассу Красноярской местной общественной организацией «Защита прав потребителей». Сам по себе факт не представления иных документов, подтверждающих выдачу денежных средств истцу для внесения их в кассу представителя, не свидетельствует о том, что денежные средства фактически не были выплачены представителю. Представитель не оспаривает факт получения денежных средств в указанной сумме от истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с вышеприведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованию и оценке подлежит факт несения судебных расходов, а не выявление источника получения денежных средств, за счет которых была произведена оплата соответствующих услуг и соблюдение порядка выдачи и оприходования денежных средств.

Подлежащая взысканию сумма судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях в размере 102 000 рублей не нарушает права ответчика.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, сложность рассматриваемого дела, а также объем и содержание процессуальных документов, составленных представителем, время, которое могло быть затрачено на их подготовку квалифицированным специалистом.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2019 года по делу № А33-181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег