АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-247/24 

Екатеринбург

29 февраля 2024 г.

 

Дело № А50-18611/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Шершон Н.В., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «МетаХолдинг» на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2023 года по делу № А50-18611/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 12.04.2023 № 8-32-2023);

представитель акционерного общества «МетаХолдинг» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2023);

представитель акционерного общества «МетаХолдинг» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.08.2023).

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «МетаХолдинг», акционерному обществу «Тольяттихимбанк» и обществу с ограниченной ответственностью «Метафракс Трейдинг» (далее –общество «МетаХолдинг»; общество «Тольяттихимбанк»; общество «Метафракс Трейдинг», ответчики) об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных акций акционерного общества «Метафракс Кемикалс», номер государственной регистрации 1-01- 30256-D, в количестве: 281 672 929 шт. - из чужого незаконного владения общества «МетаХолдинг»; 2 124 000 шт. - из чужого незаконного владения общества «Тольяттихимбанк»; 802 299 шт. - из чужого незаконного владения общества «Метафракс Трейдинг». Истец также просил указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для списания АО «Регистратор Интрако» акций АО «Метафракс Кемикалс», номер государственной регистрации 1-01-30256-D, в количестве: 281 672 929 шт. - с лицевого счета общества «МетаХолдинг»; 802 299 шт. - с лицевого счета общества «Метафракс Трейдинг» и для их зачисления на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также что оно является основанием для списания HKO AO «Национальный расчетный депозитарий» акций АО «Метафракс Кемикалс», номер государственной регистрации 1-01-30256-D, в количестве 2 124 000 шт. со счета депо АО «Тольяттихимбанк» и для их зачисления на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом, открытый в реестре владельцев ценных бумаг общества «Метафракс Кемикалс». 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, акционерное общество «Метафракс Кемикалс», акционерное общество «Регистратор Интрако», небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – третьи лица). 

Определением суда от 08.09.2023 требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к обществу «Тольяттихимбанк» об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных акций общества «Метафракс Кемикалс», номер государственной регистрации 1-01-30256-D, в количестве 2 124 000 штук выделены в отдельное производство, в связи с чем в рамках настоящего дела продолжено рассмотрение требований к обществу «МетаХолдинг» и обществу «Метафракс Трейдинг». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2023 исковое заявление удовлетворено: в пользу Российской Федерации истребовано государственное имущество в виде обыкновенных акций общества «Метафракс Кемикалс», номер государственной регистрации 1-01-30256-D, в количестве: 281 672 929 штук из чужого незаконного владения общества «МетаХолдинг»; 802 299 штук из чужого незаконного владения общества «Метафракс Трейдинг». Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «МетаХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.09.2023 и постановление от 04.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов о незаконности обжалуемых судебных актов кассатор, в том числе, указывает следующее. Вывод судов о незаконности действий по приватизации ГПО «Метанол» совершен при неправильном применении норм права;  вывод суда апелляционной инстанции о достаточности установленного судом факта наличия у выпускаемого метанола ядовитых и опасных свойств – для отнесения его к ядовитым веществам, – сделан при неправильном применении норма права. Кассатор обращает внимание, что суды допустили неправильное расширительное ретроспективное толкование нормы пункта 2.1.16 Государственной программы приватизации, ухудшающее положение субъектов в отношении с государством. Как считает кассатор, судами не учтены толкования и практика применения положений в момент проведения приватизации уполномоченными органами: Правительства Российской Федерации, Госкомимущества Российской Федерации. Общество отмечает, что вывод судов о том, что региональные власти при вынесении организационно-распорядительных документов, касающихся преобразования и приватизации предприятия, действовали без соответствующих полномочий, является неверным, суды неверно применили нормы права, регулирующие порядок преобразования ГПО «Метанол». К тому же, с точки зрения кассатора, вывод судов об отсутствии волеизъявления Российской Федерации не соответствует доказательствам и нормам права. Суды, по мнению общества «МетаХолдинг», неверно применили нормы права для признания сделок недействительными. Как отмечает заявитель жалобы, акции находились в законном владении ответчиков и не могут быть у них истребованы. Кассатор полагает, что не обоснован вывод суда о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.  

Генеральная прокуратура Российской Федерации предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.1955 создано государственное предприятие «Губахинский химический завод» (впоследствии – ГПО «Метанол»), являющееся объектом федеральной собственности. Губахинское производственное объединение «Метанол» создано приказом Министра по производству минеральных удобрений СССР от 06.05.1989 № 109;  03.07.1991 принят Закон РСФСР № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», установивший организационно-правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в Российской Федерации путем приватизации государственных и муниципальных предприятий в целях создания эффективной, социально ориентированной рыночной экономики. На основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» генеральным директором производственного объединения «Метанол» 27.07.1992 образована рабочая комиссия по приватизации завода. На конференции трудового коллектива Губахинского ПО «Метанол» 02.10.1992 принято решение о согласовании плана приватизации. Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 11.11.1992 № 614-и на базе Губахинского производственного объединения учреждено акционерное общество открытого типа «Метанол» с уставным капиталом 326137 тыс. руб. Комитет по управлению имуществом Пермской области 11.11.1992 утвердил план приватизации Губахинского производственного объединения «Метанол». Основным видом деятельности ГПО «Метанол» является выпуск метанола, этиламинов, пентаэритрита, уротропина, формалина, полиамида. Постановлением администрации г. Губахи Пермской области от 20.11.1992 № 220 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Метанол» с уставным капиталом 326 137 тыс. руб., основной деятельностью – химическое производство продукции производственно-технического назначения. Распоряжением Комитета по управлению имуществом Пермской области № 379-и 01.07.1993 в связи с тем, что регистрация проспекта эмиссии обществом «Метанол» не произведена в установленные сроки, распоряжение комитета от 11.11.1992 отменено. Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области 01.07.1993 № 380-и на базе Губахинского производственного объединения «Метанол» учреждено АООТ «Метанол». Постановлением администрации г. Губахи Пермской области от 09.07.1993 № 143-3 произведена регистрация АООТ «Метанол» с уставным капиталом 326 137 тыс. руб. Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия АООТ «Метанол» его учредителем является Областной комитет по управлению имуществом. Финансовым управлением Администрации Пермской области 27.07.1993 произведена регистрация 326137 акций номинальной стоимостью 1000 руб. Комиссией по приватизации АООТ «Метанол» 28.07.1993 по закрытой подписке  распределены 51 % акций завода. По акту приема-передачи от 19.04.1994 Фонд имущества Пермской области принял у Комитета по управлению имуществом Пермской области права учредителя и документацию по приватизации ГПО «Метанол». В период с 25.04.1994 - 23.06.1994 Фондом имущества Пермской области продано 44 % акций завода. Фондом имущества Пермской области 13.07.1994 в фонд акционирования работников предприятия передано 5 % акций завода. 

Акционерное общество зарегистрировано 23.09.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением ОГРН 

<

***> (до 01.07.2002 зарегистрировано Администрацией города Губахи Пермской области - 09.07.1993). С 03.10.2022 юридическое лицо переименовано в общество «Метафракс Кемикалс». Из материалов дела также следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Метафракс Групп», а держателем реестра акционеров акционерного общества – акционерное  общество «Регистратор Интрако». Держателем реестра акционеров представлены сведения (по состоянию на 10.07.2023), согласно которым обществом «Метафракс Кемикалс» выпущено 293 779 422 обыкновенных именных акций (номер государственной регистрации 1-01-30256-D), из которых 281 672 929 штук находятся во владении общества «МетаХолдинг», 802 299 штук – общества «Метафракс Трейдинг». При этом с 1959 года и по настоящее время предприятие осуществляет промышленное производство, в том числе метанола - яда технического высшего сорта ГОСТ 2222-78, метанола - яда сырца ТУ 6-03-323-77. В соответствии с письмами Комитета Российской Федерации по химической и нефтехимической промышленности от 09.11.1993 № ВИ-2307/03, от 11.02.1994 № ВП318-10/03 предприятие отнесено к объектам по изготовлению и ремонту систем и элементов любых видов вооружений, специальных материалов и химических продуктов, ракетных топлив, производству боеприпасов, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий и их компонентов, средств химзащиты, дегазации и дезактивации, а также к научно-исследовательским, проектным, проектно-изыскательским и конструкторским организациям, осуществляющие работы в рамках оборонной программы или оборонного заказа.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Генеральная прокуратура Российской Федерации указала, что ею в ходе надзора выявлены факты нарушения экономического суверенитета Российской Федерации, выразившиеся в незаконном распоряжении и выбытии из владения помимо ее воли общества «Метафракс Кемикалс (ранее – Губахинский химический завод, ГПО «Метанол»), представляющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в результате череды целенаправленных, последовательных и взаимосвязанных действий должностных лиц органов государственной власти, подведомственных им учреждений и ответчиков, а именно по акционированию государственного предприятия в нарушение Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указа Президента Российской Федерации от 29.12.1991 и п. 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, в силу которых приватизация предприятий по производству ядовитых веществ запрещена. Прокуратура указала, что Российская Федерация, как собственник Губахинского ПО «Метанол», приватизацию не проводила, сделку по акционированию имущественного комплекса не заключала, права по владению, пользованию, распоряжению имуществом не передавала, в связи с чем совершенная Областным комитетом в 1992 году сделка по передаче имущественного комплекса завода в уставный капитал акционерного общества и последующее распоряжение акциями предприятия ничтожны в силу закона. Истцом указано, что в результате последовавших ничтожных сделок над государственным предприятием, представляющим стратегическое значение, с 2007 года незаконно установлен контроль группы лиц с участием иностранных компаний. По информации Прокуратуры, на момент подачи иска 96,1 % акций общества «Метафракс Кемикалс» находилось под контролем иностранной компании «Сорси Инвестментс Траст» (США), которой принадлежит ответчик общество «МетаХолдинг». Полагая, что государственное предприятие незаконно выбыло из владения государства, вследствие чего каждый последующий приобретатель акций данного предприятия в результате сделок с ними не стал их законным владельцем, не приобретал законных прав на распоряжение ими, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Возражая против удовлетворения иска, общество «МетаХолдинг» и общество «Метафракс Кемикалс» сослались на то, что постановление № 3020-1 не устанавливало запрет на приватизацию, а разграничивало собственность на объекты именно в целях приватизации. Производство метанола, по смыслу пункта 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, не являлось и не является обстоятельством, препятствующим приватизации ГПК «Метанол», поскольку метанол на момент приватизации не являлся с позиции законодательства о приватизации ядовитым веществом, в связи с чем его производство не являлось по смыслу пункта 2.1.16 Государственной программы приватизации на 1992 основанием для запрета к приватизации предприятия, его производящего. ГПО «Метанол» не относилось к объектам оборонного производства, являлось предприятием Департамента химической и Нефтехимической промышленности Министерства промышленности. Приватизация ГПО «Метанол» осуществлялась по пункту 2.3.2. Программы приватизации на 1992 год - крупные предприятия (со среднесписочной численностью работников более 10 тысяч человек или балансовой стоимостью основных фондов на 1 января 1992 года более 150 млн. рублей), не вошедшие в разделы 2.1 и 2.2 программы. Действия КУИ Пермской области по согласованию плана приватизации, по преобразованию ГПО «Метанол» в АООТ «Метанол», учреждению АООТ «Метанол», и действия Администрации города Губахи Пермской области по регистрации АООТ «Метанол» являются законными. Общество «МетаХолдинг» и общество «Метафракс Кемикалс» также указали, что истец не вправе истребовать акции общества «Метафракс» из владения ответчика, поскольку не соблюдены условия статей 301-302 ГК РФ, необходимые для виндикации имущества. Кроме того, по мнению указанных лиц, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Российская Федерация в лице уполномоченных органов знала о том, что имущество государственного предприятия «Метанол» приватизировано, а также об отчуждении в частную собственность акций созданного АООТ «Метанол» («Метафракс»). 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что приватизация предприятия «Метанол» проведена с нарушениями требований действовавшего на тот момент законодательства, следствием чего явилось выбытие имущества предприятия из владения собственника помимо его воли, при этом ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного пакета акций.

При этом суды руководствовались следующим.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по такому спору входит: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе, путем присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Согласно пунктам 1, 3, 5 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом. Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (статья 217 ГК РФ).

Судами установлено, что такой порядок на момент приватизации Государственного предприятия «Губахинский химический завод» устанавливался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Закон № 1531-1), в соответствии с которым цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в Российской Федерации устанавливаются Государственной программой приватизации. В Программе устанавливается перечень государственных предприятий, объединений или их подразделений, не подлежащих приватизации; в Программу могут быть включены также перечни объектов, приватизация которых может быть разрешена по решению Правительства Российской Федерации или Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. При приватизации предприятий, включенных в указанные списки, Правительство Российской Федерации, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом вправе принимать решения о закреплении контрольных пакетов их акций в государственной собственности на срок до трех лет (п. 3 ст. 3 Закона № 1531-1). Согласно п. 1 ст. 15 Закона № 1531-1 приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли - продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично. Приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России. С момента вступления в силу Закона № 1531-1 приватизация могла осуществляться в порядке, предусмотренном этим Законом, то есть с согласия уполномоченного органа Российской Федерации и с соблюдением установленной законом процедуры. На основании приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) все предприятия, производящие взрывчатые и отравляющие вещества, определены в качестве объектов оборонного производства, и отнесены исключительно к федеральной собственности (п. 1 раздела III). В соответствии с п. 3 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности. 

В целях ускорения приватизации государственных и муниципальных предприятий издан Указ Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 (далее – Указ №341), которым утверждены Основные положения Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (далее – Основные положения программы приватизации), в соответствии с которыми в 1992 году предусматривалось выделение трех групп объектов государственной и муниципальной собственности с различными ограничениями на приватизацию: а) объекты, приватизация которых в 1992 году запрещена; б) объекты и предприятия, приватизация которых разрешается только по решению Правительства Российской Федерации на основании предложений Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом; в) объекты и предприятия, приватизация которых допускается только по решению органов государственного управления и местной администрации на основании предложений соответствующих комитетов по управлению имуществом. В частности, согласно п. 16 ч. 1 раздела II Основных положений программы приватизации к числу объектов и предприятий, приватизация которых в 1992 году запрещена, отнесены предприятия по производству сильнодействующих ядов, наркотических и ядовитых веществ, а также осуществляющие посев, возделывание и переработку культур, содержащих наркотические и ядовитые вещества. При этом в соответствии с утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 Государственной программой приватизации на 1992 год (на основании проекта которой разработаны Основные положения программы приватизации) предприятия по производству наркотических и ядовитых веществ, а также осуществляющие посев, возделывание и переработку культур, их содержащих, также отнесены к числу объектов и предприятий, приватизация которых запрещена (п. п. 2.1.16 п. 2.1). Пункт 2.2 Государственной программы приватизации на 1992 год включал объекты и предприятия, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности), а п. 2.3 определял объекты и предприятия, приватизация которых осуществляется только по решению Госкомимущества России с учетом мнения отраслевых министерств. 

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» установлено, что преобразованию в акционерные общества открытого типа подлежали государственные предприятия (кроме совхозов), производственных и научно-производственных объединений, правовой статус которых ранее не был приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации (далее по тексту - предприятия), а также акционерных обществ закрытого типа, более 50 процентов уставного капитала которых находится в государственной собственности, в акционерные общества открытого типа, за исключением тех, приватизация которых запрещена Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации в 1992 году. Порядок рассмотрения документов по акционированию и приватизации предприятий установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.1992 № 906 «О порядке принятия Правительством Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальными органами решений о приватизации предприятий», согласно которому Территориальный комитет может принять решение о приватизации только в том случае, если такое решение будет принято Правительством Российской Федерации и Госкомимуществом России. Согласно п. 7 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, документы о преобразовании в открытые акционерные общества предприятий (подразделений), приватизация которых в 1992 году в соответствии с требованиями Государственной программы приватизации осуществляется по решению Правительства Российской Федерации, представляются Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Госкомимущество) на утверждение в Правительство Российской Федерации, о чем ставится в известность соответствующее министерство или ведомство.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами нижестоящих инстанций установлено, что ГПО «Метанол» (в настоящее время общество «Метафракс Кемикалс») осуществляло и осуществляет промышленное производство, в том числе метанола - яда технического высшего сорта ГОСТ 2222-78, метанола - яда сырца ТУ 6-03-323-77. Суды, отклоняя доводы общества «МетаХолдинг» о том, что на момент приватизации Губахинского химического завода метанол не относился к ядовитым веществам, приняли во внимание информацию, поступившую по запросу истца от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (письмо от 08.08.2023 № 59000-12-/03-19208-2023, л. д. 77), от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (письмо от 07.08.2023 № 282-2448, л. д. 79-81 т. 12), от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (письмо от 07.08.2023 № ЮМ-82546/13, л. д. 83-87 т. 12), и указали на содержание постановления Совета министров РСФСР от 22.09.1965 № 1116 «О мерах по устранению нарушений порядка перевозки, хранения и применения метанола», согласно которому Госплану РСФСР и СНХ РСФСР необходимо предусмотреть в проектах планов на 1966 - 1967 годы выделение средств на строительство и оборудование типовых хранилищ метанола и других ядовитых веществ для обеспечения сохранности и безопасности их использования на предприятиях (пункт 3 постановления); Министерству здравоохранения РСФСР необходимо обеспечить систематический контроль за выполнением правил по перевозке, хранению и применению метанола и других сильнодействующих ядовитых веществ, привлекая к строгой ответственности нарушителей этих правил (пункт 5 постановления); метанол - сильный, преимущественно нервный и сосудистый яд. Симптомы отравления: головная боль, головокружение, тошнота, рвота, боль в животе, общая слабость, раздражение слизистых оболочек, мелькание в глазах, а в тяжелых случаях - потеря зрения и смерть (пункт 2 Правил по перевозке, хранению и применению метанола, утвержденных постановлением); Тара для хранения или перевозки метанола должна иметь надписи несмываемой краской: «яд», «огнеопасно» и знак, установленный для ядовитых веществ (пункт 14 Правил по перевозке, хранению и применению метанола, утвержденных постановлением). Суды также сослались на положения п. 2а. 1. «ГОСТ 6995-77. Государственный стандарт Союза ССР. Реактивы. Метанол-яд. Технические условия» (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 01.06.1977 № 1407), согласно которым метанол - яд сильно действует на нервную и сосудистую систему. При попадании метанола в организм (через легкие, кожу, желудок) типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаз. Тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 -10 г метанола. Смертельная доза - 30 г. Пары метилового спирта сильно раздражают оболочки дыхательных путей и глаз. Кроме того, были приняты во внимание положения примечания 1 приложения № 8 к распоряжению Президиума Академии наук СССР от 20.09.1979 № 10130- 1539 «Об утверждении Правил пожарной безопасности для учреждений, организаций и предприятий Академии наук СССР», в соответствии с которым сильнодействующие ядовитые вещества и метанол хранят в строгом соответствии с утвержденными для них специальными правилами хранения. С учетом содержания вышеприведенных документов, суды пришли к выводу о том, что предприятие, производящее ядовитое вещество (ГПО «Метанол»), не подлежало приватизации. 

Судами исследованы доводы общества «МетаХолдинг» о том, что метанол является продуктом химической промышленности, не относящимся к ядовитым веществам, а также о том, что буквальное толкование п. 2.1.16 Государственной программы приватизации на 1992 год не позволяет отнести ГПО «Метанол», производящее метанол, к предприятиям, запрещенным к приватизации, со ссылками на постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.1992 №896 «О государственной регистрации потенциально опасных химических и биологических веществ», Методику прогнозирования масштабов заражения сильнодействующими ядовитыми веществами при авариях (разрушениях) на химически опасных объектах и транспорте (РД 52.04.253-90), на Перечень ядовитых веществ, утвержденный Постоянным комитетом по контролю наркотиков при Минздраве СССР в соответствии с Конвенцией ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года (Вестник Верховного суда СССР № 8 за 1991 год, на постановление Пленума Верховного Суда СССР № 12 от 24.12.1987 (в редакции постановления от 17.05.1991 № 8), на постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.1992 №896 «О государственной регистрации потенциально опасных химических и биологических веществ», на постановление Совета народных комиссаров СССР от 26.01.1938 № 78 «О порядке производства, сбыта и отпуска, хранения, учета и перевозки сильнодействующих ядовитых веществ»; изучены содержание письменных пояснений общества «МетаХолдинг» от 25.08.2023, от 06.09.2023. 

По результатам изучения всех приведенных ответчиком аргументов судом не было установлено оснований для отказа в удовлетворении требований истца. Суды, исследовав приведенные доводы, возражения, правовые акты (постановления Совета министров РСФСР от 22.09.1965 № 1116 «О мерах по устранению нарушений порядка перевозки, хранения и применения метанола»; «ГОСТ 6995-77. Государственный стандарт Союза ССР. Реактивы. Метанол-яд. Технические условия»; распоряжения Президиума Академии наук СССР от 20.09.1979 № 10130-1539 «Об утверждении Правил пожарной безопасности для учреждений, организаций и предприятий Академии наук СССР»; Правил безопасности при эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденных Мингазпромом СССР от 16.03.1984; Общих санитарных правил при работе с метанолом, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 18.07.1986 № 4132-86; письма Минхимпрома СССР от 28.11.1986 № 30- 4-636 «О вводе Инструкции о мерах безопасности при работе с метанолом»; приказа Министра обороны СССР от 27.11.1990 № 450 «О введении в действие Инструкции по обращению с наркотическими и ядовитыми лекарственными средствами в Советской Армии и Военно-Морском Флоте») - определили свойства метанола (метанола-яда, метилового спирта, древесного спирта) как сильнодействующий кумулятивный яд нервно-паралитического действия, опасный для жизни и здоровья человека. Вследствие чего заключили, что основным видом деятельности ГПО «Метанол» на момент его приватизации являлся промышленный выпуск и реализация химической продукции производственно-технического назначения, в том числе метанола (метилового спирта), относящегося к ядовитым веществам. Соответственно, приватизация предприятия в 1992 - 1993 гг. была запрещена законом. При этом было отмечено, что установленного судом факта наличия у выпускаемого предприятием метанола (метилового спирта) ядовитых и опасных для жизни и здоровья человека свойств достаточно для его отнесения к ядовитым веществам. Проанализировав содержание письма председателя Комитета Российской Федерации по химической и нефтехимической промышленности ФИО4 от 09.11.1993 № ВИ-2307/03 с приложением проекта постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации «Об особенностях приватизации и структурной перестройки химического комплекса», в котором предприятие «Метанол» значится в перечне предприятий, решения о приватизации которых принимаются Советом Министров - Правительством Российской Федерации или Госкомимуществом России непосредственно, а также приняв во внимание, что согласно письму заместителя председателя Комитета Российской Федерации по химической и нефтехимической промышленности ФИО5 от 11.02.1994 № ВП-318-10/03 предприятие «Метанол» указано в перечне предприятий, приватизация которых возможна только по решению Правительства Российской Федерации, в этой связи, проанализировав материалы приватизационного дела и установив, что Правительство Российской Федерации решений по приватизации непосредственно ГПО «Метанол» не принимало (в материалах дела соответствующие решения Правительства Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом отсутствуют), в письме Министерства промышленности Российской Федерации от 04.03.1992 № АТ-158 с приложением перечня подведомственных предприятий, включенных в отраслевую программу приватизации на 1992 год, постановлении Правительства Российской Федерации от 20.11.1992 № 899 «О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Пермской области», постановлении Правительства Российской Федерации от 17.12.1993 № 1310 «О передаче государственных предприятий и учреждений в государственную собственность Пермской области» предприятие «Метанол» отсутствует, учитывая, что согласно ответам Государственного архива Российской Федерации от 09.08.2023 № 8127-Т, от 10.08.2023 № 8127-Т, письму ГКБУ «Государственный архив Пермского края» от 10.08.2023 № 673, письму МКУ «Архив города Губахи» от 07.08.2023 № 91-Т решения Правительства Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом отсутствуют, в письме Росимущества от 04.08.2023 № ДМ-03/34331 указано на отсутствие материалов о принятии Правительством Российской Федерации и Госкомимуществом Российской Федерации решения о приватизации государственного предприятия, согласно ответу Минпромторга России от 07.08.2023 № ЮМ-82546/13 акционирование завода при наличии запрета на приватизацию предприятий по производству ядовитых веществ недопустимо, из письма Губернатора Пермского края от 04.08.2023 № 01-71-423 следует, что документы о приватизации предприятия в Правительство Российской Федерации и Госкомимущество России не направлялись, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии волеизъявления Российской Федерации в лице уполномоченного органа на приватизацию предприятия. 

Исследовав материалы приватизационного дела, суды установили, что фактически акционирование предприятия осуществлялось Комитетом по управлению государственным имуществом Пермской области (далее – Областной комитет) и Фондом имущества Пермской области (далее – Областной фонд имущества). Судами дана оценка доводам общества «МетаХолдинг» о принятии решения о приватизации ГПО «Метанол» уполномоченным органом проведении приватизация предприятия в установленном законом порядке (при участии федеральных органов власти). Вопреки доводам ответчика, распоряжением Госкомимущества РСФСР от 05.02.1992 45-р и Типовым положением о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1231 (далее - Типовое положение о комитете), Госкомимущество РСФСР наделяло Областной комитет полномочиями, которые соответствуют статусу его территориального агентства, тогда как собственная компетенция и сфера деятельности Госкомимущества областному комитету не передавалась. Областной комитет наделялся полномочиями по решению вопросов приватизации лишь в отношении того федерального имущества, на который не распространялся особый порядок. Так, согласно п. 3.1 раздела 3 Типового положения о комитете комитет имеет исключительное право проводить приватизацию государственных предприятий, находящихся на территории края, включая решение вопросов о способах, сроках и формах приватизации конкретных объектов только в пределах, установленных законодательством, и за исключением объектов собственности Российской Федерации, принятых к рассмотрению Правительством Российской Федерации или Госкомимуществом России. Согласно указу Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.1992 № 906 в части объектов федеральной собственности полномочия Областного комитета носили ограниченный характер. Областной фонд имущества согласно постановлению Верховного Совета РСФСР от 03.07.1991 № 1533-1 «Об утверждении Положения о Российском фонде федерального имущества» функцией по принятию решений о приватизации объектов государственной собственности не обладает. 

Учитывая, что ответчиками доказательств принятия решения Правительством Российской Федерации (как уполномоченным органом Российской Федерации) о приватизации предприятия, либо согласования с Правительством Российской Федерации условий приватизации не представлено, в этой связи констатировав, что Российская Федерация как собственник государственного предприятия «Метанол» его приватизацию не проводила, правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом Пермской области не передавала, а действия (решения) лиц, не имевших права определять судьбу государственного предприятия, по приватизации ГПО «Метанол» не соответствовали требованиям действующего в спорный период законодательства и с точки зрения ст. 1 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» образуют собой акты нарушения экономического суверенитета Российской Федерации и вторжения в компетенцию Правительства Российской Федерации и Госкомимущества России по распоряжению федеральным имуществом, суды сделали вывод о том, что приведенные ответчиками, третьим лицом обстоятельства приватизации предприятия не опровергают доводы истца об отсутствии волеизъявления Российской Федерации на приватизацию предприятия в лице уполномоченного органа – Правительства Российской Федерации. Соответственно, как указали суды, в отсутствие решения Правительства Российской Федерации (им не производился выбор способа приватизации, не учреждалось акционерное общество, не определялись существенные условия сделки приватизации) действия по приватизации предприятия «Метанол», совершенные на основании решений лиц, не имевших права определять судьбу государственного предприятия самостоятельно, повлекли выбытие государственного имущества из владения Российской Федерации помимо ее воли и нарушение имущественных прав государства. Многочисленные доводы об обратном, о том, что Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации и Госкомимущества Российской Федерации признавала отсутствие запрета Госпрограммы на приватизацию обществом «Метафракс», осуществила действия по приватизации ПО «Метанол» (исходя из того, что ГПО «Метанол» соответствовало критериям пункта 2.3.2 Программы приватизации на 1992 год – Крупные предприятия), в 1995 году открыто признала, что акции общества «Метафракс» (Пермская область) представлены для продажи, в частности, со ссылками на выражение Госкомимуществом Российской Федерации воли Российской Федерации на приватизацию ГПО «Метанол» (включение его в Реестр акционируемых предприятий в России, опубликованный ГКИ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 (выпуск 2); включение АО «Метафракс» в Перечень предприятий, акции которых подлежали продаже, опубликованный ГКИ в информационно-справочном изданием «Панорама приватизации», март 1995 года, № 9-10 (60- 61); опубликование Правительством Российской Федерации и Госкомимуществом Российской Федерации в своих официальных изданиях Общероссийского Перечня предприятий, акции которых будут проданы в 1995 году (газета «Реформа», апрель 1995, № 16 (начало перечня) и май 1995, № 21 (окончание перечня), а также о том, что действия КУИ Пермской области по утверждению плана приватизации, по преобразованию ГПО «Метанол» в АООТ «Метанол», учреждению АООТ «Метанол» и действия администрации города Губахи Пермской области по регистрации АООТ «Метанол» являются законными, совершенными с участием федеральных органов власти, уполномоченных на проведение приватизации, были правомерно отклонены судами как необоснованные, противоречащие исследованным и оцененным доказательствам. Принятые решения, на основании которых осуществлена фактическая приватизация предприятия, не могут подменять собой установленные законодательством требования о возможности такой приватизации только на основании прямого решения Правительства Российской Федерации, поскольку данное предприятие производило ядовитую продукцию и являлось федеральной собственностью. 

Приведенные ответчиком ссылки на судебную практику (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.1996 №8045/95, от 13.04.1999 № 1783/98, от 15.05.2002 № 6854/00, от 14.12.2010 №10853/10; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2008 № 8356/08) также не были приняты во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств дел, на которые ссылается ответчик, в связи с чем не свидетельствуют об обоснованности возражений ответчиков. 

Отклоняя доводы Общества об отсутствии основания для применения норм о виндикации в отношении ценных бумаг вновь созданного акционерного общества (общества «Метафракс Кемикалс»), возникшего путем приватизации государственного предприятия, суды руководствовались следующим. 

В силу статьи 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. 

Статья 149.3 ГК РФ вывела в отдельное регулирование вопросы защиты правообладателей, со счетов которых были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, тогда как до ее введения в действие права таких лиц по аналогии закона защищались по сходным правилам статей 301 и 302 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»). Суды при принятии обжалуемых судебных актов учли цель предъявления настоящего иска (защита публичного интереса, связанного с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечением обороны страны и безопасности государства) и исходили из того, что восстановление контроля Российской Федерации над предприятием возможно лишь путем передачи в ее собственность акций общества «Метафракс Кемикалс» - посредством получения государственного контроля над предприятием, образованным на базе ранее существовавшего предприятия «Метанол». При этом материалами дела подтверждено, что в результате последовательно совершенных взаимосвязанных незаконных действий по приватизации значимого для обеспечения безопасности и экономического суверенитета государства предприятия (градообразующего предприятия и крупнейшего ведущего российского производителя метанола и его производных, участвующего в выполнении государственного оборонного заказа) конечным бенефициарным владельцем АО «МетаХолдинг» (лица, входящего в группу лиц и имеющего право прямо распоряжаться 95,88 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал общества «Метафракс Кемикалс») является гражданин, имеющий статус иностранного инвестора. 

Как указано в разъяснениях пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под публичными интересами понимаются, в частности, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Из системного толкования положений статей 2, 4 АПК РФ следует, что целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Соответственно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Таким образом, суды, констатировав незаконность приватизации государственного имущества, удовлетворили заявленные исковые требования, исходя из преследуемого истцом материально-правового интереса, истребовав в пользу Российской Федерации государственное имущество в виде обыкновенных именных акций общества «Метафракс Кемикалс» и обязали общество «Регистратор Интрако» списать обыкновенные акции названного общества и зачислить их на лицевой счет Росимущества, в связи с чем восстановили публичный интерес, в защиту которого предъявлен иск Прокуратурой – возвращение государственного имущества его собственнику и устранение незаконно установленного контроля группы лиц с участием иностранных компаний над стратегическим предприятием, недопущение причинение вреда жизни и здоровью человека, диверсий (с учетом характера выпускаемой предприятием продукции), остановки критически важного производства, а также дальнейшего причинения ущерба экономическим интересам государства, что направлено на реализацию задач правосудия по укреплению законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (подпункт 4 статьи 2 АПК РФ). 

При этом было указано, что в соответствии с положениями главы 14 ГК РФ право собственности приобретается лицом при условии соблюдения закона и иных правовых актов. 

Установив, что в рассматриваемом случае требования действующего законодательства по отчуждению государственного имущества не были соблюдены, в связи с чем ответчики не стали правомерными владельцами спорного имущества (акций общества «Метафракс Кемикалс»), суды сделали вывод о том, что на ответчиков не распространяются положения гл. 20 ГК РФ, предоставляющей добросовестным участникам оборота защиту собственности и иных прав. Также было отмечено, что вопрос возмездности приобретения акций общества спорным не является. При этом рассматриваемые требования предъявлены к конкретным лицам. 

Довод о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом исследования судами нижестоящих инстанций и отклонен в силу следующего. На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – постановление № 43). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 названного постановления № 43, срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. При обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 постановления № 43). В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. При ином подходе к толкованию норм права об исковой давности последняя начинает истекать при отсутствии у собственника возможности предъявить кому-либо виндикационный иск, что вступает в противоречие с целями института исковой давности. С учетом приведенных норм и разъяснений начало течения субъективного срока исковой давности определено судами с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации ГПО «Метанол» нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, поскольку именно с момента установления данных обстоятельств, выявления нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества у истца появилась реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования. Установив, что в рассматриваемом споре реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования появилась у Прокуратуры после выявления в ходе надзорных мероприятий нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества, окончившихся направлением настоящего искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, суды указали на отсутствие оснований для вывода о пропуске срока исковой давности, удовлетворив заявленные требования и отклонив возражения ответчика как не свидетельствующие о неправильном применении норм материального права. Доводы ответчика о том, что Росимущество, иные федеральные органы государственной власти принимали непосредственное участие в приватизации ГПО «Метанол», в связи с чем Российская Федерация не могла не знать о допущенных нарушениях при приватизации предприятия, не изменяют начало течения срока исковой давности. Как отметил апелляционный суд, указанное не может быть истолковано как обстоятельство, достаточно позволяющее истцу установить нарушение его прав собственника, допущенное приватизацией общества, поскольку истец, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, указал на отсутствие воли собственника - Российской Федерации, на приватизацию предприятия. Кроме того, суд посчитал, что в настоящем случае формальное применение срока исковой давности будет являться способом легализации прав на акции лиц, приобретших их в нарушение требований законодательства о порядке приватизации государственного имущества, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, вопреки аргументам ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к требованиям истца пункта 5 статьи 166 ГК РФ, устанавливающего принцип эстоппель (в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний). 

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права являлись предметом апелляционной проверки, отклонены судом апелляционной инстанции.  По результатам исследования доводов общества «МетаХолдинг», изучения материалов дела апелляционный суд констатировал отсутствие оснований полагать, что при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции умалил процессуальные права ответчика, в том числе на представление доказательств, заявление доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, совершение иных процессуальных действий либо своими действиями поставил другую сторону из сторон в преимущественное положение. В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Правила оценки доказательств установлены в статье 71 АПК РФ. В частности, согласно частям 1, 2, 4 названной статьи арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что спор разрешен с учетом актуальной сложившейся судебной практики рассмотрения схожих споров, в условиях, требующих обращения судебного акта к немедленному исполнению, исходя из преследуемого заявителем материально-правового интереса - устранение незаконно установленного контроля лиц, принадлежащих резиденту иностранного государства, в стратегическом предприятии, возвращения общества под государственный контроль в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан, лишения возможности сохранения национальных интересов через участие в предприятиях, имеющих особую значимость, что полностью согласуется с правовым подходом, высказанным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.07.2011 № 924-О-О, и соответствует задачам правосудия (статья 2 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно мотивированы и обоснованы. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба, однако, повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2023 года по делу № А50-18611/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «МетаХолдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             О.Г. Кочетова