﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3889/2019-АК

г. Пермь

02 июля 2020 года

Дело № А60-64767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Трефиловой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032)  - Каплан Е.А., паспорт, доверенность № 35 от 31.12.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДМП Энерготехнология"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об изменении порядка и способа исполнения решения от 27 января 2020 года 

по делу № А60-64767/2018	, вынесенное судьей Биндером А. Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМП Энерготехнология" (ИНН 6319180341, ОГРН 1146319002400)

о возврате кабельно-проводниковой продукции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДМП Энерготехнология" (далее – ответчик) о возврате кабельно-проводниковой продукции.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа 19 декабря 2019 г.  исковые требования удовлетворены. 

На общество с ограниченной ответственностью "ДМП Энерготехнология" возложена обязанность в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" кабельно-проводниковую продукцию согласно перечню: кабель HoldCab LV TPE 10х4oк-0.66 кB ТУ 16.К73.132-2015 (ГОСТ31996- 2012) в количестве 99,17 км стоимостью 21 557 701 руб. 31 коп.; кабель HoldCab LV WPE 10х4oк-0.66 кB ТУ 16.К73.132-2015 (ГОСТ31996-2012) в количестве 4,634 км стоимостью 1 300 436 руб. 20 коп.; кабель КСПП 1х4х1.2, 500 В ТУ 16.К71-061-89 в количестве 12,214 км стоимостью 526 820 руб. 47 коп., отгруженную по товарным накладным ЭК000007349 от 12.10.2016 г., ЭК000007521 от 18.10.2016 г., ЭК000007601 от 20.10.2016 г., ЭК000008434 от 18.11.2016 г., ЭК000008876 от 30.11.2016 г., ЭК000008915 от 30.11.2016 г. во исполнение договора поставки №КА/АПРП/14/00480 от 24.03.2014 г.

В ходе рассмотрения дела № А60-64767/2018 судами учтено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А55-28810/2017  установлен  факт поставки ООО «Холдинг Кабельный Альянс» товара по спецификации № 1561365 от 09.09.2016 к договору поставки от 24 марта 2014 года № КА/АПРП/14/00480 ненадлежащего качества.

Удовлетворяя иск и признавая требование истца о возврате кабельно-проводниковой продукции, суды руководствовались статьями 453, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что договор поставки признан расторгнутым, истец вправе требовать возврата переданной ответчику продукции, у которого оснований для удержания не имеется, доказательств возврата кабельно-проводниковой продукции не представлено.

25 января 2019 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист  ФС № 031499337, который предъявлен истцом к исполнению в отдел судебных приставов Промышленного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

14 ноября 2019  судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов Промышленного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Борзых А.П. на основании исполнительного листа серии  ФС № 031499337  возбуждено исполнительное производство № 170146/19/63044-ИП.

16 декабря 2019 года судебным приставом – исполнителем Борзых А.П. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте указано на невозможность исполнения требований исполнительного документа. 

16 декабря 2019 судебным приставом – исполнителем Борзых А.П. исполнительное производство № 170146/19/63044-ИП было окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

25.12.2019 ООО "Холдинг Кабельный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, согласно которому вместо возложения на ООО "ДМП Энерготехнология" обязанность возвратить кабельно-проводниковую продукцию просило обязать ответчика выплатить истцу стоимость данной продукции в размере 23 384 958 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 заявление ООО "Холдинг Кабельный Альянс" удовлетворено, суд определил: изменить способ исполнения решения суда от 25.01.2019 года по делу №А60-64767/2018, а именно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМП Энерготехнология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" стоимость невозвращенного имущества в сумме 23 384 958 руб. 18 коп.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ДМП Энерготехнология" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 27.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Холдинг Кабельный Альянс" об изменении способа исполнения решения суда отказать. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности факта невозможности исполнения судебного акта о возврате имущества в натуре.

ООО "Холдинг Кабельный Альянс" по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 судебное разбирательство по делу было отложено до  04.06.2020 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 года судебное разбирательство по делу было отложено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  до 02.07.2020 в связи с необходимостью извещения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Борзых Анастасии Петровны о времени и месте рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта по делу №А60-64767/2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также ввиду необходимости истребования материалов исполнительного производства № 170146/19/63044-ИП.

02.07.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Промышленного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, запрошенные судом апелляционной инстанции материалы исполнительного производства не представил.

 В силу ч. 3 и ч. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и судебного пристава –исполнителя.

Законность и обоснованность определения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества  заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из содержания абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

По смыслу изложенных разъяснений, возможность взыскания стоимости имущества, истребованного в судебном порядке у ответчика при удовлетворении виндикационного иска, допустима в исключительных случаях, при очевидности невозможности исполнения судебного акта путем передачи имущества в натуре.

В данном случае обязанность доказывания указанных обстоятельств по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на взыскателя.

Между тем в данном случае обществом " Холдинг Кабельный Альянс " таких бесспорных доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.01.2019 виндикационный иск ООО "Холдинг Кабельный Альянс" удовлетворен в полном объеме, на ООО "ДМП Энерготехнология" возложена обязанность в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" кабельно-проводниковую продукцию.

Указанное решение вступило в законную силу 24 июля 2019 года.

При рассмотрении дела судами установлен факт нахождения кабельно-проводниковой продукции во владении ООО "ДМП Энерготехнология", поскольку факт нахождения имущества во владении ответчика на момент вынесения судебного акта является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении виндикационного иска (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Указанное не опровергнуто и при рассмотрении заявления истца об изменении способа исполнения решения. 

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем либо ООО "Холдинг Кабельный Альянс" по адресу ООО "ДМП Энерготехнология" проводилось установление факта нахождения либо отсутствия имущества после вступления в законную силу решения суда, материалы дела не содержат, в связи с чем,  доводы ООО "Холдинг Кабельный Альянс"  об отказе ответчика в возврате продукции не подтверждены и отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, и ему был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что лишает должника возможности произвести возврат имущества в установленный законом пятидневный срок, и нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

При отсутствии информации о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства не могут быть признаны обоснованными доводы взыскателя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем возврата имущества.

Доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, принятие им мер принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела также не представлено.  

Выводы суда о том, что о невозможности исполнения решения суда свидетельствует окончание возбужденного на основании решения суда по настоящему делу исполнительного производства,  основаны на неверном толковании норм материального права.

Нормы статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность окончания исполнительного производства в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона, в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Из  постановления судебного  пристава – исполнителя Борзых А.П. об окончании исполнительного производства от 16 декабря 2019 № 170146/19/63044-ИП следует, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

В данном случае, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В отличие от прекращения исполнительного производства (статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), которое представляет собой окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без какой бы то ни было возможности возобновления (часть 5 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), при окончании исполнительного производства возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, в силу чего, исполнительный лист может быть повторно предъявлен к исполнению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, при отсутствии доказательств прекращения исполнительного производства, вынесение судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю не свидетельствует о безусловной невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу путем взыскания в пользу истца стоимости имущества, истребованного у ответчика. 

Следовательно, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта истцу должно быть отказать.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года по делу № А60-64767/2018 подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года по делу № А60-64767/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" об изменении способа исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу №А60-64767/2018 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.М. Трефилова