СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-21206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-11860/2020(9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2022 по делу №А03-21206/2019 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ОГРНИП 312220432000058, проживающего по адресу: 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройФасад» о признании недействительной сделки должника 

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) общество с ограниченной ответственностью «АлтайСтройФасад» (далее – ООО «АлтайСтройФасад») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2022 договор купли-продажи автомобиля от 29.06.2018, заключенный между должником и ФИО5 (далее – ФИО5) признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО5 1 990 000 рублей в конкурсную массу должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указано, что отказ суда в отложении судебного разбирательства по спору о недействительности сделки до рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения является незаконным и необоснованным и нарушает права ФИО3 относительно спорного имущества, так как после утверждения мирового соглашения данный спор должен быть прекращен, ввиду прекращения процедуры банкротства должника 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 23.04.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

15.11.2021 ООО «АлтайСтройФасад», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> от 29.06.2018, заключенного между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 990 000 рублей.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств подтверждает наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд исходит из того, что отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>. Стоимость предмета договора определена сторонами в размере 100 000 рублей.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено определением суда от 27.12.2019, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2018 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности перед Банком ВТБ (ПАО), ПАО Росбанк, ФИО7, ООО «АлтайСтройФасад», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент заключения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно заключению экспертов независимой специализированной оценочной фирмы ООО «Бюро оценки и консалтинга» № 33-90АИ/2022 от 17.06.2022 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 29.06.2018 составляет 1 990 000 рублей. Таким образом, цена спорного автомобиля существенно занижена.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 изложен правовой подход о презумпции причинения вреда и недобросовестности контрагента при кратном занижении цены.

Условия договора купли-продажи о стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> в размере 100 000 рублей существенно отличаются в худшую сторону для ФИО4 по сравнению с условиями, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательств обоснованности цены спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Ответчик ФИО5 как сторона оспариваемой сделки, приобретая имущество по многократно заниженной цене, не мог не знать о причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате заключения сделки на таких условиях.

23.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 22025/17/978850 в отношении должника, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество должника на сумму 2 625 891,88 рублей в рамках гражданского дела по иску ООО «АлтайСтройФасад» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по делу № 2-4271/2017.

Действуя разумно и добросовестно, заинтересованное лицо могло получить вышеуказанную информацию из открытых источников (официальный сайт Службы судебных приставов Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличии оснований для признания сделки по отчуждению автомобиля недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ввиду нахождения спорного автомобиля в собственности третьего лица, в отношении которого не опровергнута добросовестность приобретения, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля от 29.06.2018 признал подлежащими взысканию с ФИО5 в пользу конкурсной массы должника стоимость утраченного конкурсной массой имущества в размере 1 990 000 рублей. 

Доводов по существу рассмотренных судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора требований апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ суда об отложении рассмотрения заявления о недействительности сделки до рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения является незаконным и необоснованным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что рассмотрение судом заявления об утверждении мирового соглашения не является основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора.

По состоянию на дату судебного заседания мировое соглашение не было утверждено. Более того, определением суда от 05.10.2022 в утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Е.В. Кудряшева

 

ФИО1