ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11865/2021

г. Самара

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агава» - ФИО2 по доверенности,

от Минстрой Ульяновской области - не явился, извещено,

от Управления Росреестра по Ульяновской области - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.04.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2022 по делу № А72-11865/2021 (судья Коннова О.В.),

принятое по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

при участии в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным бездействия, выраженного в невключении объекта недвижимости с кадастровым номером 73:24:021001:12566 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденный Приказом от 27.11.2019 № 192-np, в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденный Приказом от 11.11.2020 № 245-np, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агава» (далее – ООО «Агава») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, выраженного в невключении объекта недвижимости с кадастровым номером 73:24:021001:12566 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденный Приказом от 27.11.2019 № 192-пp, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденный Приказом от 11.11.2020 № 245-пp, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, об обязании Министерства включить в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость, на 2020 год, и в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость, на 2021 год, объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером 73:24:02001:12566, общей площадью 43 595,1 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, направить уточненные Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год и Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и разместить указанные перечни на официальном сайте Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области и официальном сайте Губернатора и Правительства Ульяновской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 06.10.2021 было принято к рассмотрению мотивированное Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Росреестр).

Решением от 24.02.2022 по делу № А72-11865/2021 Арбитражный суд Ульяновской области заявленные ООО «Агава» требования удовлетворил в полном объеме, а именно:

1.Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд удовлетворить, пропущенный срок восстановить.

2.Признать незаконным бездействие Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, выраженное в невключении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 73:24:021001:12566 в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость, на 2020 год и 2021 год.

3.Обязать Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Агава", путем включения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 73:24:021001:12566 в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год и 2021 год, направления измененных перечней в электронной форме в уполномоченный налоговый орган и размещения их на официальном сайте Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

4.Взыскать с Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в пользу ООО "Агава" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области (далее - Министерство) обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Министерство просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Агава» требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Агава" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Министерства по основаниям, изложенным в Отзыве.

В судебное заседание Министерство и Росреестр явку своих представителей в проводимое судом апелляционной инстанции судебное заседание не обеспечили, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителя ООО «Агава», оценив доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО «Агава», изложенные в Отзыве, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции на основании изучения и оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, ООО «Агава» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – помещения 1 и 2 этажей площадью 43 595,1 м2 с кадастровым номером 73:24:021001:12566 в здании многофункционального торгово-административного центра с кадастровым номером 73:24:021001:10174, по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, район Заволжский, проспект Созидателей, 116 (далее - спорный объект), постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на который была произведена - 27.07.2018.

Земельный участок, на котором расположен указанный спорный объект, также принадлежит ООО «Агава» на праве собственности, дата регистрации права – 05.03.2015, на кадастровый учет данный земельный участок был поставлен 05.03.2007, кадастровый номер 73:24:021001:60, вид разрешенного использования - многофункциональные объекты, объекты по обслуживанию автомобилей (автомобильная мойка).

Министерством были изданы Приказы, соответственно: от 27.11.2019 № 192-пp «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год» и от 11.11.2020 № 245-пp «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год».

Принадлежащий на праве собственности ООО «Агава» спорный объект недвижимого имущества в данные перечни Министерством не был включен.

ООО «Агава», полагая, что спорный объект недвижимого имущества подлежал включению Министерством в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как его кадастровая стоимость на 2020 и 2021 года, обратился в Министерство с Заявлением от 19.04.2021 о включении объекта в указанные перечни с 01.01.2020.

Материалами по делу подтверждается и было установлено судом первой инстанции, что Письмом от 28.05.2021 № 73-ИОГВ-08-03.04/8059исх Министерство сообщило ООО «Агава» о включении спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 73:24:021001:12566 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, но только на 2022 год. В данном Письме Министерство указало, что согласно абз. 1 п. 10 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с тем, что спорный объект выявлен - 27.05.2021, то есть в течение налогового периода - 2021 года и не включен по состоянию на 01 января 2020 года и на 01 января 2021 года в перечни, утвержденные Приказами Министерства, соответственно: от 27.11.2019 № 192-пр и от 11.11.2020 № 245-пр, он подлежит включению в Перечень на очередной 2022 год.

Не согласившись с бездействием Министерства, выразившегося в невключении принадлежащего на праве собственности ООО «Агава» спорного объекта в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость, на 2020 год и на 2021 год, данное общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Из представленных в суд первой инстанции Росреестром Пояснений по делу, в том числе следует, что, установить конкретные причины отсутствия в 2019 году в информации (сведений) о принадлежащем с 27.07.2018 на праве собственности ООО «Агава» спорном объекте не представляется возможным, в связи с чем, Росреестром были предоставлены Министерству только те сведения, которыми уполномоченный орган располагал на момент их предоставления. При этом Росреестр указал, что "... можно предполагать, что на момент выгрузки сведений объект недвижимости отсутствовал в подсистеме «Витрина данных ЕГРН», либо не соответствовал параметрам, заданным при выгрузке в связи с исполнением указанного запроса. Источником сведений для составления указанного перечня налогооблагаемых объектов недвижимости является не только ЕГРН, но и документация технического учета, а также сведения о фактическом использовании помещений. Информацией о том, насколько представленные Росреестром сведения способствовали полноте составления Министерством перечня объектов недвижимости, относящихся к административно-деловым центрам, торговым центрам (комплексам) и к нежилым помещениям, назначение которых предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в отношении которых налог на имущество организаций будет исчисляться по кадастровой стоимости, Росреестр не располагает. В 2020 году информация, в которую мог быть включен объект недвижимости с кадастровым номером 73:24:021001:12566, не запрашивалась".

При повторном рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе Министерства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий:

-их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 378.2 НК РФ.

Как определено в п. 1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Статьей 1.1 Закона Ульяновской области от 02.09.2015 № 99-ЗО «О налоге на имущество организаций на территории Ульяновской области» (в редакции действия спорных правоотношений) определена налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, в отношении, в том числе, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них при условии, что площадь указанных центров и помещений в них составляет 150 и более квадратных метров; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, при условии, что площадь указанных нежилых помещений составляет 150 и более квадратных метров.

В силу п. 7 ст. 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в п.п. 1 и 2 п. 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень);

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пункт 7 ст. 378.2 НК РФ регламентирует порядок действий уполномоченного органа субъекта Российской Федерации и указывает на необходимость до 1го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить перечень объектов недвижимого имущества. При этом данная норма права не предусматривает какой-либо альтернативы для уполномоченного органа при определении перечня объектов недвижимого имущества, поскольку таковой должен быть определен в установленный срок и в него подлежат включению те объекты, которые указаны в п.п. 1, 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, в том числе, торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Функция по формированию перечня объектов в Ульяновской области осуществляется Министерством в соответствии с Положением "О Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области", утвержденным Постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 № 25/557-П.

Суд апелляционной инстанции считает, что по результатам изучения и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку ООО «Агава» с 27.07.2018 на праве собственности принадлежит спорный объект, в установленном законом порядке, поставленный на кадастровый учет, с 05.03.2015 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 73:24:021001:60, вид разрешенного использования: многофункциональные объекты, объекты по обслуживанию автомобилей: автомобильная мойка (на котором расположен спорный объект), поставленный на кадастровый учет - 05.03.2007, следовательно, спорный объект, который отвечает критериям, указанным законодателем в ст. 378.2 НК РФ с особенностями, установленными в ст. 1.1 Закона Ульяновской области от 02.09.2015 № 99-ЗО «О налоге на имущество организаций на территории Ульяновской области», подлежит включению в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2020 и 2021 г.г.

При рассмотрении настоящего дела судом инстанции было установлено, что Министерство соответствующих мер по включению спорного объекта в указанные перечни на 2020 и 2021 г.г. не приняло. При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ Министерство также не представило надлежащих доказательств обратного.

Из материалов по делу следует, что Министерство не оспаривает полное соответствие спорного объекта критериям, установленным ст. 378.2 НК РФ, что также подтверждается соответствующим Приказом Министерства о включении спорного объекта в Перечень объектов недвижимого имущества на 2022 г.

Кроме того, объект недвижимого имущества ООО «Агава» с кадастровым номером 73:24:021001:10174, в котором располагается спорный объект, был включен Министерством в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, на 2018 и 2019 года, что подтверждается Приказами, соответственно: от 27.11.2017 № 157-ПОД и от 27.11.2018 № 167-ПОД.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, основываясь на доказательства по делу правомерно признал оспариваемое ООО «Агава» бездействие, допущенное Министерством не основанным на законе и нарушающим права и законные интересы данного общества с ограниченной ответственностью в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По существу доводы Министерства, положенные в основу апелляционной жалобы, сводятся к тому, что сведения о спорном объекте ему не были представлены Росреестром при формировании им Перечней на 2020 и 2021 г.г.

Между тем, отсутствие сведений об объекте недвижимого имущества в перечнях (сведениях) Росреестра, с учетом вышеуказанных норм, не может являться достоверным подтверждением несоответствия спорного объекта ООО «Агава» установленным законодателем требованиям.

Суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что положения ст. 378.2 НК РФ не предусматривают альтернативы для уполномоченного органа при определении перечня объектов недвижимого имущества, то есть в перечень подлежат включению объекты, которые указаны в п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ. Заявительный характер при формировании перечня нормативными актами не предусмотрен.

Обязанность по формированию и утверждению соответствующего перечня объектов возлагается на Министерство и не зависит от волеизъявления собственника объекта недвижимого имущества, в частности от момента обращения последнего с соответствующим заявлением.

Невключение в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость всех объектов недвижимого имущества, отвечающих критериям, указанным в п. 1 и 2 ст. 378.2 НК РФ, создает условия неравенства налогообложения, что может привести к ограничению конкуренции.

В ст. 3 НК РФ закреплены принципы всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного характера налогов и сборов, установления дифференцированных ставок. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Из положений главы 30 НК РФ не следует, что уполномоченный орган по своему усмотрению избирательно формирует перечень объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организации определяется как их кадастровая стоимость.

Информация в ЕГРН о спорном объекте ООО «Агава» является актуальной, доказательств иного назначения и фактического использования данным обществом с ограниченной ответственностью спорного объекта, Министерство в исполнение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представило.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Агава» и злоупотреблении им своим правом, материалы настоящего дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не обращение ООО «Агава» в 2019 и 2020 г.г. в Министерство с заявлением о включении спорного объекта в Перечни на 2020 и 2021 г.г. в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку законодательство не связывает включение объекта недвижимости в Перечень с обращением его правообладателя и не подменяет обязанность уполномоченного органа по выявлению всех подлежащих включению в Перечень объектов.

По правилам, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд, признавая незаконным бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, в решении должен указать также на обязанность такого органа, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом способ устранения допущенных прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ в целях восстановления прав и законных интересов ООО «Агава» заявителя, суд первой инстанции правомерно возложил на Министерство обязанность устранить допущенные нарушения прав данного общества с ограниченной ответственностью, путем включения спорного объекта в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 г. и на 2021 г., направления измененных Перечней в электронной форме в уполномоченный налоговый орган и размещения их на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, соответственно: от 08.09.2017 № 303-КГ17-11821, от 29.12.2017 № 309-КГ17-19866, от 12.03.2018 № 309-КГ18-367, от 06.06.2018 № 309-КГ18-6552, от 10.04.2019 № 304-ЭС19-4341, от 31.03.2020 № 304-ЭС20-3837, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2018 № Ф06-38312/2018 по делу № А65-26646/2017, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 № 11АП-10111/2020 по делу № А65-1629/2020, в том числе по вопросу подсудности данного спора арбитражному суду в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А65-4091/2021.

Оценивая довод Министерства, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для удовлетворения Ходатайства ООО «Агава» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В суд первой инстанции ООО «Агава» представило письменное мотивированное Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением в порядке, предусмотренном Главой 24 АПК РФ, с приложением многочисленных доказательств в его обоснование.

Указанное Ходатайство ООО «Агава» мотивировано следующим.

27.07.2017 между ООО «Агава» - "заказчик" и ООО «УК «Столица» - "исполнитель" был заключен Договор "На оказание услуг", по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, в том числе юридическое сопровождение деятельности ООО «Агава», связанной с объектами недвижимости, в том числе с ТЦ «Созидатель» по адресу: 

<

...> (кадастровый номер объекта недвижимости 73:24:021001:12566).

Однако, в рамках указанного гражданско-правового договора в нарушение принятых на себя встречных обязательств исполнитель своевременно не предпринял всех необходимых мер после выявления факта невключения принадлежащего ООО «Агава» на праве собственности спорного объекта в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 и 2021 года, не обратился в установленный законом срок за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов ООО «Агава» и не довело до последнего своевременно информацию о необходимости оспаривания бездействия Министерства в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, до ООО «Агава», ограничившись только направлением заявлений в Министерство и в Федеральную налоговую службу.

По данному случаю в ООО «Агава» и в ООО «УК Столица» были проведены служебные расследования, по результатам которых виновное должностное лицо ООО «УК «Столица» было привлечено к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, а в последующем данный сотрудник был уволен.

В связи с невключением ТЦ «Созидатель» (кадастровый номер 73:24:021001:12566) в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 и 2021 года, возникает риск доначисления ООО «Агава» налога на имущество по спорному объекту суммарно за 2020 - 2021 г.г. в размере 23 600 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях об оспаривании ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Данный вывод Высшего Арбитражного суда Российской Федерации содержится в Постановлениях, соответственно: от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

С учетом положений ст. 46, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2 и 4 АПК РФ независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право решения данного вопроса принадлежит суду, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства и представленным в его обоснование доказательствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы Министерства суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции по правилам , установленным АПК РФ, надлежащим образом исследовал и оценил доводы ООО «Агава», приведенные в обоснование Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, имеющиеся в деле доказательства относительно причин пропуска указанным обществом с ограниченной ответственностью процессуального срока, в результате чего, пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае предусмотренных законом оснований для признания указанных причин уважительными, тем самым восстановив пропущенный им процессуальный срок на обращение в суд с заявлением.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Министерства суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы Министерства, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина Министерством в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2022 года по делу № А72-11865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

 

О.П. Сорокина