АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-3575/2022

г. Мурманск

01 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25.01.2023. 

Полный текст решения изготовлен 01.02.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Южаковой Н.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Опт»                             ш. Игумновское, д. 21,  г. Дзержинск, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка»                                           пр-д Машиностроителей, д. 12, г. Северодвинск, Архангельская область                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» г. Снежногоркс-2, Мурманская область       

о взыскании 701 513 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.12.2022 № 545/235-ФД, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Опт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик) о взыскании задолженность по оплате товара, поставленного по договорам № 872-6040-230 от 09.12.2020 и УПД № 135 от 06.08.2021, № 872-6040-29 от 01.07.2021 и УПД № 112 от 06.07.2021 в сумме 112 732 руб.; договорной неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного по договорам и УПД, указанным в пункте 1 просительной части искового заявления, рассчитанной по 31.03.2022 в сумме 585 126 руб. 09 коп.; договорной неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договорам № 872-6040-230 от 09.12.2020 и УПД № 135 от 06.08.2021; № 872-6040-29 от 01.07.2021 и УПД № 112 от 06.07.2021 за период просрочки оплаты с 01.10.2022 по 28.11.2022 в сумме 3 655 руб. 20 коп., всего 701 513 руб. 29 коп.  

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых признает сумму основного долга в размере 112 732 руб., не согласен с неустойкой в части, просит снизить размер неустойки, представил контррасчет.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в части по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил снизить размер неустойки.

Материалами дела установлено.

Между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключены договора поставки  от 11.12.2017 № 1517187303221040105004730/872-6040-133, от 12.03.2020 № 1921187302791442209010482/872-6040-36, от 31.10.2017 № 31/10, от 09.12.2020 № 872-6040-230, от 01.07.2021 № 872-6040-29  (далее – Договоры, том 1, л.д. 38-41, 55-59, 71-73, 77-79, 81), в соответствии с условиями которых Поставщик обязуется передать., а Покупатель принять в собственность и оплатить товар   (пункты 1.1. Договоров).

В соответствии с пунктами 4.2., 2. Договоров оплата производится в течение 45 дней после поставки товара.

Согласно пункту 6. Раздела 8 Договора от 11.12.2017                                          № 1517187303221040105004730/872-6040-133, пункта 8.6. Договора  от 12.03.2020 № 1921187302791442209010482/872-6040-36, пункта 8.2. Договора от 31.10.2017  № 31/10  в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера просроченного платежа за каждый факт просрочки.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 1 983 696 руб. 20 коп., что подтверждается УПД, товарно-транспортными накладными содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя и актами оказанных услуг (том 1, л.д. 42-54, 60-70, 74-76, 80, 82).

Переданный товар ответчиком  были оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 112 732 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 28.11.2022 в сумме 588 781 руб. 29 коп.

Ответчику направлялась претензия (том 1, л.д. 93-95), которая осталась без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, заверенными подписями ответчика. 

Доказательств полной оплаты полученного товара и оказанных услуг ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме  112 732 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом начислена неустойка (пени) по состоянию на 29.03.2022 в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера просроченного платежа за каждый факт просрочки, установленный пунктом 6. Раздела 8 Договора от 11.12.2017                                                                 № 1517187303221040105004730/872-6040-133, размер, которой составил    255 808 руб. 46 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Ответчик в своем заявлении на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Поскольку неустойка в силу своей правовой природе носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Как следует из информационного сообщения Банка России от 28.02.2022, Совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку с 28.02.2022 до 20% годовых. Как следует из информационного сообщения, повышение ключевой ставки вызвано кардинальным изменением внешних условий для российской экономики, повышение ключевой ставки произведено в целях увеличения депозитных ставок до уровней, необходимых, чтобы компенсировать возросшие девальвационные и инфляционные риски, в целях поддержания финансовой и ценовой стабильности, защиты сбережений граждан. 

Таким образом, повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 носит экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнее воздействие оказанное со стороны недружественных стран, по существу действия Банка России направлены на поддержание макроэкономической стабильности, и не отражают реально существующее условия ведения финансово – хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика. 

Как следует из пояснения ответчика, последний полагает, что неустойка должна исчисляться исходя из ключевой ставки Банка России – 8%, действовавшей в период с 25.07.2022 по 18.09.2022,  что ниже и примерно соответствует ставке ЦБ РФ на дату возникновения задолженности: на май 2021 - 5,00%, на июль 2021 - 5,50%, на август 2021 - 6,5%, на сентябрь, октябрь 2021 - 6,75%, на ноябрь 2021 - 7,5% и на февраль 2022 - 9,5% годовых.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что требование о взыскание с ответчика неустойки по Договору от № 1517187303221040105004730/872-6040-133 от 11.12.2017 в сумме 103 356 руб. 92 коп., исчисленной по состоянию на 29.03.2022 исходя из значения ключевой ставки Банка России – 8 %, является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

По договору от 12.03.2020 № 1921187302791442209010482/872-6040-36 истец заявляет сумму неустойки в размере 210 381 руб. 58 коп.

Вместе с тем, задолженность по договору от 12.03.2020                                     № 1921187302791442209010482/872-6040-36 в размере 1 575 809 руб. 20 коп. оплачена 22.06.2022 в полном размере:

по УПД от 26.05.2021 № 83 платежным поручением от 21.06.2022 № 92965 на сумму 89 320 руб.;

по УПД от 07.06.2021 № 91 платежным поручением от 21.06.2022 № 92960 на сумму 142 560 руб.;

по УПД от 24.06.2021 № 107 платежным поручением от 21.06.2022 № 92961 на сумму 256 819 руб. 20 коп.;

по УПД от 20.07.2021 № 124, 125 платежными поручениями от 21.06.2022 № 92964 на сумму 158 400 руб. и № 92966 на сумму 39 600 руб.;

по УПД от 27.07.2021 № 129, № 130 платежными поручениями от 21.06.2022 № 92963 на сумму 388 800 руб. и №  92962 на сумму 172 800 руб.;

по УПД от 26.08.2021 № 149 платежным поручением от 21.06.2022 № 92967 на сумму 19 800 руб.;

по УПД от 13.09.2021 № 167 платежным поручением от 21.06.2022 № 92968 на сумму 10 608 руб.;

по УПД от 29.09.2021 № 159 платежным поручением от 21.06.2022 № 92969 на сумму 172 284 руб.;

по УПД от 05.10.2021 № 181 платежным поручением от 21.06.2022 № 92970 на сумму 124 818 руб.

Согласно пункту 6 раздела 8 договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера просроченного платежа за каждый факт просрочки.

Таким образом, по смыслу пункта 6 раздела 8 договора, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке Истец должен произвести расчет неустойки по действующей ставке ЦБ (до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения).

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, пункте 38 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 должна быть применена ставка рефинансирования на день оплаты основного долга.

По состоянию на 22.06.2022 действовала ключевая ставка в размере 9,5%.

Таким образом, сумма неустойки по Договору от 12.03.2020                              № 1921187302791442209010482/872-6040-36, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 100 940 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета:

№УПД

Сумма

задолженности

Период просрочки

Кол-во дней

Ставка ЦБ

Сумма

неустойки (руб.)

 

с

по

 

83

89 320,00

13.07.2021

31.03.2022

262

9,5%

7 410,58

91

142 560,00

23.07.2021

31.03.2022

252

 

11 376,28

107

256 819,20

10.08.2021

31.03.2022

234

 

19 030,30

124,125

198 000,00

06.09.2021

31.03.2022

207

 

12 978,90

129,130

561 600,00

13.09.2021

31.03.2022

200

 

35 568,00

149

19 800,00

13.09.2021

31.03.2022

200

 

1 254,00

167

10 608,00

26.10.2021

31.03.2022

157

 

527,40

159

172 284,00

16.11.2021

31.03.2022

136

 

7419,70

181

124 818,00

16.11.2021

31.03.2022

136

 

5375,50

ИТОГО:

100 940,66

По договору № 31/10 от 31.10.2017 истец заявляет сумму неустойки в размере 102 756 руб. 93 коп., рассчитанную за период с 21.09.2020 по 31.03.2022 (по УПД № 147, 149) и за период с 03.11.2020 по 31.03.2022 (по УПД № 180), а также за период с 01.10.2022 по 27.10.2022 (с учетом уточнений).

Согласно пункту 4.2 Договора оплата по настоящему договору производится в течение 45  календарных дней после поставки продукции на склад Покупателя.

Однако, задолженность по УПД № 147, 149 и № 180 оплачена ответчиком в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2020         № 5674, от 16.09.2020 № 5480, от 27.07.2020 № 4421.

Таким образом,  требования истца о взыскании неустойки по договору от 31.10.2017 № 31/10 подлежат удовлетворению в размере 647 руб. 20 коп. за несвоевременную оплату за поставленную продукцию по УПД от 04.08.2020 № 149 (несвоевременное оплата остатка денежных средств размере 456 850,00 руб.).

Расчет неустойки выполнен следующим образом:

1/300 * 4,25 % * 10 дней * 456 850,00 руб. = 647,20 руб.

Где: 4,25% - ставка ЦБ действовавшая на сентябрь 2020 10 дней - период просрочки с 19.09.2020 по 28.09.2020.

Основания для взыскания неустойки по УПД от 04.08.2020 № 149 и УПД от 18.09.2020 № 180 отсутствуют, в связи с оплатой ответчиком УПД в установленные договором сроки.

Кроме того, у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки по УПД № 147, 149, 180 за период с 01.10.2022 по 27.10.2022. Задолженность по УПД         № 147, 149, 180 по состоянию на 01.10.2022 отсутствует.

По договору от 09.12.2020 № 872-6040-230 истец заявляет сумму  неустойки в размере 1 941 руб. 52 коп. за периоды с 21.09.2021 по 28.11.2022, рассчитанной исходя из 1/300, которая не предусмотрена заключенным договором.

В  соответствии с пунктом 8.1 Договора Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора в соответствии с законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты должны быть определены в соответствии с правилами расчета процентов по статье 395 ГК РФ (по формуле: сумма задолженности * кол-во дней /365 (366) * ставку ЦБ РФ) исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а не как указано истцом в размере одной трехсотой на дату уплату пени.

Таким образом, сумма неустойки по Договору от 09.12.2020 № 872-6040-230, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 877 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

 

с

по

дни

сумма, руб.

дата

 

13 732,00

21.09.2021

24.10.2021

34

0

-

6,75%

365

86,34

13 732,00

25.10.2021

19.12.2021

56

0

-

7,50%

365

158,01

13 732,00

20.12.2021

13.02.2022

56

0

-

8,50%

365

179,08

13 732,00

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

9,50%

365

50,04

13 732,00

28.02.2022

31.03.2022

32

0

-

20%

365

240,78

 

13 732,00

02.10.2022

28.11.2022

58

0

7,5%

365

163,66

 

Итого:

 

877,91 р.

 

По  счету-договору от 01.07.2021 № 872-6040-29 истец заявляет сумму неустойки в размере 15 900 руб. 39 коп., рассчитанной за периоды с 23.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 28.11.2022, рассчитанной исходя из 1/300, которая не предусмотрена заключенным договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты должны быть определены в соответствии с правилами расчета процентов по статье 395 ГК РФ (по формуле: сумма задолженности * кол-во дней /365 (366) * ставку ЦБ РФ) исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а не как указано истцом в размере одной трехсотой на дату уплату пени.

Таким образом, сумма неустойки по Договору от 01.07.2021 № 872-6040-29, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 6 845 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

 

с

по

дни

сумма, руб.

дата

 

99 000,00

23.08.2021

12.09.2021

21

0

-

6,5%

365

370,23

99 000,00

13.09.2021

24.10.2021

42

0

-

6,75%

365

768,95

99 000,00

25.10.2021

19.12.2021

56

0

-

7,50%

365

1 139,18

99 000,00

20.12.2021

13.02.2022

56

0

-

8,50%

365

1 291,07

99 000,00

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

9,50%

365

360,74

99 000,00

28.02.2022

31.03.2022

32

0

-

20%

365

1 735,89

99 000,00

02.10.2022

28.11.2022

58

0

7,5%

365

1 179,86

Итого:

 

6 845,92 p.

 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора Заказчика с АО «ЦС «Звездочка», возникшего в связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3. Договора стоимость формируется следующим образом:

- изучение, анализ первичных бухгалтерских документов, расчет задолженности с разбивкой по договорам поставки, расчет договорной неустойки и направление досудебной претензии – 10 000 руб.;

- подготовка искового заявления и необходимых документов, подборка договорных и бухгалтерских документов, переписки  между сторонами, направление искового заявления с прилагаемыми документами в адрес ответчика и в суд – 20 000 руб.;

- контроль ведения арбитражного дела в арбитражном суде Мурманской области (без выезда на судебные заседания), направление в суд ходатайств, заявлений, с получением исполнительного листа – 15 000 руб.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 45 000 руб. (пункт 3. Договора).

В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

-  договор на оказание юридических услуг от 24.02.2022 (том 1, л.д. 98-99);

- платежное поручение № 151 от 07.04.2022 (том 1, л.д. 100).

Оплата услуг Исполнителя произведена истцом в сумме 45 000 руб. (том 1, л.д. 100).

Таким образом, размер судебных расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, необходимо отметить, что установление сторонами по соглашению фиксированного размера оплаты услуг представителя не означает автоматическое удовлетворение требований о взыскании стоимости юридических услуг при условии признания такой стоимости чрезмерной при осуществлении представительства по конкретному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Арбитражный суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма оплаты услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей сложности дела, поскольку в рамках данного дела рассматривалось требование о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Кроме того, необходимо отметить, что по данной категории дел имеется уже сложившаяся судебная практика. 

Заявленные представительские расходы также являются завышенными по сравнению с существующими рыночными ценами, сложившимися в регионе по аналогичным делам. 

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Поскольку расходы на представителя относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), то с учетом частичного удовлетворения требований истца,  то подлежат удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 624 руб. (20 000*68,12%).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат частичному удовлетворению в размере 325 400 руб. 61 коп., из которых 112 732 руб. – основной долг, 212 668 руб. 61 коп. – неустойка, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 624 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 154 от 11.04.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 35 887 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, с учетом пропорции удовлетворенной суммы требований, а также с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 533 руб. 46 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 21 924 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

При вынесении резолютивной части решения от 25.01.2023 по данному делу судом допущены опечатки, неверно указаны сумма пеней и общая сумма удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе  исправить допущенные в решении (определении) описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление опечаток, допущенных в резолютивной части решения от 25.01.2023 по настоящему делу, не изменяет содержания этого решения, суд считает возможным по своей инициативе исправить допущенные опечатки.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Опт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 112 732 руб., неустойку за периоды с 19.09.2020 по 28.11.2022 в сумме 212 668 руб. 61 коп., всего 325 400 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 533 руб. 46 коп. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 624 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Опт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 924 руб. 37 коп., перечисленную по платежному поручению               № 154 от 11.04.2022, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                    Н.В. Воронцова