ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61424/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-216360/17 

 11 декабря 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу № А40216360/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина;

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ФК Открытие – ФИО3, дов. от 10.04.2018

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 15.08.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 принято к производству поступившее заявление кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» о признании должника-гражданина ФИО5 и возбуждено производство по делу № А40-216360/17-73-263 «Ф».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО Банк ФК Открытие против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 20.03.2013 между ПАО Банк «ФК Открытие», и ООО «УКС «Монолитстрой» заключен кредитный договор 

<

***> об овердрафтном кредите с лимитом в размере 283 898 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств основного заемщика по кредитному договору между банком и ФИО5 заключен договор поручительства № 4769-12/П1 от 20.03.2013 (далее – Договор поручительства).

Решением Таганского районного суда города Москвы от 19.05.2017 по гражданскому делу № 2-1554/2017 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены, с должника в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 251 609 390, 90 руб. – основного долга, 39 191 502, 52 руб. – проценты за пользование кредитом, 18 658 604, 93 руб. – пени за неуплату основного долга, 1 637 846, 28 руб. – пени за неуплату процентов за пользование кредитом, 60 000 руб. - госпошлины. Апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно представленному кредитором расчету, общий размер задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 26.06.2017 с учетом уточнения (без учета пени) составляет 299 444 708, 20 руб., из которых: 251 609 390, 90 руб. – основного долга, 47 748 358, 78 руб. – проценты за пользование кредитом, 26 958, 52 руб. – комиссии, 60 000 руб. – госпошлины.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В своем заявлении ПАО Банк ФК Открытие силу статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложило кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения финансовым управляющим должника.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность ФИО2 не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу  о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму ПАУ ЦФО, направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ПАО Банк «ФК Открытие»  о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Доводы заявителя о недостаточности представленных банком доказательств в подтверждение наличия задолженности также не могут быть приняты судом.

Как было указано выше, требования банка подтверждены вступившим в законную силу Решением Таганского районного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу № 2-1554/2017.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Кроме того, каких-либо доказательств погашения задолженности должником после вступления указанного решения в законную силу в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство также опровергает доводы апелляционной жалобы о намерении должника урегулировать спор мирным путем.

Что касается довода об отказе в удовлетворении ходатайства о  привлечении ООО «УКС «Монолитстрой» и ООО «Крона» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  то должником в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по результатам рассмотрения спора может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к сторонам настоящего дела (пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу № А40216360/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО7