ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7977/2018

22 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7688/2018) общества с ограниченной ответственностью «НоваТор» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2018 по делу № А46-7977/2018 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НоваТор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - ФИО2 (по доверенности от 25.06.2018 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «НоваТор» - ФИО3 (по доверенности от 28.02.2018 сроком действия 12 месяцев), 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НоваТор» (далее – ООО «НоваТор», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола от 11.04.2018 № 4/96-18 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2018 по делу № А46-7977/2018 требования Управления удовлетворены. ООО «НоваТор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Омской области. 

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на несогласие с квалификацией действий ООО «НоваТор», ссылаясь на то, что привлечению к ответственности на основании части 2 статьи 14.43. КоАП РФ подлежит изготовитель продукции, не соответствующей требованиям правового регулирования.

В письменном отзыве на жалобу Управление Роспотребнадзора по Омской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «НоваТор» поддержаны доводы жалобы. Представитель Управления высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу заинтересованного лица.

В ходе разбирательства по жалобе представителем Общества заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании, мотивированное намерениями ООО «НоваТор» представить в материалы дела дополнительные документы.

Оставляя ходатайство заинтересованного лица без удовлетворения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями процессуального законодательства.

В соответствии с правилами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

При этом, определяя порядок разрешения ходатайств, статья 159 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Принимая во внимание достаточность времени, которым заинтересованное лицо располагало при подготовке к судебному разбирательству, как для ознакомления с материалами дела, так и для предоставления каких-либо новых доказательств с надлежащей мотивировкой их приобщения к материалам дела, коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о перерыве в судебном заседании.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 в 16 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа Роспотребнадзора от 25.01.2017 № 43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что в реализации розничной торговли магазина-склада ООО «НоваТор» (644123, 

<

...> Октября, дом 12, корпус 1) находятся стеклоомывающие жидкости:

- жидкость стеклоомывающая незамерзающая «Kristall Off» -30 град. С «Звезда», производитель ООО «Киров Автохим», адрес юридический и адрес производства (фактический): 610025, Кировская область г. Киров пер, Автотранспортный д. 4 (срок годности 5 лет, дата изготовления и номер партии не установлены; упаковка ПЭТФ). По результатам лабораторно-инструментальных исследований установлено, что содержание метанола составило 16,3±1,3% при допустимом значении не более 0,05%, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 4438 от 05.03.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» Испытательный лабораторный центр (Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510193);

- жидкость стеклоомывающая незамерзающая -30 град. С «Трасса М7-Волга», производитель ООО «Стимул», адрес юридический и адрес производства (фактический): 614025, 

<

...> (срок годности 3 года, дата изготовления 26.10.2016, номер партии не установлен; упаковка ПЭТФ). По результатам лабораторно-инструментальных исследований установлено, что содержание метанола составило 13,8±1,1% при допустимом значении не более 0,05%, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 4440 от 05.03.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» Испытательный лабораторный центр (Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510193 от 25.09.2015).

Содержание метанола в отобранных пробах стеклоомывающей незамерзающей жидкости «Kristall Off -30 С «Звезда» и жидкости для стеклоомывателя -30 «Трасса М7-Волга» превышает ПДК в 276-326 раз, что не соответствует требованиям пункта 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 27.03.2018 № 194/вп.

11.04.2018 главный специалист-эксперт Управления, рассмотрев материалы проверки, составила протокол № 4/96-18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указав на изложенные обстоятельства, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Федеральный закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно пункту 1.2 решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе», стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень товаров, на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности.

В пунктах 1.3., 1.3.3 раздела 5 данного решения Комиссии Таможенного союза указано, что товары бытовой химии не должны причинять вреда здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям. Безопасность товаров бытовой химии обеспечивается составом и рецептурой продукции, с учетом назначения и способа применения и достаточностью разработанных защитных мер.

В силу раздела 5 главы 2 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями не более 0,05%.

Согласно СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом» метанол растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 - 10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.22 СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом» не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Как следует из постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом», метиловый спирт (метанол), в силу его высокой токсичности, вообще запрещено использовать при производстве средств по уходу за автотранспортом, а также запрещено осуществлять продажу данных средств, содержащих метиловый спирт.

Приведенные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при использовании метанол содержащей жидкости (в частности, стеклоомывающей жидкости) вне зависимости от концентрации метанола в ее составе.

Согласно пунктам 11, 12 Правил продажи продавец обязан иметь товарно-сопроводительную документацию, содержащую сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Как усматривается из материалов дела, оборот стеклоомывающей жидкости «Kristall Off» -30 С Звезда», производитель ООО «Киров Автохим», сопровождался сертификатом соответствия № РОСС RU.АГ99.H09370 сроком действия с 10.10.2016 по 09.10.2019, выданным ООО «Киров Автохим» на основании свидетельства о государственной регистрации от 03.10.2016 KG.11.01.09.015.Е002085.10.16.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что, информация о наименовании товара не соответствует информации, указанной в сертификате № РОСС RU.АГ99.H09370 (л.д. 24-26, 47-49) – свидетельство содержит наименование «Kristalloff -30», тогда как фактически на проверенной Управлением и впоследствии арестованной таре указано иной наименование – «Kristall Off -30C Звезда». 

Таким образом, ни свидетельство о государственной регистрации, ни сертификат соответствия на момент проведения поверки не подтверждают качество реализуемой продукции и ее соответствие требованиям законодательства (письмо Управления Роспотребнадзора по Кировской области № 01/2213-03-04 от 14.03.2018).

Выводы Управления и суда первой инстанции в данной части поддержаны апелляционным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что продавцом также предлагалась к покупке стеклоомывающая жидкость «Трасса М7-Волга», производитель ООО «Стимул», адрес юридический и адрес производства (фактический): 614025, 

<

...> (срок годности 3 года, дата изготовления 26.10.2016, номер партии не установлен; упаковка ПЭТФ).

Сопроводительная документация в отношении указанной продукции в материалы дела не представлена. Кроме того, судом апелляционной инстанции усматривается следующее.

В рамках рассмотрения дела № А60-7173/2018 Арбитражным судом Свердловской области установлено, что свидетельство о государственной регистрации от 11.09.2015 № RU.23.99.08.015.E.001167.09.15 на продукцию «Трасса М7-Волга» изготовителя ООО «Стимул», адрес юридический и адрес производства (фактический): 614025, 

<

...> аннулировано приказом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 08.02.2017 № 37.

Доказательства наличия действующей сопроводительной документации, подтверждающей соответствие качества стеклоомывающей жидкости «Трасса М7-Волга» предъявляемым требованиям, в материалы дела Обществом не представлены. Приняв и предложив к покупке потребителям продукцию без проверки свидетельства о государственной регистрации и иных документов, наличие которых предусмотрено законодательством, ООО «НоваТор» совершило действия, верно квалифицированные Управлением Роспотребнадзора по Омской области.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «НоваТор», которое не являлось производителем товара, подлежит отклонению, исходя из отсутствия доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность. Основания для иных выводов отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 3796/08 даже наличие документов о соответствии реализуемой продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает продавца от ответственности за реализацию продукции, если она фактически не соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Между тем, как указано выше на основании анализа материалов настоящего дела, у ООО «НоваТор» отсутствовала надлежащая товарно-сопроводительная документация на спорную продукцию, доказательств соблюдения решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции (и сопряженных с ней процессов) на всех этапах оборота продукции, в том числе на этапе хранения и реализации.

Кроме того, вопреки ошибочному утверждению заинтересованного лица, продавец наряду с иными участниками оборота входит в субъектный состав рассматриваемого административного правонарушения. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются не только изготовители продукции, но и ее продавцы.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «НоваТор» как продавца имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статья 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом обстоятельств совершения ООО «НоваТор» правонарушения, принципов справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, а также приняв во внимание то обстоятельство, что ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение Общество не привлекалось, суд первой инстанции назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (150 000 руб.).

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоваТор» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2018 по делу № А46-7977/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер