АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3308/2024

Дело № А55-12124/2023

г. Казань

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

конкурсного управляющего акционерного общества АКБ «Газбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 12.05.2023),

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.05.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества АКБ «Газбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 

по делу № А55-12124/2023

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества АКБ «Газбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А55-12124/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93(7538) от 27.05.2023. 

Акционерное общество АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежное требование в размере 21 643 051,14 руб., из которых: 4 665 821,75 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование заемными средствами, 305 000,00 руб. – неустойка, начисленная на сумму основного долга, 16 652 021,67 руб. – неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, 20 207,72 руб. – расходы по оплате госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 заявление АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (вх. № 277032 от 31.07.2023) о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. 

Требования АО АКБ «ГАЗБАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 6 016 510, 51 руб., в том числе: 4 665 821, 57 руб. – проценты, 305 000 руб. – неустойка, 20 207, 72 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 1 025 481, 04 руб. – неустойка по уплате процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО АКБ «Газбанк» - ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа банку в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о неправильном применении судами срока исковой давности, необоснованном снижении судами размера неустойки. Также приводит доводы о том, что судами не дана оценка требованию кредитора о признании его обеспеченным залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» - ГК АСВ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части, касающейся отказа в удовлетворении требований кредитора, при этом в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются, суд округа в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий АО АКБ «Газбанк», обращаясь в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежное требование в размере 21 643 051,14 руб., из которых: 4 665 821,75 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование заемными средствами, 305 000,00 руб. – неустойка, начисленная на сумму основного долга, 16 652 021,67 руб. – неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, 20 207,72 руб. – расходы по оплате госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника, в обоснование требования указывал на следующие обстоятельства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.10.2013 по делу №2-4172/2013 в пользу АО АКБ «Газбанк» солидарно с ФИО4. ФИО5 взыскана сумма задолженности по кредитному договору №04/0313пк от 24.06.2008 в размере 7 033 595.93 руб.. из которых 4 078 429.35 задолженность по возврату основного долга, 2 455 166.58 руб. задолженность по оплате процентов за период с 01.09.2010 по 15.07.2013. 300 000.00 руб. неустойка за просрочку оплаты основного долга за сентябрь 2009 г. и за период с 11.01.2012 но 15.07.2013. 200 000.00 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за сентябрь 2009 г. и за период с 11.01.2012 по 15.07.20013. а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 368.00 руб.; заочным решением было обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество: - жилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, д. 100 А, имеющее кадастровый помер 63:01:0000000:0:5760 с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 4 000 000 руб.; - нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, д. 100 А, имеющее кадастровый помер 63:01:0000000:0:5896 с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 200 000 руб. 

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 31.01.2017 по делу №2-569/2017 в пользу банка с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 2 473 322.11 руб., из которых 2 442 857. 82 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами. 5 000 руб. – неустойка, начисленная на сумму основного долга, 5 000 руб. – неустойка, начисленная па сумму процентов за пользование кредитными средствами, 20 464,29 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В период с даты принятия судебного акта по дату обращения кредитора с настоящим заявлением в суд должником было произведено частично погашение задолженности в сумме 4 210 632,00 руб.

По состоянию па 16.05.2023 задолженность Должника перед кредитором составляет 21 643 051,14 руб., из которых: сумма задолженности по уплате основного долга 0.00 руб., сумма задолженности по уплате процентов 4 665 821,75 руб., общая сумма неустойки за просрочку основного долга 305 000,00 руб., общая сумма неустойки за просрочку уплаты процентов по основному долгу 16 652 021,67 руб., судебные расходы 20 207,72 руб.

Финансовый управляющий возражал относительно удовлетворения заявленных требований в части начисления штрафных санкций, ссылаясь на несоразмерность последствий нарушения обязательства, а также пропуск срока исковой давности в части начисления неустойки за период с 09.12.2016 по 15.05.2020.

Суд первой инстанции, установив, что в части неустойки по уплате процентов, заявленных с 2016 года, кредитором пропущен срок исковой давности, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные требования в части.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Соотношение сумм неустойки и основного долга не является единственным обстоятельством, влияющим на возможность применения статьи 333 ГК РФ, суду следует учитывать также и иные конкретные обстоятельства, в том числе, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судами установлено, что с учетом наличия задолженности с 2016 года, доказательств обращений к должнику или в суд о взыскании задолженности после 2018 года кредитор не представил, как и не представил доказательств прерывания сроков исковой давности. 

Кроме того, кредитором не было представлено документального подтверждения доводов о прерывании срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному к выводу о том, что в части неустойки по уплате процентов, заявленных с 2016 года, пропущен срок исковой давности. 

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, финансовым управляющим был представлен контррасчет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства, приняв во внимание размер неустойки и процентов, установленных договором, отсутствие доказательств причинения ущерба кредитору в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, нахождение должника в процедуре банкротства, а также, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить размер неустойки по уплате процентов до 1 025 481, 04 руб. 

Кроме того, судами обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае отсутствует задолженность по уплате основного долга в связи с полным его погашением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части довода заявителя о признании его требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

Судами установлено, что спорное имущество было реализовано с торгов в ходе исполнительного производства, за счет чего произведено погашение суммы основного долга и частично сопутствующих требований АКБ «Газбанк».

Как верно указал суд апелляционной инстанции,  поскольку предмет залога реализован, и вырученные денежные средства были направлены кредитору, основания для признания требований АКБ «Газбанк» как обеспеченных залогом отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди денежное требование в размере 6 016 510, 51 руб., в том числе: 4 665 821, 57 руб. – проценты, 305 000 руб. – неустойка, 20 207, 72 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 1 025 481, 04 руб. – неустойка по уплате процентов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 в обжалуемой части по делу № А55-12124/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова