Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20799/2018

29 апреля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 656037, 

<

...>) о взыскании 924 008 руб. 89 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 №05.

от ответчика – не явились, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 924 008 руб. 89 коп. по контракту от 05.06.2018 № 0587300000818000036-0434962-01.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 05.06.2018                            № 0587300000818000036-0434962-01.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, в том числе считает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлены копии претензий истца от 30.10.2018, от 14.01.2019, по контракту от 05.06.2018 № 0587300000818000036-0434962-01, с требованием устранить выявленные дефекты в работе и оплатить неустойку, в подтверждение представлены почтовые квитанции с идентификатором                                           № 62838420116380, № 62838427228765.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом подтвержден.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). В данном случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен контракт от 05.06.2018 № 0587300000818000036-0434962-01 на выполнение подрядных работ предусмотренных локальными сметными расчетами № 1 и № 2 (приложения № 1 и № 2 к контракту), работы по капитальному ремонту котлов ДЕВ 16-14 ГМ №1, 2 на котельной «Мамонтовская» и сдать их результат заказчику в сроки согласно графику выполнения работ (приложением №4 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Место расположения объектов: 628384, РФ, ХМАО-Югра, 

<

...> котельная «Мамонтовская».

Согласно п. 4.1 контракта в рамках исполнения контракта выполнение работ подрядчиком осуществляется в следующие сроки: - начало выполнения работ: с момента подписания Контракта. Окончание выполнения работ: не позднее 90 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Цена контракта составляет 6 600 063 рубля 82 коп. (п. 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4.2. контракта подрядчик обязан выполнить работу качественно и в полном объеме, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также условиями контракта и передать заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы. По результатам выполнения работ котельное оборудование должно быть приведено в состояние пригодное для использования на нужды теплоснабжения потребителей 

Согласно пункту 6.8. контракта подрядчик в установленный в уведомлении (п.6.7.) срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если подрядчик в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков работ и (или) направить подрядчику требование о расторжении контракта по соглашению сторон в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи, с чем заказчик утрачивает интерес к контракту.

В соответствии с пунктом 8.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 132 001 рубль 27 копейки, определяемой в следующем порядке:

а) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно актам по комиссионному обследованию объекта от 11.10.2018 при запуске отремонтированных ответчиком котлов выявлены несоответствие результатов выполненных работ требованиям, установленным контрактом, а именно после ввода в эксплуатацию котлов выявлены следующие дефекты в виде очаговых превышений температуры поверхности обшивки котлов выше допустимых параметров:

1.            Котел №1 имеет очаговые участки значительного нагрева поверхности обшивки:

1)    очаг нагрева расположен на правой боковой поверхности обшивки котла, имеет форму окружности диаметром около 400 мм, на расстоянии 2350 мм от передней стенки и на 300 мм выше бокового ребра жесткости. Температура нагрева данного очага колеблется от 88°С до 135°С;

2)    очаг нагрева расположен в задней части правой боковой поверхности обшивки котла, имеет вытянутую эллипсовидную форму вертикального расположение, с окончанием границ нагрева на расстоянии 400 мм от задней стенки котла по всей высоте боковой поверхности. Температура нагрева данного очага колеблется от 77°С до 144°С.

2.             Котел №2 имеет очаговые участки значительного нагрева поверхности обшивки:

1)    очаг нагрева расположен на правой боковой поверхности обшивки котла, имеет форму окружности диаметром около 150 мм, на расстоянии 900 мм от задней стенки котла и на высоте 950 мм от нижней границы котла;

2)    очаг нагрева расположен на правой поверхности обшивки котла, имеет эллипсовидную форму с центром сектора на расстоянии 250 мм от задней стенки котла, с окончанием нижнего края области на высоте 350 мм от низа котла и верхнего края на высоте 2250 мм от низа котла. Температура нагрева данного очага колется от 107°С до 149°С;

3)      очаг расположен на левой боковой поверхности обшивки котла, имеет вытянутую эллипсовидную форму горизонтального расположения с границами нагрева начало 200 мм, окончание 800 мм от задней стенки котла и по высоте 1 ООО мм от низа котла. Температура нагрева данного очага колеблется от 110°С до 125°С;

4) очаг нагрева расположен на левой боковой поверхности обшивки котла, имеет вытянутую эллипсовидную форму вертикального расположения, с границами области нагрева на расстоянии 1600 мм от задней стенки котла и на расстоянии начало 1000 мм и окончание 2200 мм от низа котла;

Образование прогара и очаговое превышение температуры обшивки поверхности котла №1 выше допустимых параметров.

Обследование котлов проведено без участия представителя ответчика, не явившегося по требованию истца (акт от 11.10.2018). 

Все перечисленные несоответствия результатов выполненных работ требованиям, установленным контрактом, зафиксированы и направлены в адрес ответчика письмами №4247 от 18.10.2018, №4166 от 12.10.2018. Также ответчику было предложено устранить допущенные дефекты в течение 20 дней с момента получения уведомлений.

Письмом от 22.10.2018 подрядчик отказался устранить выявленные нарушения в выполненных работах.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что при проведении работ применялся материал, согласно технической документации, неспособный выдерживать температурный режим котла. Подрядчик предлагал заказчику использовать обмуровку по технологии завода изготовителя – войлоком. Кроме того, приложил заключение Союза саморегулируемой организации «Дорожники и строители Алтая» от 27.02.2019.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе фотографиям со схемами образования дефектов, актам комиссионного обследования объектов зафиксированные дефекты имеют очаговый характер, очаг нагрева расположен в местах, где отсутствует обшивка материала. Из чего следует, что работы выполнены с нарушениями укладки теплоизоляционного материала, что явилось причиной очаговых образований превышений температуры. В случае, если превышению температуры послужило использование материала, не подлежащего применению, то превышение температуры поверхности обшивки котлов имело место по всей поверхности котлов и не носило бы очаговый характер.

Ссылка ответчика на то, что письмом от 09.06.2017 № 71 ответчик предложил истцу использовать обмуровку по технологии завода изготовителя – войлок, является несостоятельной.

Из указанного письма следует, что в локальных сметный расчетах заложены плиты или маты теплоизоляционные, инженерная служба истца предлагала ответчику для теплоизоляции котлов использовать войлок. Между тем, ответчик сообщает, что использование войлока приведет к увеличению стоимости обмуровки.  

Представленное ответчиком заключение Союза саморегулируемой организации «Дорожники и строители Алтая» от 27.02.2019 во внимание судом не принимается, указанной организацией осмотр котлов не проводился, ответчик для осмотра не вызывался, заключение в адрес истца не направлялось.

Довод ответчика о том, что подписав акты приемки выполненных работ без замечаний, истец не праве ссылаться на недостатки выполненных работ, подлежит отклонению.

 Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Доказательств того, что выявленные истцом недостатки являются явными и их можно было обнаружить при обычном способе приемки, ответчиком не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность материалами дела фактов некачественного выполнения ответчиком работ по контракту, а также отказ ответчика от устранения выявленных дефектов, учитывая, что ответчик допустил несколько нарушений условий контракта, в связи с чем является допустимым начисление ему за каждое из допущенных нарушений самостоятельного штрафа, что в общей сумме составляет 924 008 руб. 89 коп., суд исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 480 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях 924 008 руб. 89 коп. штрафа, 21 480 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова