АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8568/2019

г. Иваново

26 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6234171098; ОГРН 

<

***>) 

и к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 126,14 руб. с Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и неосновательного обогащения в размере 473 141,48 руб. с ЗАО «Стройсервис»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, АО «ЭнерогосбыТ Плюс», ФИО3, ФИО4, ООО «Сервис», ФИО5, Управление государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО6 временный управляющий ООО «МС» ФИО7,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МС» – представителя ФИО8 по доверенности от 01.10.2019,

от Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – представителя ФИО9 по доверенности от 01.02.2022,

от ЗАО «Стройсервис» - представителя ФИО10 по доверенности от 25.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МС» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 126,14 руб. с Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и неосновательного обогащения в размере 473 141,48 руб. с ЗАО «Стройсервис».

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

ФИО2, ООО «МС», ЗАО «Стройсервис» являются участниками общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Здание).

Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Ивановской области принадлежит 10/100 в праве общей долевой собственности. Доля Российской Федерации распоряжением Территориального управления Росимущества по Ивановской области от 19.12.2006 года закреплена на праве оперативного управления за ВОСТОЧНЫМ МУГАДН ЦФО (Ответчик — 1).

Закрытое акционерное общество «Стройсервис» (Ответчик - 2) в юридически значимый период времени (2016-2018 год) имело долю в праве общей долевой собственности на Здание в размере 66/100.

ФИО2 в 2016-2018 годах были понесены расходы по оплате электроэнергии, поставленной в Здание энергоснабжающей организацией - ООО «ЭСК Гарант».

Все фактические обстоятельства - порядок энергоснабжения здания, количество вводов, наличие приборов учета и т.д. уже были ранее исследованы арбитражными судами при рассмотрении дел №А17-59/2015, №А 17-6982/2015, №А 17-9214/2016. В перечисленных делах истцом выступал правопредшественник ФИО2 - ООО «МС». Ответчиком по всем перечисленным делам являлось ВОСТОЧНОЕ МУГАДН ЦФО.

В рамках рассмотрения данных дел исковые требования истца были удовлетворены и с ответчика взысканы расходы на содержание общего имущества - Здания, понесенные истцом при оплате поставленной в Здание электроэнергии, пропорционально доле ответчика в праве общей собственности.

Кроме того, арбитражными судами рассмотрено дело №А 17-9655/2017, в рамках которого в полном объеме удовлетворены требования ФИО2 к ЗАО «Стройсервис» о взыскании расходов на содержание общего имущества - Здания, понесенных истцом при оплате поставленной в Здание электроэнергии, пропорционально доле ответчика в праве общей собственности.

По мнению истца, по настоящему иску перечисленные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для требований, заявленных в настоящем иске.

Порядок несения и взыскания расходов на энергоснабжения Здания сложился между собственниками с 2015 года. Участники общей долевой собственности на Здание взыскивают с других сособственников расходы на содержание общего имущества в судебном порядке. Периоды времени, указанные в настоящем иске, не входили в исковые периоды по ранее рассмотренным делам. 

Вопросы о замене стороны (абонента) в отношениях с энергоснабжающей организацией (ООО ЭСК «Гарант»), технологических характеристиках подключения абонентов (ООО «МС» и ФИО2), объекте энергоснабжения по договорам с ООО «МС « и ФИО2, были исследованы при рассмотрении Вторым арбитражным апелляционным судом дела № А17-9655/2017.

До предъявления настоящего иска в арбитражный суд Ивановской области между ФИО2 и Истцом был заключен ряд договоров цессии (№№1-5 от 20.09.2019), в соответствии с которыми Истец приобрел право требования с Ответчика-1 и Ответчика -2 неосновательного обогащения в виде соответствующей доли в стоимости оплаченной электроэнергии в Здании за 2016-2018 года.

Расчет 1 исковых требований за 2016 год к Ответчику — 1, сводится к вычислению доли ВОСТОЧНОГО МУГАДН ЦФО, которая составляет 235454 руб. 89 коп.* 10/100 = 23545 руб. 49 копеек.

Расчет части заявленных требований за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 сводится к вычислению:

Доли ВОСТОЧНОГО МУГАДН ЦФО, которая составляет 456145 руб. 75 коп. * 10/100 = 45614 руб. 58 копеек.

Доли ЗАО «Стройсервис», которая составляет 456145 руб. 75 коп. * 66/100 = 30 1056 руб. 20 копеек.

Расчет части исковых требований за 2018 год сводится к вычислению:

Доли ВОСТОЧНОГО МУГАДН ЦФО, которая составляет 179660 руб. 66 коп. * 10/100 = 17966 руб. 07 копеек.

Доли ЗАО «Стройсервис», которая составляет 260735 руб. 28 коп.  * 66/100 = 172085 руб. 28 копеек.

Таким образом, согласно расчету истца взысканию с ответчика ВОСТОЧНОЕ МУГАДН ЦФО за период 2016-2018 годы подлежат денежные средства в общей сумме 87 126,14 руб., а с ответчика ЗАО «Стройсервис» за период 2017-2018 годы подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 473 141,48 руб.

Ответчик Управление возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что заключенный ФИО2 договор энергоснабжения № ЭСК-11534 от 22.08.2016 заключен исключительно для электроснабжения только принадлежащих ей помещений, и его нельзя рассматривать как договор электроснабжения здания. За полученную в исковой период электроэнергию Управление полностью произвело оплату в адрес ЗАО «Стройсервис», с которым Управлением заключен договор на возмещение затрат по электроэнергии. Подробно позиция Управления изложена в отзыве на исковое заявление от 03.12.2019.

Ответчик Общество возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав свою позицию следующими доводами. С 2017 года в спорном здании изменилась система внутреннего электроснабжения: по решению общего собрания собственников помещений был установлен отдельный прибор учета электроэнергии на места общего пользования с целью дифференциации индивидуального энергопотребления и расходов на электроснабжение мест общего пользования. Объем электроэнергии, стоимость которого истец пытается взыскать с ответчиков, был потреблен индивидуальными помещениями ФИО2, в связи с чем оплата за него не может быть взыскана с других собственников. Подробно позиция Общества изложена в отзыве на исковое заявление от 24.12.2019.

Истец с доводами ответчиков не согласился, изложил позицию в дополнительных пояснениях от 28.10.2020.

В представленном в материалы дела отзыве от 25.12.2019 третье лицо ООО «Энергосбытовая компания Гарант», являющееся правопредшественником АО «ЭнергосбыТ Плюс», указало, что в отношении восьмиэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, заключены следующие договоры энергоснабжения: № ЭСК-10539 от 01.07.2014г., № ЭСК-14108 от 01.07.2014г., № ЭСК-11534 от 22.08.2016г. Расчеты за потребленную электрическую энергию по вышеуказанным договорам энергоснабжения производятся по показаниям приборов учета, сведения о которых содержатся в приложениях № 2 к договорам энергоснабжения. В период с 01.07.2014 по 01.08.2016 в отношении энергопринимающего устройства с заводским номером 03246106, расположенным по адресу: 

<

...>, был заключен договор энергоснабжения №ЭСК-10085 между ООО «ЭСК Гарант» и ООО «МС». Договор энергоснабжения №ЭСК-10085 расторгнут по согласованию сторон путем оформления дополнительного соглашения от 22.08.2016. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо временный управляющий ООО «МС» ФИО7 представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указав, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Иные третьи лица отзывы, какие-либо иные документы в материалы дела не представили.

Все надлежащим образом извещенные третьи лица явку представителей в судебные заседания не обеспечивали, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьих лиц.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

Административное торговое здание общей площадью 3196,5 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким лицам. Ответчикам по иску также принадлежат доли в праве собственности на Здание: доля Управления составляет 10/100, доля ЗАО «Стройсервис» составляет 66/100.

ФИО2 приобрела долю в праве собственности на Здание на основании соглашения об отступном, заключенного между истцом и ООО «МС».

ООО «МС» произвело отчуждение ФИО2 части доли в праве, а само, после исполнения соглашения об отступном, осталось участником общей собственности на Здание, но с меньшей долей (1/1000).

До заключения с ФИО2 соглашения об отступном, правопредшественник истца (ООО «МС») имел заключенный договор энергоснабжения с ООО «ЭСК Гарант», по которому ООО «МС» производило оплату потребленной электроэнергии по прибору учета, установленному на 8 этаже административного здания.

Проводя оплату по установленному на 8 этаже прибору учета, ООО «МС» неоднократно обращался к ЗАО «Стройсервис» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за оплаченную ООО «МС» электроэнергию пропорционально доле ЗАО «Стройсервис» (ответчика) (дело №А17-59/2015; дело №А17-6982/2015). Судами всех инстанций указанные аналогичные требования ООО «МС» были удовлетворены.

После отступного и передачи доли от ООО «МС»  ИП ФИО2 договор с ООО «ЭСК Гарант» был перезаключен с ИП ФИО2

На основании договоров уступки права требования от 20.09.2019 №№ 1, 2, 3, 4, 5 права требования денежных средств в счет оплаты электроэнергии, полученной в исковой период, переданы от ФИО2 к ООО «МС».

С учетом того, что согласно представленным в материалы дела документам ФИО2 была оплачена потребленная в 2016-2018 годах электроэнергия, права требования по оплате которой переданы ООО «МС», истец просит взыскать с ответчиков расходы пропорционально их доле в праве собственности, которые согласно расчету истца составляют 87 126,14 руб. за период 2016-2018 годы для Управления и 473 141,48 руб. за период 2017-2018 годы для ЗАО «Стройсервис».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Статьи 289 и 290 Гражданского кодекса РФ регулируют вопросы собственности на общедомовое имущество в многоквартирных домах.При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. 

Из материалов дела следует, что в спорный период Управлению принадлежало 10/100 долей, а ЗАО «Стройсервис» - 66/100 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...> А.

Согласно правилу, установленному статьей 247 Гражданского кодекса РФ, порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В ранее рассмотренных аналогичных делах расчет сумм оплаты полученной электроэнергии производился исходя из того, что порядок оплаты всей поступающей в здание электроэнергии должен определяться пропорционально долям, поскольку дифференцированный расчет потребления на индивидуальные помещения и места общего пользования невозможен ввиду отсутствия прибора учета, позволяющего учитывать объем электрической энергии, потребленной в местах общего пользования.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, по результатам проведенных общих собраний собственников помещений здания по адресу: 

<

...>, оформленных протоколами от 25.11.2016 и от 16.01.2017, принято решение об установке отдельного прибора учета потребления электроэнергии в местах общего пользования здания. На основании данного решения 25.01.2017 был установлен прибор учета Меркурий-230АМ номер 28332312, что подтверждается актом осмотра и опломбировки прибора учета электроэнергии от 31.01.2017. Прибор учета был включен в однолинейную схему электроснабжения здания по адресу: 

<

...>.

По ходатайству ответчика ЗАО «Стройсервис» определением суда от 10.03.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО11, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить помещения, поступление электрической энергии в которые фиксирует прибор учета № 03246106, указанный в договоре энергоснабжения от 22.08.2016 №ЭСК-11534, заключенным между ООО «ЭСК Гарант» и ФИО2;

 2) Определить прибор (приборы) учета, фиксирующий (фиксирующие) поступление электрической энергии в места общего пользования в спорном здании, и установить помещения, поступление электрической энергии в которые фиксирует данный прибор (приборы) учета?

По ходатайству истца ООО «МС» перед экспертом был поставлен дополнительный вопрос, что отражено в определении суда от 15.06.2021, а именно: Установить, присутствуют ли во внутренних сетях (системе) электроснабжения здания (в части электроснабжения мест общего пользования) признаки внесения в них изменений (в том числе – монтажа, демонтажа элементов этой системы (электротехнических устройств, проводки и т.д.) с 2016 года по дату проведения осмотра, а в случае наличия таковых определить, какие именно элементы внутренних сетей (системы) электроснабжения здания (электротехнические устройства, проводка и т.д.) были монтированы или демонтированы в прошедшие периоды времени:

- с 2016 по 2018 год;

- до даты вынесения судом определения о назначении экспертизы по делу;

- позднее даты назначения судом, но до даты проведения осмотра?

По итогам проведения исследования ФИО11 подготовлено экспертное заключение № 119/07-21 от 25.05-02.07.2021, содержащее следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1: Прибор учета № 03246106, указанный в договоре энергоснабжения от 22.08.2016 № ЭСК-11534, заключенным между ООО «ЭСК Гарант» и ФИО2 фиксирует поступление электрической энергии в помещения 176, 166, 166А, 166Б, 170, 170А, 1701», 170В, 171, 171А, 171Б, 172, 172А, 172Б, 173, 173А, 173Б.

Ответ на вопрос № 2: Прибор (приборы) учета, фиксирующий (фиксирующие) поступление электрической энергии в места общего пользования в спорном здании типа Меркурий 230 АК01 №28322312-16г установлен в Щите учета мест общего пользования (Щит МОГ), расположенном в помещении электрощитовой.

Помещения, поступление электрической энергии в которые фиксирует данный прибор (приборы) учета:

—- освещения коридоров и лестничных клеток подвального помещения (пом. 1, 10, 12, 15, 20);

—освещения помещений: электрощитовой, холодного водоразбора, тепловогопункта, помещения под лестницей (пом. 17Д6Д4);

розетки теплового пункта (пом. 9); —-станция управления насосами (пом. 16).

освещение лестницы 2-го этажа (пом. 59);

освещение лестницы правой стороны (пом; 50;.69,84,101, 117,141,162),

освещение лестницы левой стороны (пом. 72,89,104,126,149,168);

освещение холлов 2,4,5,6,7,8 этажей (пом. 65,100,116,139,161а, 176(частично));

освещение туалетов 5,7 этажи (пом. 112,113,114,-115,157,158,159,160).

освещение части вестибюля 1-го этажа (пом.29);

 освещение лестничной клетки 1-го этажа (пом.36); питание пожарной сигнализации;

розетки в раздевалке; щит рекламы; звонок.

освещение тамбура (пом.25); освещение лестничной клетки (пом.25а); освещение части вестибюля (пом.29); освещение тамбуров (пом.30,31); освещение тамбуров (пом. Зба,36б); освещение козырька здания; питание розетки в помещении вахтера; питание пожарной сигнализации.

питание лифтов.

Ответ на вопрос № 3: Во внутренних сетях (системе) электроснабжения здания (в части электроснабжения мест общего пользования) имеются признаки внесения в них изменений (в том числе -монтажа, демонтажа элементов этой системы (электрических устройств, проводки и т.д.) в период с 2016. до даты проведения экспертного осмотра:

установлен Щит учета мест общего пользования (установлен прибор учета потребления электроэнергии типа Меркурий 230 АК01 N228322312- 16г);

установлен Щит подвала;

установлен Щит лестниц,;

переоборудован Щит 1;

переоборудован Щит 3;

смонтирована проводка к вышеперечисленным щитам; смонтирована проводка к Щиту пом.166 в коридоре 8-го этажа (пом.176); подведены силовые кабели в пом. 169; демонтирована проводка в пом. 169.

Период времени проведения работ по монтажу-демонтажу проводки на данный момент определить  не представляется возможным, из-за отсутствия каких-либо идентификаторов, позволяющих установить временной период.

По результатам ознакомления с заключением эксперта истцом и ответчиком ЗАО «Стройсервис» были сформулированы письменные позиции по существу спора, изложенные в дополнительных пояснениях (дополнительные пояснения ООО «МС» от 27.10.2021, от 24.11.2021, дополнительные пояснения ЗАО «Стройсервис» от 25.10.2021, от 22.11.2021, от 20.12.2021, от 15.02.2022).

Изучив содержание экспертного заключения в совокупности с материалами дела и пояснениями сторон, суд пришел к следующим выводам.

Суд отклоняет довод истца о необходимости применения ранее выработанного судами при рассмотрении аналогичных дел подхода о методе расчета стоимости потребленной местами общего пользования электроэнергии пропорционально долям ответчиков в праве общей собственности, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом были установлены обстоятельства, в том числе по итогам проведения судебной экспертизы, исключающие возможность преюдиции для настоящего спора.

Перечень помещений, относящихся к местам общего пользования, содержится в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, принятом по делу № А17-4219/2015.

При ответе на первый вопрос («Определить помещения, поступление электрической энергии в которые фиксирует прибор учета № 03246106, указанный в договоре энергоснабжения от 22.08.2016 №ЭСК-11534, заключенным между ООО «ЭСК Гарант» и ФИО2») эксперт указал номера помещений, которые не относятся к местам общего пользования за исключением помещения № 176 (коридор). Экспертом также указано, что при проверке включения освещения холлов на 8 этаже освещение холла работает частично – включается один светильник дневного освещения (помещение 176), а расположенные в холле светодиодные светильники не коммутируются с проверяемого щита учета электроснабжения мест общего пользования (стр.8 Заключения). При этом согласно представленному ответчиком ЗАО «Стройсервис» Рабочему проекту реконструкции внутреннего освещения здания по адресу: 

<

...> холле 8 этажа здания предусмотрен только один светильник. Доказательств того, что в исковой период имела место иная схема электропотребления (применительно к прибору учета ФИО2) истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «МС», как правопреемник ФИО2, имеет право на получение компенсации только за оплату электроэнергии, потребленной светодиодными светильниками, расположенными в холле на 8 этаже спорного здания. При этом суд отклоняет довод ответчика ЗАО «Стройсервис» об отсутствии оснований для оплаты данных расходов, мотивированный незаконной установкой данных светильников, поскольку они установлены в холле (то есть в месте общего пользования) и фактически находятся в пользовании всех владельцев помещений в здании. Кроме того, суд не принимает во внимание представленные ответчиком ЗАО «Стройсервис» видеозаписи об отсутствии светодиодных светильников в 2016 и 2017 годах, поскольку из содержания представленных видеозаписей данный вывод с бесспорностью не следует. 

Ответчиком ЗАО «Стройсервис» представлен справочный расчет стоимости энергопотребления аналогичных светильников за 2018 год, сумма которого составляет 1 027,94 руб. (содержится в дополнительных пояснениях от 15.02.2022).

Несмотря на предложение суда истец ООО «МС» свой справочный расчет стоимости энергопотребления светильников не представил, расчет ЗАО «Стройсервис» не опроверг, в связи с чем суд полагает возможным учесть расчет, подготовленный ответчиком, применив его по аналогии в отношении всего искового периода.

Таким образом, согласно расчету суда взысканию с ответчиков подлежат денежные средства в следующем размере:

- с Управления: 1 027,94 руб. х 10 / 100 х 3 = 308,37 руб.,

- с Общества: 1 027,94 руб. х 66 / 100 х 2 = 678,44 руб.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец ООО «МС» частично оплатил расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 800 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных исковых требований в процентном выражении составляет 0,35% по требованию к Управлению и 0,29% по требованию к Обществу.

Следовательно, в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, в связи с частичным удовлетворением искового заявления, с ответчика Управления в пользу истца подлежит взысканию 51,80 руб., с ответчика Общества в пользу истца подлежит взысканию 42,92 руб.

Также, с учетом принципа пропорциональности, подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины: с ответчика Управления в пользу истца подлежит взысканию 49,72 руб., с ответчика Общества в пользу истца подлежит взысканию 41,19 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «МС» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ООО «МС» неосновательное обогащение в сумме 308,37 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 51,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49,72 руб.

Взыскать с ЗАО «Стройсервис» в пользу ООО «МС» неосновательное обогащение в сумме 1 356,88 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 42,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41,19 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.