ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35192/2018

Дело № А40-15815/15

г. Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Объединенная зерновая компания» на определение Арбитражного суда г. Москвы от «10» мая 2018г. по делу № А40-15815/2015, принятое судьёй О.С. Гедрайтис по иску АО «Объединенная зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «СРЗ «Южный Севастополь»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

ООО «Адмата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Newbay Investments L.P., Tauris SA, BALTRON Aktiengesellschaft, Conres Shipping AG

о взыскании денежных средств

по встречному иску 1 ООО «СРЗ «Южный Севастополь»

к АО «Объединенная зерновая компания»

третьи лица: ООО «Адмата», Newbay Investments L.P., Tauris SA, BALTRON Aktiengesellschaft, Conres Shipping AG

о признании недействительным договора поручительства

и по встречному иску 2 ООО «Адмата»

к АО «Объединенная зерновая компания»

третьи лица: ООО «СРЗ «Южный Севастополь», Newbay Investments L.P., Tauris SA, BALTRON Aktiengesellschaft, Conres Shipping AG

о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.07.2017;Карноухов Е.А. по доверенности от 04.07.2017;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЗК" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", ООО "Адмата" (ответчики по первоначальному иску) 18 268 093,22 доллара США. 2 Арбитражным судом города Москвы приняты встречные исковые заявления ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", ООО "Адмата" к АО "ОЗК" о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от «10» мая 2018г. в удовлетворении ходатайства АО "ОЗК" о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец  не согласился с определением суда первой инстанции, и обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, суд первой инстанции  не обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, истцом обоснованна  необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

   В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, третьих лиц извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель  истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, пояснил, что истцом представлены доказательства для применения обеспечительных мер.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не  имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по г.Симферополю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Адмата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до момента вступления в законную силу судебного акта по делу, наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и корреспондентские счета банка на имя ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Адмата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в будущем), иное имущество (как движимое, так и недвижимое), принадлежащее ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Адмата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до момента вступления в законную силу судебного акта по делу. 

Истец ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по данному делу. 

Суд указал в определении, что доводы истца носят предположительный характер и документально ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска, поскольку факт наличия задолженности является предметом судебного разбирательства и не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «10» мая 2018г. по делу № А40-15815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        М.Е.Верстова  

 

Судьи:                                                                                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 

О.О.Петрова