АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-8392/2019

г. Калуга

22 октября 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Смотровой Н.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (216502, 

<

...>, ОГРНИП 318673300019100, ИНН 

<

***>)

 

ФИО3 – представителя (дов от 20.09.2020 б/н, пост., диплом)

 

от межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Смоленской области (216501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО4 – представителя (дов. от 06.07.2020 № 17, пост., диплом)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А62-8392/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Смоленской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.05.2019 № 16342.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив  материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией установлена задолженность ИП ФИО2 по уплате страховых взносов за период с 01.01.2017 по 28.08.2017, на основании чего налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование от 29.05.2019 № 16342.

Основанием для принятия указанного требования явилось установление инспекцией факта регистрации ИП ФИО2 в период с 17.04.2015 по 28.08.2018 в качестве арбитражного управляющего и наличия  у него обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) и обязательное медицинское страхование (далее – ОМС).

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 17.07.2019 № 111 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что требование от 29.05.2019 № 16342 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные управляющие уплачивают за себя страховые взносы на ОПС и ОМС в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на ОПС и страховых взносов на ОМС.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в установленный законом срок, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 432 НК РФ, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном НК РФ, недоимку по страховым взносам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего в период с 17.04.2015 по 28.08.2018.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных указанным Федеральным законом.

Арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного и медицинского страхования как лица, занимающиеся частной практикой, приравнены к индивидуальным предпринимателям, уплачивающих за себя страховые взносы.

При этом, действующее законодательство не ставит возникновение обязанности уплаты страховых взносов арбитражным управляющим в зависимость от фактического осуществления деятельности арбитражного управляющего, в том числе назначения арбитражным судом для проведения процедуры банкротства несостоятельных физического или юридического лица, наличия заключенного и действующего договора страхования ответственности, получения прибыли от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Напротив, такая обязанность возникает на основании факта регистрации физического лица в качестве арбитражного управляющего, которая осуществляется в добровольном заявительном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 № 1189-О-О и от 12.05.2005 № 211-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 306-КГ14-1437). 

Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.05.2005 № 223-О, от 15.07.2010 № 1009-О-О, от 29.09.2011 № 1179-О-О, от 25.01.2012 № 226-О-О, от 23.04.2015 № 795-О правовой позиции, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Напротив, это направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ее статьи 39 (часть 1), тем более что индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав.

Доказательств прекращения его регистрации в качестве арбитражного управляющего до 28.08.2018 ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность по уплате соответствующих страховых взносов ИП ФИО2 в установленный законодательством срок не исполнена, инспекцией правомерно выставлено в его адрес требование об их уплате.

Размер подлежащих уплате страховых взносов за спорные периоды рассчитан налоговым органом на основании норм соответствующего законодательства. 

Оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа обоснованно признан судами соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим законные права и интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2

Довод заявителя о незаконности списания с его счета 03.07.2019 денежных средств в размере 31 994 руб. 62 коп. по решению Управления ФНС России по Смоленской области от 17.07.2019 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение не является предметом обжалования в рамках настоящего дела.

Каких-либо иных,  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А62-8392/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                        Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Смотрова 

 

                                                                                                   ФИО1