ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-3476/2017

г. Тула

03 октября 2017 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2017 по делу № А09-3476/2017 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее по тексту – истец, ресурсоснабжающая организация, ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» (далее по тексту – ответчик, потребитель, ООО «ЖЭУ-17»), о взыскании 32 148 руб., составляющих стоимость потерь по договору теплоснабжения от 27.05.2013 № 02Т-03032566 (акт от 19.01.2016 № 4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2017, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

08.06.2017 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое изготовлено 15.06.2017.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Апеллянт выражает несогласие с принятым судебным актом, считает решение суда незаконным и необоснованным, полагая, что оснований для удовлетворения иска исходя из представленных в материалы в дела доказательств у суда первой инстанции не имелось. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 №10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 11.09.2017, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.08.2017 получено лицами, участвующими в деле 14.08.2017 и 15.08.2017.

Истец в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме и оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В связи с изложенным представленные ГУП «Брянсккоммунэнерго» с отзывом на апелляционную жалобу копии оперативного журнала котельной по адресу: 

<

...>,  не подлежат принятию судом апелляционной инстанции и приобщению к материалам дела, и не могут учитываться при проверке обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «ЖЭУ-17» (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 27.05.2013 № 02Т-03032566 (далее по тексту – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется  подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях №№ 1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, предусмотренным договором (пункт 1.1 договора).

Пункт 5.1 договора предусматривает ответственность потребителя за потребленную сетевую воду с нарушением договора. Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и сетевой воды с нарушением условий настоящего договора производится по тарифу, действующему на момент составления акта. Количество тепловой энергии и сетевой воды, израсходованных с нарушением договора, указываются в акте, составленном ресурсоснабжающей организацией и подписанном потребителем. 

Согласно акту от 19.01.2016 № 4 16.01.2016  в связи с резким увеличением подпитки системы отопления химически очищенной водой на котельной в пгт.Белые Берега, ул.Коминтерна, истцом было проведено обследование теплосети и потребителей, в результате которого обнаружен прорыв системы отопления в подвале жилого дома № 26 по ул.Коминтерна в п.Белые Берега. В результате утечки с 18.00 до 22.00 был произведен слив химически очищенной воды в количестве 58 м.куб. в при средней температуре теплоносителя +62С по данным приборов учета на котельной. По расчету истца стоимость слитой химически очищенной воды составила 32 148 руб. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

 Ответчику направлен для согласования и подписания акт от 31.07.2016 № С54479 на общую сумму 32 154 руб. 24 коп., согласно которому стоимость слива теплоносителя по акту от 19.01.2016 № 4 составила 5 105 руб. 94 коп., стоимость слива химически очищенной воды – 27 048 руб. 30 коп., всего – 32 154 руб. 24 коп.

Указанный акт ответчиком не подписан, денежное обязательство по компенсации суммы убытков, причиненных ответчиком, не исполнено. 

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что в результате прорыва системы отопления в подвале жилого дома № 26 по ул. Коминтерна в п. Белые Берега, находящегося в управлении ответчика, возникла необходимость в сливе теплоносителя (химически очищенной воды). 

На основании пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющие организации возложены обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений. 

Таким образом, установив факт наступления вреда (размер вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда, проверив правильность расчета истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 32 148 руб. 

С учетом вышеизложенного доводы заявителя в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с судебным актом, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

В тексте апелляционной жалобы ответчик выражает только несогласие с результатов разрешения спора, однако не приводит никакого обоснования неверной, по его мнению, оценки доказательств, неустановления каких-либо обстоятельств, имеющие определяющее правовое значение, или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и аргументированным изложение доводов, которые могли бы являться предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции. Мотивированное решение суда области опубликовано на официальном сейте федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» 16.06.2017, что свидетельствует о наличии у ответчика более чем достаточно времени для ознакомления в материалами дела, формулирования и обоснования своей правовой позиции по предмету спора, однако он своим процессуальным правом надлежащим образом   не воспользовался, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него соответствующие последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (2144,97+855,03), понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2017 по делу № А09-3476/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                                               

                А.Г. Селивончик