﻿

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12366/2020

06 декабря 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ОГРН 1067758006348,ИНН 7718607570, адрес: 117105, г. Москва, ш. Варшавское, д. 1, стр. 6,оф. 27) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 20) о признании договора заключенным, 

с участием представителей сторон:

от истца – Марьянков В.П. по доверенности от 03.08.2020, Питенко Е.В. по доверенности от 03.08.2020,

от ответчика – Фрейтак Н.К. по доверенности от 12.08.2021 № 172/21, Фрайнберг Д.М.по доверенности от 12.08.2021 № 174/21,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (далее – ООО «Пакер Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью«ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», ответчик)о признании протокола о выполнении ГРП на скважине № 417Г/7 Южно-Мессояхского месторождения от 10.04.2020 (далее - протокол) договором, имеющим юридическую силу с момента подписания (утверждения) его сторонами с 20.04.2020.

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 03.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-12366/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрениев Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении ответчик в отзывах и дополнениях к нему с требованиями не согласился; по существу доводы ответчика строятся на том, что протокол не имеет обязательной для сторон силы и не влечет для сторон такие последствия, которые, по общему правилу, предусмотрены для сделок. Спорный протокол не может быть признан отдельным договором, поскольку не является документом, содержащим существенные условия, фактически работы выполнялись истцом на условиях заключенного договора подряда и дополнительного соглашения; формально спорный протокол соответствует протоколу геолого-технического совещания, неоднократно оформлявшегося сторонами в ходе исполнения договора подряда, такие протоколы впоследствии не являлись отдельными договорами. По утверждению ответчика, составление протокола только обозначило намерения сторон заключить в будущем дополнительное соглашение, но по причине различного понимания сторонами его условий так не заключенного; стороны не пришли к единому мнению о согласовании понятия технологического дежурства флота ГРП. 

Протокольным определением от 27.10.2021 судебное заседание по делу отложено на 29 ноября 2021 года в 15 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется в связи со следующим.

В направленной претензии истец просит ответчика подписать акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 93 300 000 руб. (том 1, л.д. 77-78).

Как усматривается из содержания претензии, заявленные требования основаны на протоколе о выполнении ГРП на скважине № 417Г/7 Южно-Мессояхского месторождения от 10.04.2020, невыполнение которого является основанием исковых требований, рассматриваемых судом по настоящему делу.  

Факт получения указанной претензии ответчиком подтвержден в отзыве на иск.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

На момент принятия обжалуемого решения спор между сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено. Более того, дело находится на новом рассмотрении после отмены судебных актов, принятых по существу спора.   

В связи с изложенным оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора№ 18С3288 от 20.12.2018 подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по интенсификации нефтеотдачи пластов методом гидравлического разрыва пластов на месторождениях заказчика (ответчика) на условиях договора. Заказчик обязуется на условиях договора принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их (пункты 2.1, 2.2 договора).

Общая сумма договора без НДС составляет 250 695 965,66 рублей (двести пятьдесят миллионов шестьсот девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 66 копеек, кроме того НДС (20 %) 50 139 193,13 (пятьдесят миллионов сто тридцать девять тысяч сто девяносто три) рубля 13 копеек, всего с учетом НДС 300 835 158,79 (триста миллионов восемьсот тридцать пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 79 копеек. 

Сумма договора является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, связанных с корректировкой объёмов работ по договору (пункт 7.1 договора). 

Сумма договора определяется суммированием стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по каждой скважине с учетом системы оценки стоимости работв зависимости от степени достижения Технологической эффективности ГРП (гидравлический разрыв пласта), описанной в пункте 7.14.1 договора (пункт 7.2 договора).    

Стоимость работ и технологий, не включенных в приложение № 1 к договору(л.д. 66), согласовывается сторонами дополнительно, а возможность их использования оформляется в виде дополнительного соглашения сторон к договору (пункт 7.15 договора).

Любые изменения и/или дополнения в договор вносятся дополнительными соглашениями, подписанными полномочными представителями сторон, если иной порядок внесения изменений и дополнений не установлен сторонами в договоре(пункт 14.10 договора).

19.02.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 18С3288009 к договору, пунктом 2 которого выделены работы по повышению нефтеотдачи пласта методом гидравлического разрыва пласта на 2-х скважинах из бурения в 2020 году Южно-Мессояхского месторождения ТПП «Ямалнефтегаз» на ориентировочную сумму 32 331 196 рублей 80 копеек, в том числе НДС (20%) (л.д. 67).

В рамках исполнения договора стороны 10.04.2020 провели совещание по вопросам выполнения ГРП на скважине № 417Г/7 Южно-Мессояхского месторождения;решения, принятые по результатам совещания, оформлены протоколом о выполнении ГРП на скважине № 417Г/7 Южно-Мессояхского месторождения, утвержденным сторонами 20.04.2020 (л.д. 68-72 т. 1).

Так, на совещании стороны отметили, в частности, наличие рисков простоя флота ГРП при мобилизации и демобилизации по причине ограничения проезда спецтехники в дневное и ночное время суток по зимним автодорогам, через ледовые и понтонные переправы, в связи с чем, учитывая, что договором ставка на технологическое дежурство спецтехники флота ГРП не предусмотрена, истец просил рассмотреть и согласовать ставку технологического дежурства спецтехники флота ГРП в размере 62 500 рублей в час без НДС в случае простоя флота в процессе мобилизации и демобилизации. 

На совещании от 10.04.2020 сторонами приняты решения: 

«1. Согласовать ставку технологического дежурства спецтехники флота ГРПООО «Пакер Сервис» на период мобилизации и демобилизации до Южно-Мессояхского месторождения в размере 62 500,00 рублей в час, связанного с работой зимних автодорог от н.п. Газ-Сале до Южно-Мессояхского месторождения и переездом реки Пур.

2. ОТПН ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» оформить дополнительное соглашение к договору №18С3288 от 20.12.2018 года с целью внесения ставки технологического дежурства спецтехники флота ГРП.

3. Флоту ГРП ООО «Пакер Сервис» прибыть на скважину №417Г/7 Южно-Мессояхского месторождения ко времени готовности скважины к ГРП (ориентировочно 00:00 часов 15.04.2020 года)».

Письмом от 18.05.2020 истец сообщил ответчику о том, что решение, отраженное в пункте 1 протокола, имеет правовой статус заключенного в простой форме договора, и просил сообщить о выполнении пункта 2 протокола в части заключения дополнительного соглашения к договору с согласованием ставки технологического дежурства спецтехники флота истца (л.д. 84 т. 1).

Письмом от 26.05.2020 ответчик указал на ошибочность позиции истца, поскольку протокол подтверждает лишь намерение сторон заключить дополнительное соглашениео согласовании спорной ставки, которая должна быть закреплена в заключенномпо результатам совещания от 10.04.2020 дополнительном соглашении.

Полагая, что отражение в пункте 1 протокола, подписанного представителями сторон, уполномоченными на заключение договоров, ставки технологического дежурства спецтехники флота ГРП ООО «Пакер Сервис» на период мобилизации и демобилизации до Южно-Мессояхского месторождения в размере 62 500,00 рублей в час является подтверждением факта заключения отдельного (самостоятельного) договора между сторонами, регулирующего размер оплаты технологического дежурства спецтехники флота, последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

При новом рассмотрении дела истец настаивал на данной формулировке исковых требований.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 8 (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратитьсяв арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применениюв данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказав удовлетворении заявленного требования.

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 АПК РФ, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях сторон спора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Отменяя принятые при первоначальном рассмотрении иска судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановленииот 03.06.2021 указал на то, что несогласование сторонами существенных условий договора, которые позволили бы судам первой и апелляционной инстанции определить правовую квалификацию договора, не лишало судов возможности оценить правомерность квалификации условий протокола в редакции какой-либо из сторон спора и тем самым ликвидировать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота относительно возникшего между ними спора.

Доводы ответчика об отсутствии в рассматриваемом случае обязанности по заключению какого-либо дополнительного соглашения к договору должны быть оценены в совокупности и с учетом обстоятельств, вызвавших необходимость подписания сторонами спорного протокола, существа принятых на совещании решений, обстоятельств дальнейшего поведения сторон, связанных с исполнениям взятых на себя обязательств как по договору в общем, так и по протоколу в частности.

Указания суда кассационной инстанции в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Одним из обстоятельств, которые суд кассационной инстанции указал установить при новом рассмотрении дела, это обстоятельства, послужившие основанием для подписания сторонами спорного протокола.

Из материалов дела следует, что в апреле 2020 года в ходе исполнения договора подряда силами флота ГРП общества «Пакер Сервис» запланировано выполнение ГРПна скважинах № 417Г/7 и № 424Г/7 Южно-Мессояхского месторождения; предполагаемая дата освобождения флота 28.04.2020. Пропускная грузоподъемность зимних автодорог 50 т согласно графику проезда будет действовать до 30.04.2020 года. Однако фактические погодные условия в регионе выполнения работ (отгепели) могут повлечь ухудшение состояния полотна и нестабильный режим работы зимних автодорог до месторождения (например, временное приостановление движения в дневной период).

При наличии рисков по простою флота ГРП при мобилизации и демобилизации по причине ограничения проезда спецтехники в дневное и ночное время суток по зимним автодорогам, через ледовые и понтонные переправы общество «Пакер Сервис», подтвердив готовность мобилизации флота ГРП и выполнения работ на скважине № 417Г/7 Южно-Мессояхского месторождения, обратилось с просьбой о согласовании ставки технологического дежурства спецтехники флота ГРП стоимостью 62 500 рублей в час без НДС в случае простоя флота в процессе мобилизации и демобилизации, поскольку договором подряда ставка на технологическое дежурство спецтехники флота ГРП не предусмотрена.

Также суд кассационной инстанции в постановлении от 03.06.2021 обозначил оценить существо принятых на совещании решений, обстоятельств дальнейшего поведения сторон, связанных с исполнениям взятых на себя обязательств как по договору в общем, так и по протоколу в частности.

Итогом проведения совещания явились следующие решения:

1. Согласовать ставку технологического дежурства спецтехники флота ГРП ООО «Пакер Сервис» на период мобилизации и демобилизации до Южно-Мессояхского месторождения в размере 62 500 руб. в час, связанного с работой зимних автодорог от н.п. Газ-Сале до Южно-Мессояхского месторождения и переездом реки Пур.

2. ОТПН ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» оформить дополнительное соглашение к договору от 20.12.2018 N 18С3288 с целью внесения ставки технологического дежурства спецтехники флота ГРП.

3. Флоту ГРП ООО «Пакер Сервис» прибыть на скважину № 417Г/7 Южно-Мессояхского месторождения ко времени готовности скважины к ГРП (ориентировочно 00:00 часов 15.04.2020).

Как следует из материалов дела, работы на скважине в спорный период времени выполнены истцом (акты формы КС-2 и формы КС-3, л.д. 73-76 т. 1).

При этом, как утверждает истец, работы на скважине в спорный период времени им выполнялись только в связи с обязательствами, которые были возложены на ответчика спорным протоколом, поскольку имелись риски невозможности демобилизации техники истца со скважины в связи с погодными условиями, то есть у него имелись реальные ожидания в добросовестности поведения ответчика, поскольку протокол со стороны последнего подписан уполномоченными на то лицами. Однако ответчик уклонилсяот своих обязательств, возложенных на него спорным протоколом, что не может быть надлежащим поведением субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Исчерпывающий перечень органов управления общества с ограниченной ответственностью, включающий общее собрание участников (учредителей), наблюдательный совет (совет директоров) общества, исполнительные органы общества, аудиторскую или ревизионную комиссию, содержится в статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исполнительные органы общества – один или несколько руководителей компании, которые занимаются оперативным управлением, решением повседневных, текущих и плановых задач.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, решение исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае протокол от 10.04.2020 подписан и утвержден 20.04.2020 со стороны истца и ответчика лицами, занимающими должности, соответствующие статусу исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 6 постановления № 49).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, наличие в договоре условия о возможности его изменения  исключительно путем подписания соглашения в письменной форме не запрещает возможности квалификации обоюдных конклюдентных действий сторон, выражающих волю на подчинение своих последующих отношений ранее согласованному договорному режиму. Подобное понимание существа законодательного регулирования вытекает из установленной гражданским законодательством презумпции разумности и добросовестности участников имущественного оборота.

Применительно к настоящему случаю изменение в договор может быть внесено путем проведения совещания, поскольку принятые по его итогам решения (закрепленные в протоколе) свидетельствуют о волеизъявлении на изменение условий договора сторонами, учитывая как подписание протокола уполномоченными лицами сторон, так и их последующее поведение (указание ответчика о прибытии флота истца на месторождение для выполнения работ, прибытие и выполнение обществом «Пакер Сервис» работ по ГРП).

Суд не может не признать юридически значимым то обстоятельство, что достигнутые в ходе переговоров и отраженные в протоколе решения имеют обязательственные последствия для сторон. Фактически стороны приняли решение, способное повлечь гражданско-правовые последствия.

Оценка содержания решения, принятого сторонами протокола, позволяет суду прийти к выводу о согласовании ставки технологического дежурства спецтехники флота ГРП ООО «Пакер Сервис» на период мобилизации и демобилизации, связанного с работой зимних автодорог на участке: н.п. Газ-Сале - Южно-Мессояхское месторождение и переезд реки Пур.

Именно данное обстоятельство - отсутствие платы за простой флота ГРП при мобилизации и демобилизации по причине ограничения проезда спецтехники в дневное и ночное время суток по зимним автодорогам, через ледовые и понтонные переправы  являлось причиной и основанием для проведения совещания и составления спорного протокола по его итогам.

При определении периода применения ставки технологического дежурства суд, исходя из содержания протокола, установил, что пропускная грузоподъемность зимних автодорог 50 т действует до 30.04.2020.

В приложении № 1 к протоколу предусмотрен график ГРП (апрель 2020 г.).

В приложении № 2 к протоколу предусмотрен график проезда по временной зимней автодороге ТПП «Ямалнефтегаз» с ограничением грузоподъемности на периодс 26.12.2019 по 10.05.2020, при этом график имеет примечание, что период проездас учетом пропускной грузоподъемности может быть изменен в связи с погодно-климатическими условиями.

Принимая во внимание, что в протоколе указано на 28.04.2020 как предполагаемую дату освобождения флота ГРП общества «Пакер Серивс», установленный графиком (приложение № 2) режим работы зимних автодорог является ориентиром определения периода простоя флота ГРП при мобилизации и демобилизации.

При этом суд считает, что условия протокола допустимы только при выполнении обществом «Пакер Сервис» работ на скважинах № 417Г/7, № 424Г/7 Южно-Мессояхского месторождения.

Таким образом, сторонами принято соглашение об изменении условий договора в части установления и внесения ставки технологического дежурства спецтехники флота ГРП.

То обстоятельство, что подписание дополнительного соглашения между сторонами не состоялось, не может аннулировать факт состоявшихся договоренностей сторон о согласовании и установлении ставки технологического дежурства спецтехники флота ГРП при определенных условиях.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 7.15 договора стоимость работ и технологий, не включенных в приложение № 1 к договору, согласовывается сторонами дополнительно, а возможность их использования оформляется в виде дополнительного соглашения сторон к договору.

Однако в случае получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, сторона вправе требовать об изменении или о расторжении договора в судебном порядке.

По доводам ответчика, подписание дополнительного соглашения не состоялось вследствие отсутствия единого мнения относительно содержания категорий «технологическое дежурство спецтехники флота», «простой флота в процессе мобилизации и демобилизации». По мнению истца, технологическое дежурство – это простой флота, по мнению ответчика – определенный вид работ, подлежащий оплате.

Ответчиком приведены определения понятия «технологического дежурства», используемых по аналогии в правоотношениях с иными лицами. Между тем в контексте рассматриваемых правоотношений, и это следует из содержания спорного протокола, согласование ставки технологического дежурства спецтехники флота ГРП необходимо было для случаев простоя флота в процессе мобилизации и демобилизации, связанного с работой зимних автодорог на определенном участке. Используемая сторонами иная трактовка данного понятия во взаимоотношениях с иными лицами не является преюдициальной для данных правоотношений сторон.

Более того, получив обоснованные заверения о согласовании такой ставки, истец приступил к выполнению работ.

В материалы дела стороны представили внесудебные заключения экспертов о проведении научно-исследовательской, лингвистической работы в отношении протокола с целью выяснения и уяснения используемых в протоколе терминов и их значений (истцом представлены в электроном виде 19.10.2021, ответчиком представлены в электронном виде 27.11.2021). Ответчиком также представлены рецензии на экспертные заключения, подготовленные по инициативе истца.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Статьей 64 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, призвал суд первой инстанции оценить правомерность квалификации условий протокола в редакции какой-либо из сторон.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Таким образом, представленные сторонами экспертные заключения суд признает допустимыми доказательствами по делу, однако не влияющими на оценку и выводы суда более чем иные доказательства.

Довод ответчика о наличии иных способов демобилизации флота ГРП (например,с помощью авиатехники) рассмотрен судом и подлежит отклонению, поскольку в предмет судебного исследования входили обстоятельства о возможности в процессе выполнения сторонами договора применить условия протокола о согласовании ставки технологического дежурства. Суд ранее указывал, что именно отсутствие данной ставки стало причиной проведения совещания между сторонами по обсуждению и согласованию её применения. Таким образом, приведенное ответчиком утверждение о наличиив производственной практике заказчика вышеуказанного способа демобилизациине оправдано с точки зрения той цели, которую преследовали стороны, садясь за стол переговоров.

Доводы и возражения сторон относительно непосредственно начала и окончания выполнения работ на Южно-Мессояхском месторождении, процесса мобилизации и демобилизации, и т.д. не входя в предмет данного судебного исследования, исходя из заявленных требований. Выяснение поставленных вопросов потребуется в рамках заявленного требования о взыскании с ответчика соответствующей суммы задолженности, возникшей в связи с исполнением истцом обязательств по спорному протоколу.В связи с чем представленные истцом в судебном заседании табеля учета рабочего времени его сотрудников не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.    

В рассматриваемом случае перед судом фактически поставлен вопросо возможности признания заключенным между сторонами соглашения на определенныхв протоколе условиях.

Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, в связи с чем ссылка ответчика на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, подлежит отклонению.  

Суд полагает, что протокол содержит все необходимые условия и данные для констатации факта согласования сторонами изменений условий договора в части внесения ставки технологического дежурства спецтехники флота ГРП, а именно:

- размера ставки:  62 500 рублей в час (без НДС);

- период применения: при мобилизации на Южно-Мессояхское месторождение (скважины № 417Г/7, № 424Г/7) и демобилизации с Южно-Мессояхского месторождения (скважины № 417Г/7, № 424Г/7) согласно графику проезда по временной зимней автодороге ТПП «Ямалнефтегаз» с ограничением грузоподъемности на период с 26.12.2019 по 10.05.2020 (приложение № 2 к протоколу);

- условия применения: простой флота ГРП общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» по причине ограничения (невозможности) проезда в дневное и ночное время суток по зимним автодорогам на участке:н.п. Газ-Сале - Южно-Мессояхское месторождение и переезд реки Пур. 

Разрешая возникший между сторонами спор соответствующим образом, суд полагает, что правовая неопределенность между сторонами устранена.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истцапо уплате государственной пошлины по иску, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 173, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» удовлетворить.

Признать заключенным с 20 апреля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» соглашение к договору № 18С3288 на выполнение работ по повышению нефтеотдачи пластов в 2019-2021 г.г. методом гидравлического разрыва пласта на месторождениях Пуровской группы ТПП «Когалымнефтегаз» от 20.12.2018 об установлении ставки технологического дежурства спецтехники флота ГРП обществас ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» на следующих условиях:

- размер ставки:  62 500 рублей в час (без НДС);

- период применения: при мобилизации на Южно-Мессояхское месторождение (скважины № 417Г/7, № 424Г/7) и демобилизации с Южно-Мессояхского месторождения (скважины № 417Г/7, № 424Г/7) согласно графику проезда по временной зимней автодороге ТПП «Ямалнефтегаз» с ограничением грузоподъемности на период с 26.12.2019 по 10.05.2020 (приложение № 2 к протоколу);

- условия применения: простой флота ГРП общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» по причине ограничения (невозможности) проезда в дневное и ночное время суток по зимним автодорогам на участке:н.п. Газ-Сале - Южно-Мессояхское месторождение и переезд реки Пур. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья								                Е.В. Инкина