АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2113/2020

21 мая 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2020.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 630 350,73 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (далее – истец, ООО «УРСМА») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 07.02.2020 № 16619) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (далее – ответчик, ООО «Стройнефтехиммонтаж») неустойки по договору подряда от 01.03.2018 № СНХМ.2018 за период с 01.06.2018 по 20.02.2020 в размере 1 630 350,73 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 возбуждено производство по делу.

Истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик отзыв не представил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях предоставления возможности для подготовки встречного искового заявления.

Суд не нашёл оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

По смыслу пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречное исковое заявление принимается судом, если совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведёт к более быстрому рассмотрению дела. Принимая во внимание, что исковое заявление ООО «УРСМА» подано в суд 07.02.2020 через систему подачи документов в арбитражный суд в электронном виде «Мой Арбитр», а также учитывая положения части 6 статьи 132 АПК РФ, согласно которой после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, суд полагает, что у сторон с момента принятия искового заявления к производству имелось достаточно времени для формирования позиции и выстраивания линии защиты.

Кроме того, ответчик не лишён права обратиться с самостоятельным требованием в рамках отдельного производства, вместе с тем повторное отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного процесса, а принятие встречного иска не будет способствовать быстрому рассмотрению спора.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что стороны о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право всех заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ иск рассмотрен в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2018 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключён договор подряда № СРХМ.2018 (далее – Договор), по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте Заказчика «Объект» – «Техническое перевооружение ТПП в рамках реализации проекта ЗапСиб-2» Приложение №1;

- Титул 1940. «Техническое перевооружение существующих Технологических эстакад ООО «СИБУР Тобольск»;

- Титул 1943. «Техническое перевооружение установок ГФ-1 и ГФ-2 ООО «СИБУР Тобольск» для приёма ШФЛУ с температурой от +20 до +35С»; для приёма ШФЛУ с температурой от +20 до +35С»,

в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4), перечнем титульных объектов (приложение № 1), проектной и рабочей документацией и сдать Подрядчику по акту приёмки (КС-11), а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по Договору является приблизительной и определяется локальными сметными расчётами с применением порядка пересчёта в текущие цены и составляет 33 796 946,40 руб., в том числе НДС 18% 5 155 466,40 руб.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 изменение цены Договора и/или структуры расчёта договорной цены оформляется дополнительным соглашением. Окончательная стоимость работ (либо их части) определяется за фактически выполненные Субподрядчиком объёмы работ, согласованные Подрядчиком в формах КС-2, КС-3.

В силу пункта 4.1 Договора работы должны были выполняться в период с 12.03.2018 по 30.10.2018.

Согласно представленным в материалы дела документам, что также установлено в ходе рассмотрения дела № А46-20196/2018, ООО «УРСМА» выполнило все обязательства надлежащим образом, работы были приняты без замечаний и оговорок, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ и затрат (формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), а также выставленные счета на оплату.

Как установлено судебными актами в рамках обозначенного дела истец выполнил работы на сумму 5 375 727,18 руб.

Ответчик же произвёл только частичную оплату задолженности в сумме 2 442 949,09 руб. (платёжные поручения от 06.07.2018 № 8027 на сумму 719 040,60 руб., от 22.06.2018 № 6935 на сумму 493 908,49 руб., от 22.06.2018 № 6939 на 830 000 руб., от 31.05.2018 № 6194 на сумму 400 000 руб.), оставшаяся часть задолженности в размер 2 932 778,09 руб. была взыскана с ответчика в судебном порядке.

В настоящем деле ООО «УРСМА» решило реализовать своё право на предъявление неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Так, согласно пункту 3.1 Договора оплата фактически выполненных работ производится Подрядчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика на основании выставленного оригинала счёта-фактуры, в первый четверг по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Субподрядчиком соответствующих документов. Обязанность Подрядчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчётного счёта Подрядчика.

А в случае не предоставления Субподрядчиком оригиналов Договора, счёта-фактуры и иных предусмотренных документов, за 14 (четырнадцать) календарных дней до даты оплаты Подрядчик вправе произвести оплату в ближайший рабочий четверг по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней после даты получения оригиналов документов.

В случае неисполнения указанной обязанности для Подрядчика наступает ответственность, нашедшая отражение в пункте 27.6.1 Договора.

Так, согласно последнему, в случае если Подрядчик нарушил условия оплаты, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Подрядчик, при условии надлежащего выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер применяемой санкции, по расчёту истца, составил 1 630 350,73 руб. за период с 01.06.2018 по 20.02.2020.

Поскольку последняя в добровольном порядке не уплачена, ООО «УРСМА» обратилось в Арбитражный суд Омской области за разрешением настоящего спора.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Анализируя условия рассматриваемого Договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ регулирует вопрос об оплате работ, выполненных на основании договора строительного подряда, а именно оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Пунктом 1 последней установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Также, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате неустойки за выполненные работы, подрядчик должен доказать факт нарушения сроков оплаты работ.

Как указывалось выше, ООО «УРСМА» документально подтвердил объёмы выполненных работ, их стоимость и факт наличия просроченной задолженности.

Изложенное уже установлено в рамках рассмотрения дела № А46-20196/2018 Арбитражным судом Омской области.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как отражено в части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае недостатков не обнаружено, акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны без указания замечаний, у Заказчика возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ в полном объёме на условиях, согласованных в Договоре.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт выполнения работ и наличие задолженности по их оплате именно в заявленной сумме подтверждаются материалами дела и вступившим в законную силу решением суда по делу № А46-20196/2018, а также тот факт, что нарушение сроков оплаты работ ответчиком по существу не оспорено. Документов, опровергающих обстоятельства дела, как и отзыва по существу спора ООО «Стройнефтехиммонтаж» не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Документов, свидетельствующих о погашении испрашиваемой выше неустойки до рассмотрения дела по существу, ООО «Стройнефтехиммонтаж» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности и факт её  несвоевременного погашения ответчик не отрицал.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств.

Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Нарушая нормы действующего законодательства об оплате работ, ответчик не мог не предвидеть возможности предъявления к нему требования об уплате неустойки либо иных отрицательных последствий, которые предусмотрены законом и Договором.

Представленный истцом расчёт проверен судом и признан арифметически верным, что влечёт удовлетворение требования в полном объёме.

ООО «Стройнефтехиммонтаж» ходатайствовало о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 приводимого постановления).

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что ответственность сторон за нарушение обязательств установлена условиями заключённого Договора.

При этом указанные выше условия Договора о размере неустойки сторонами не оспорены и не признаны недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данных условий, материалы дела не содержат.

Предпринимательской в соответствии со статьёй 2 ГК РФ признаётся самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

С учётом того, что условия Договора были согласованы изначально в добровольном порядке обеими сторонами с оценкой всех возможных рисков, изменение судом последних и снижение неустойки может ограничить гарантии, предоставленные данным условием, поставить сторону в неблагоприятное положение и лишить той максимальной защиты, на которую она могла рассчитывать еще на стадии вступления в спорные правоотношения.

Более того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Снижение неустойки до размера ниже 0,1 %, фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

С учетом изложенного, явная несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства не установлена.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, указанная сумма неустойки (1 630 350,73 руб.) не ущемит права ответчика, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным Подрядчиком обязательств.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Стройнефтехиммонтаж» о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ и находит подлежащей взысканию сумму 1 630 350,73 руб., с учётом обстоятельств настоящего спора.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору подряда от 01.03.2018 № СНХМ.2018 за период с 01.06.2018 по 20.02.2020 в размере 1 630 350,73 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 304 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.Ю. Ширяй