ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.10.2023

Дело № А40-86229/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании: 

от ООО «Лизинговые решения» - ФИО1, по доверенности от 01.10.2022, срок 3 года,

от УФНС России по г. Москве – ФИО2, по доверенности № 22-18/958 от 09.12.2022, срок до 22.11.2023,

рассмотрев 10.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лизинговые решения»

на определение от 19.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании за кредитором статуса залогового кредитора, составляющего предмет залога - нежилое помещение площадью 173,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0005010:3528.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технология-Лизинг Финанс» 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 должник - ООО «Технология-Лизинг Финанс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 

            ООО «Лизинговые решения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении требования в размере 17 578 736, 25 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, за кредитором ООО «Лизинговые решения» признан статус залогового кредитора в отношении требования в размере 17 578 736,25 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: здание закрытого типа- нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0005010:3528, номер кадастрового квартала 77:01:0005010, площадью 173,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, признаны требование ООО «Лизинговые решения» учитываемое в очередности после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), подлежащим преимущественному удовлетворению перед иными кредиторами, задолженность которых учитывается в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога - нежилое помещение площадью 173,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0005010:3528.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лизинговые решения» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит,  с учетом уточнений,  определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 отменить в части установления очередности  требования, и удовлетворить требования заявителя в полном объеме, признав за ООО «Лизинговые решения» статус залогового кредитора в отношении требования в размере 17 578 736, 25 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: здание закрытого типа – нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0005010:3528, номер кадастрового квартала 77:01:0005010, площадью 173,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ИФНС России №25 по г. Москве.

В судебном заседании представитель ООО «Лизинговые решения» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность  и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

            Основанием для обращения с требованием о включении в реестр должника являлось то, что ООО «Лизинговые решения» основывало свое требование на неисполнении должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.04.2013, заключенному с ООО «Коммерческий банк «Столичный Кредит», на сумму 55 000 000 руб.

            05.10.2018 право денежного требования, возникшего из договора от 18.04.2013, уступлено ООО «Лизинговые Решения» по договору уступки права требований (цессии), заключенного между Банком и кредитором.

            Судами отмечено, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № Ц-07/18, ООО КБ «Столичный кредит» уступает, а ООО «Лизинговые решения» принимает права требования к ООО «Технология-Лизинг Финанс» (должник) по кредитному договору № КЮПМЗ от 18.04.2013, заключенному между банком и должником. Размер приобретаемого права требования составляет 17 738 736, 25 руб. 

            Согласно условиям пункта 1.1 кредитного договора № 

<

***> от 18.04.2013 денежные средства предоставлены заемщику для оплаты нежилого помещения проектной площадью - 167.7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, городской квартал № 473 района Хамовники, корп. 1.1, этаж 1, 2, по договору № 22/1неж/1-2 участия в строительстве многоквартирного дома от 18.04.2013. Пунктами 1.2 и 1.3 кредитного договора сумма кредита составила 55 000 000 руб., с установленной процентной ставкой 13% годовых.

            Согласно графику оплаты процентов и основного долга, общая сумма, подлежащая оплате, составила 84 046 870, 91 руб. за период с 31.03.2016 по 17.04.2020 (из расчета: 55 000 000 руб. - основной долга, 29 046 870, 91 руб. - проценты). Пунктом 3.1.1. договор обеспечивается залогом (ипотекой) нежилого помещения Нежилое помещение, площадь: 173,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый №: 77:01:0005010:3528.

            Согласно выписке из ЕГРП залог (ипотека) зарегистрирована ипотека в силу закона 07.02.2019, номер государственной регистрации: 77:01:0005010:3528-77/011/2019-2 в отношении ООО «Лизинговые решения», основания для регистрации: соглашение о платеже, выдан 22.07.2014; соглашение от 22.07.2014 об уступке права требования (перемене лица в обязательстве) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, № 22/1неж/1 -2, выдан 18.04.2013, дата государственной регистрации: 31.07.2014, номер государственной регистрации: 77-77-11/215/2014-472; Кредитный договор от 18.04.2013 № КЮ-11/13, выдан 18.04.2013; договор участия в долевом строительстве, выдан 18.04.2013; договор уступки права требования (цессии), № Ц-07/18, выдан 05.10.2018.

            На момент возникновения залога имущество обременено не было, препятствия для его регистрации отсутствовали.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал возвратить имущество в конкурсную массу.

            ООО «Лизинговые решения» в обоснование своего заявления об установлении статуса залогового кредитора указывало, что о факте включения имущества в конкурсную массу должника узнало из опубликованного конкурсным управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ № 9231806 18.07.2022 о проведении инвентаризации имущества должника и приложенной к сообщению инвентаризационной описи № 5 от 18.07.2022, в связи с чем по мнению заявителя, процессуальный срок на предъявление требования подлежит исчислению с момента публикации управляющим инвентаризационной описи имущества должника.

            Требования ООО «Лизинговые решения» постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

            В связи с чем суды посчитали, что требования ООО «Лизинговые решения» имеют статус залогового кредитора, но без предоставления специальных прав залогового кредитора, и подлежат удовлетворению преимущественно перед иными требованиями кредиторов, задолженность которых учитывается в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

            С учетом изложенного, суды при повторном рассмотрении дела посчитали, что требование ООО «Лизинговые решения» подлежит учету в очередности после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), подлежащим преимущественному удовлетворению перед иными кредиторами, задолженность которых учитывается в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога - нежилое помещение площадью 173,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0005010:3528.

           При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения требований заявителя, поскольку при новом рассмотрении суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы об обратном, провел оценку всех обстоятельств дела, выполнил указания суда кассационной инстанции  и принял законный и обоснованный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, требования аффилированного кредитора, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п.1 ст.9 Закона о банкротстве, п.1 ст.2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В указанном случае, аффилированный кредитор вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют.

Данная правовая позиция о преимуществе залогового кредитора только перед лицами одной с ним очереди также нашла своё отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу №А27-24985/2015, а также в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2022 по делу №А62-4802/2017, при обжаловании которого Верховным судом Российской Федерации принято Определение от 12.08.2022 № 310-ЭС21-992(5) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках завершения рассмотрения указанных споров судами сделан вывод, что позиция Верховного суда Российской Федерации разграничивает понятия "статус залогового кредитора" и "специальные права залогового кредитора". Указание на лишение залогового кредитора специальных прав (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) не означает и прямо не указывает на лишение его статуса залогового кредитора.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования ООО «Лизинговые решения» имеют статус залогового кредитора, но без предоставления специальных прав залогового кредитора, и подлежат удовлетворению преимущественно перед иными требованиями кредиторов, задолженность которых учитывается в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного, суды верно посчитали, что права ООО «Лизинговые решения» на установление за ним статуса залогового кредитора, но с ограниченными полномочиями,  в настоящем случае не нарушены.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств   в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по  делу №А40-86229/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Е.А. Зверева