﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-1469/2018

17 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителя 

от акционерного общества «Арзамасский Дом»:

Морозовой Е.Л. по доверенности от 10.01.2019 № 23  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Арзамасский Дом»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018, 

принятое судьей Щукиным С.Ю.,  и 

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, 

принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., 

по делу № А43-1469/2018

по иску публичного акционерного общества 

«ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ОГРН: 1055238038316, ИНН: 5260148520) 

к акционерному обществу «Арзамасский Дом» 

(ОГРН: 1095243001083, ИНН: 5243027162)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Межрегиональная 

распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о взыскании задолженности 

и   у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением  (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Арзамасский Дом» (далее – Управляющая организация) о взыскании 3 067 556 рублей 08 копеек задолженности за поставленную с июля по декабрь 2016 года и с января по июль 2017 года электрическую энергию на общедомовые нужды и 850 196 рублей 09 копеек пеней за период с 16.08.2016 по 02.07.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. 

	Исковые требования заявлены в рамках дел № А43-1469/2018, А43-18413/2017,  А43-19472/2017, А43-41576/2017, которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А43-1469/2018.

	Решением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Управляющей организации в пользу Общества 2 558 823 рубля               36 копеек долга, 814 792 рубля 75 копеек пеней по состоянию на 02.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), а также 36 673 рубля 82 копейки расходов по возмещению государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.10.2018 и постановление от 07.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что потребители коммунальных услуг вносили плату за электроэнергию непосредственно Обществу, поэтому ответчик в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг в управляемых многоквартирных домах.  Кассатор полагает, что отсутствие между ним и истцом заключенного договора энергоснабжения лишает последнего права требовать у него платы за потребленный ресурс. Кроме того, Управляющая организация обращает внимание на несвоевременное предоставление Обществом счетов-фактур. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

	В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

	Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу                      № А43-1469/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество в период с июля по декабрь 2016 года, а также с января по июль 2017 года отпустило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении АО «Арзамасский Дом», электрическую энергию на общедомовые нужды, для оплаты которой выставило соответствующие счета-фактуры. 

	Управляющая организация потребленный в спорный период ресурс не оплатила, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассмотренном деле суды установили и ответчик не оспорил, что объектом энергоснабжения являются многоквартирные дома, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012                № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги. Потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункты 2, 3, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В силу подпунктов «а», «г» и «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и  законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491). 

Таким образом, обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. 

 В пункте 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам № 354. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 в приложении 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

Из части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 – 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него ответственность за последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют. 

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принято решение о распределении сверхнормативного объема потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, имелись основания для удовлетворения иска в соответствующей части.

	С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирного дома, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С целью реализации данных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирными домами (МКД), даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил № 354.

Институт сверхнормативного потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в МКД введен с целью стимулирования управляющих организаций к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан и защиты граждан от неправомерных действий и бездействия управляющих организаций МКД. 

Нормативный и сверхнормативные объемы электроэнергии, затраченные на содержание общедомового имущества, в силу названных норм права управляющая организация оплачивает ресурсоснабжающей организации. Отсутствие договорных отношений ресурсоснабжающей организации с управляющей организацией не изменяет статуса этого лица по отношению к собственникам помещений в доме, как лица, осуществляющего содержание общего имущества дома, а, следовательно, обязанного оплатить соответствующие объемы электроэнергии ресурсоснабжающей организации. Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность приобрести у ресурсоснабжающей организации ресурс в объеме, необходимом для содержания общего имущества дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать весь объем электрической энергии на общедомовые нужды, поступающей в спорные многоквартирные жилые дома. Ресурсоснабжающая организация, в свою очередь, вправе требовать от исполнителя коммунальных услуг оплаты всего объема электроэнергии, поставленного в многоквартирный жилой дом и учтенного имеющимся в нем общедомовым прибором учета. В связи с этим суды правомерно не приняли во внимание довод Управляющей организации о наличии между Обществом и потребителями прямых расчетов.

Факт поставки электрической энергии в спорные многоквартирные дома в период с июля по декабрь 2016 года и с января по июль 2017 года подтверждается материалами дела. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты потребленного ресурса. При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии оснований для взыскания с Управляющей организации 2 558 823 рублей 36 копеек долга, 814 792 рублей 75 копеек пеней по состоянию на 02.07.2018 и далее по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике является верным. 

Аргумент ответчика о том, что Общество несвоевременно выставило счета-фактуры, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен в связи с тем, что заявитель ошибочно относит счет-фактуру к первичным учетным документам, на основании которых у покупателя возникает обязанность оплатить принятую электроэнергию. 

Иные доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

Суды исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А43-1469/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Арзамасский Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих