﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1295/2014

г. Краснодар

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат ꞌꞌПрогрессꞌꞌ»                             (ИНН 0917021770, ОГРН 1120917002832) – Амирокова Мухадина Абубекировича, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой»                              (ИНН 0917024299, ОГРН 1130917002743), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2019 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу № А25-1295/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Объединенный производственный комбинат ꞌꞌПрогрессꞌꞌ» (далее – должник, комбинат) конкурсный управляющий должника Амироков М.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 16.04.2015 об условиях обращения на имущество, заложенное по договору залога третьего лица, заключенного должником с ООО «ЮгТрансСтрой» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества.

Определением от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2019, требования конкурсного управляющего удовлетворены; соглашение от 16.04.2015 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата грузовых самосвалов в конкурсную массу должника. Суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»     (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания соглашения недействительной сделкой. Поскольку оспариваемая сделка совершена после введения процедуры наблюдения в отношении должника в нарушении запрета, установленного статьей 18.1 Закона о банкротстве, при наличии злоупотребления со стороны ответчика, суды квалифицировали данную сделку как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе ООО «ЮгТрансСтрой» просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению ответчика, оспариваемое управляющим соглашение является следствием договора залога от 11.06.2013 от третьего лица и не может быть отнесено к периоду введения процедуры наблюдения. Суды не учли, что сделки, нарушающие требования статьи 10 Гражданского кодекса, по общему правилу являются оспоримыми.

В письме от 24.09.2019 (подано в электронном виде) представитель                               ООО «ЮгТрансСтрой» Бушуева Т.В., действующая от имени общества по доверенности от 13.06.2019, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни. 

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

	Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

	Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

            Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, а также его письмом от 24.09.2019 с ходатайством. Кроме того, информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом 26.08.2019 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. 

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы на 8 листах, а также в дополнении к ней (письмо от 24.09.2019 исх. № 381) на 4 листах. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, производство по данному делу о банкротстве комбината возбуждено арбитражным судом 21.08.2014. Определением от 14.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 01.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 06.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Амироков Мухадин Абубекирович. Соответствующие ведения об этом своевременно опубликованы в газете «КоммерсантЪ». 

6 марта 2013 года между ОАО АКБ «Московский индустриальный банк» (кредитор) и ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» заключен кредитный договор № 32-К   (далее – кредитный договор), по условиям которого банк открывает заемщику в порядке и условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установленным лимитом задолженности с выдачей траншей от 6 месяцев в сумме 760 млн рублей (пункт 1.1 кредитного договора). Согласно пункту 5.1 кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечивается последующим залогом основных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Объединенный производственный комбинат ꞌꞌПрогрессꞌꞌ» (транспортных средств и самоходных машин и иных видов техники, оборудования), который будет оформлен договорами залога                            от третьего лица не позднее 01.06.2013. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога от третьего лица от 11.06.2013 № 32-3-8, по условиям которого ООО «Объединенный производственный комбинат ꞌꞌПрогрессꞌꞌ» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (заемщик) по кредитному договору передало в залог ОАО «Московский индустриальный банк» (залогодержатель) 45 единиц техники общей стоимостью 26 943 151 рублей                     70 копеек. Также во исполнение исполнения обязательств по кредитному договору 19.12.2014 между ОАО «Московский индустриальный банк» и ООО «ЮгТрансСтрой» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «ЮгТрансСтрой» (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед ОАО «Московский индустриальный банк» (кредитор) за надлежащее исполнение                                                      ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (заемщик) обязательств по кредитному договору от 06.03.2013 № 32-К. Согласно пункту 2.7 договора поручительства от 19.12.2014 к поручителю, исполнившему обязательство по настоящему договору, переходят права требования банка к заемщику, в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования банка. 

Установлено, что ООО «ЮгТрансСтрой» (поручитель) исполнило обязательства ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» перед ОАО «Московский индустриальный банк», погасив задолженность по кредитному договору. В связи с этим 02.04.2015 ООО «ЮгТрансСтрой» направило в адрес ООО «Объединенный производственный комбинат ꞌꞌПрогрессꞌꞌ» уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, сославшись на то, что права залогодержателя по кредитному договору перешли к ООО «ЮгТрансСтрой» в силу статьи 365 Гражданского кодекса. 

16 апреля 2015 года ООО «ЮгТрансСтрой» (залогодержатель) и должник заключили соглашение об условиях обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от третьего лица от 11.06.2013 № 32-3-8, согласно пункту 6 которого предмет залога подлежит передаче в собственность залогодержателя в течение 3 (трех) дней с момента подписания соглашения по акту приема-передачи. Залогодержателю передаются грузовые самосвалы согласно перечню транспортных средств, указанных в приложении № 1 к соглашению от 16.04.2015. Факт передачи предмета залога от комбината подтверждается актами приема-передачи, подписанными должником и                      ООО «ЮгТрансСтрой». Полагая, что оспариваемая сделка совершена в период процедуры наблюдения, введенной в отношении должника 14.11.2014, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании соглашения от 16.04.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено: согласно абзацам второму – пятому пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 закона о банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 9.1 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего – если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего. Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 21.08.2014. Определением от 14.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Таким образом, установлено, что соглашение от 16.04.2015 стороны заключили в период процедуры наблюдения. Кроме того, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись просроченные обязательства перед другими кредиторами, при этом ответчик не доказал отсутствие осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Суды указали, что информация о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства является общедоступной в силу того, что опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет и в газете «КоммерсантЪ». 

Суд первой инстанции в целях определения рыночной стоимости имущества, перешедшего от должника к ООО «ЮгТрансСтрой», назначил судебную экспертизу. Согласно заключениям эксперта № МР-213/09/18, № МР-219/09/18, № МР-222/09/18 и                  № МР-224/09/18 общая стоимость 20 единиц техники (грузовых самосвалов), перешедших по соглашению от 16.04.2015 к ООО «ЮгТрансСтрой», составила 2 019 200 рублей. Кредитор, сохранив у себя предмет залога, не перечислил в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, что препятствует применению статьи 61.7 Закона о банкротстве. Изложенное свидетельствует о правомерности выводов судов о том, что соглашение от 16.04.2015 подлежит признанию недействительным по части 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной. подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции обоснованно признали соглашение от 16.04.2015 недействительным, с учетом наличия спорного имущества у ответчика также применили последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, следует отнести на подателя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А25-1295/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина   

   Ю.В. Мацко