АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6076/23 

Екатеринбург 07 ноября 2023 г. Дело № А07-41498/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уфимская»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Птицефабрика  «Уфимская», страхователь, податель жалобы) на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 30.03.2023 по делу № А07-41498/2022  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2023 по указанному делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем  направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы  к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа,  в судебное заседание не явились.  

В Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства Отделения  Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике  Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Фонд соцстрахования,  заинтересованное лицо), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган)  о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.  Указанные ходатайства судом рассмотрены и на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворены.  

Фонд соцстрахования обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением к обществу «Птицефабрика «Уфимская»  о взыскании капитализированных платежей в размере 7 303 417 руб. 02 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  

спора, привлечены налоговый орган, Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (далее – инспекция).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2023  заявленные требования удовлетворены, с общества «Птицефабрика  «Уфимская» в пользу Фонда соцстрахования взысканы капитализированные  платежи в заявленном размере, в доход федерального бюджета со страхователя  взыскана государственная пошлина в размере 59 517 руб. 08 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Птицефабрика «Уфимская» просит  указанные судебные акты, отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь  на нарушение норм материального права.  

В обоснование своей позиции податель жалобы, приводя требования  пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Гражданский кодекс), пункта 7 Порядка внесения в Фонд социального  страхования Российской Федерации капитализированных платежей при  ликвидации юридических лиц – страхователей по обязательному социальному  страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний, в соответствии с которым внесение капитализированных  платежей осуществляется ликвидационной комиссией по месту регистрации  страхователя путем перечисления в установленном порядке на счет  страховщика, утверждённого Постановлением Правительства Российской  Федерации от 17.11.2000 № 863 (далее – Порядок внесения  капитализированных платежей при ликвидации страхователей), настаивает  на том, что у Фонда соцстрахования отсутствовали основания обращения в суд  с требованиями о взыскании капитализированных платежей.  

По мнению страхователя, обязательный досудебный порядок  урегулирования спора заинтересованным лицом не соблюдён.  

В отзыве на кассационную жалобу Фонд соцстрахования просит  оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу  налоговый орган, инспекция в материалы дела не представили.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) решением общего собрания участников ответчика  16.09.2022 принято решение о ликвидации общества «Птицефабрика  «Уфимская» и назначении ликвидатора.  

Поводом для обращения заинтересованного лица в арбитражный суд  с заявлением о взыскании капитализированных платежей в размере  7 303 417 руб. 02 коп. послужило неисполнение страхователем в добровольном  

порядке требования Фонда соцстрахования от 03.11.2022 № 10-14/0211-5714  о включении задолженности по капитализированным платежам  в промежуточный ликвидационный баланс в порядке, предусмотренном  статьей 64 Гражданского кодекса, которое направлено ликвидатору Рудик В.Н.  обществу «Птицефабрика «Уфимская», а также налоговому органу.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суды первой  и апелляционной инстанций, проверив доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к выводу  о наличии оснований для взыскания спорной суммы капитализированных  платежей, установив наличие незаконных действий общества «Птицефабрика  «Уфимская», выразившихся в нарушении установленного порядка внесения  капитализированных платежей.  

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему  законодательству Российской Федерации, а также практике его применения  на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса в случае отказа  ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения  от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса  юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его  требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения  судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы  производится в порядке очередности, установленной данной статьей  названного Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1093 Гражданского кодекса в случае  ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке  ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие  платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему  по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.  

На основании Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ  «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний» территориальные органы  Фонда социального страхования Российской Федерации осуществляют  выплаты возмещения вреда лицам, пострадавшим при исполнении трудовых  обязанностей за счет средств обязательного социального страхования  от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.  

В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 17, пункта 1 статьи 20, пункта 2  статьи 23 названного Федерального закона страхователь обязан своевременно  сообщать страховщику о своей реорганизации или ликвидации. В случае  ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке  ответственным за вред, причиненный здоровью работника, оно обязано внести  отделению Фонда капитализированные платежи, которые являются одним  из источников доходов Фонда социального страхования Российской  Федерации. При этом ликвидированная организация перестает выплачивать  обязательные страховые взносы. При ликвидации страхователя – юридического  

лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке,  определяемом Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5, 7 Порядка внесения  капитализированных платежей при ликвидации страхователей уведомление  о ликвидации (признании банкротом) страхователя направляется страховщику  по месту регистрации страхователя ликвидационной комиссией или  конкурсным управляющим в 10-дневный срок с даты их назначения.  Страховщик в 2-недельный срок с даты получения уведомления о ликвидации  (признании банкротом) страхователя направляет ликвидационной комиссии  (конкурсному управляющему) для расчета размера капитализируемых  платежей список указанных в пункте 1 названного Порядка лиц, получавших  обеспечение по страхованию, с указанием размера выплат по каждому виду  обеспечения по страхованию. Ликвидационная комиссия (конкурсный  управляющий) рассчитывает размер капитализируемых платежей  в соответствии с методикой расчета размера капитализируемых платежей для  обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации  (банкротстве) юридических лиц – страхователей, утверждаемой страховщиком  по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской  Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской  Федерации и Федеральной службой России по финансовому оздоровлению  и банкротству. Рассчитанный размер капитализируемых платежей  согласовывается ликвидационной комиссией со страховщиком в 2-недельный  срок с даты закрытия реестра требований кредиторов к ликвидируемому  страхователю. Разногласия, возникшие между страховщиком  и ликвидационной комиссией (конкурсным управляющим) по вопросам  размеров и сроков внесения капитализированных платежей, рассматриваются  согласительной комиссией, создаваемой из представителей сторон. При  недостижении согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда  в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.  

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что общество  «Птицефабрика «Уфимская» является плательщиком страховых взносов  в ОСФР по Республике Башкортостан, что подтверждается выпиской  из ЕГРЮЛ. Фонд соцстрахования производит выплаты по обязательному  социальному страхованию от несчастных случаев на производстве  и профессиональных заболеваний ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5,  которые на момент страхового случая являлись работниками страхователя.  

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ  решением общего собрания участников ответчика 16.09.2022 принято решение  о ликвидации общества «Птицефабрика «Уфимская» и назначении  ликвидатора. Поводом для обращения заинтересованного лица в арбитражный  суд с заявлением о взыскании капитализированных платежей в размере  7 303 417 руб. 02 коп. послужило неисполнение страхователем в добровольном  порядке требования Фонда соцстрахования от 03.11.2022 № 10-14/0211-5714  о включении задолженности по капитализированным платежам  

в промежуточный ликвидационный баланс в порядке, предусмотренном  статьей 64 Гражданского кодекса, которое направлено ликвидатору Рудик В.Н.  обществу «Птицефабрика «Уфимская», а также налоговому органу.  

Судами также установлено, что 06.10.2005, 06.12.2007, 10.04.2012  поименованным работникам установлены указанные в иске профессиональные  заболевания, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами.  Согласно приказу Фонда соцстрахования от 04.02.2022 № 824-В ежемесячные  страховые выплаты назначены ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2  в соответствующих суммах и установлены бессрочно.  

Из материалов дела также следует, что расчет капитализированных  платежей заинтересованным лицом произведен самостоятельно, на дату  принятия решения о ликвидации страхователя составил 7 303 417 руб. 02 коп.,  который судом проверен, признан верным, поскольку он произведен  в соответствии с утвержденной Методикой, подателем жалобы не оспорен,  доказательства, опровергающие достоверность расчета, не представлены.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих  о наличии неправомерных действий страхователя, выразившихся в нарушении  установленного порядка внесения капитализированных платежей, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии  правовых оснований для взыскании с общества «Птицефабрика «Уфимская»  капитализированных платежей в заявленном размере. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации данные факты не опровергнуты.  

При этом апелляционный суд, основываясь на положениях  законодательства Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией  Верховного Суда Российской Федерации, в подтверждение выводов судов  первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы заинтересованного  лица, правомерно отметил то, что податель жалобы, не уведомив  заинтересованное лицо о начале процедуры ликвидации, нарушил  установленный порядок внесения капитализированных платежей, что привело  к невозможности соблюдения дальнейшей процедуры сторонами, включая  процедуру урегулирования разногласий. Кроме того, как справедливо указано  судом, получив письмо от 03.11.2022 исх. № 10-14/0211-5714, страхователь  не заявил о наличии разногласий, не запросил необходимые, по его мнению,  документы, что означает отсутствие инициативы ответчика по согласованному  урегулированию спора. При этом судом верно отмечено то, что указанной  ситуации досудебное урегулирование спора было невозможно по причине  уклонения ликвидационной комиссии от рассмотрения заявленных требований,  что послужило основанием для обращения истца в суд в соответствии  с пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса.  

Утверждения страхователя относительно отсутствия оснований для  обращения в суд с требованиями по причине несоблюдения обязательного  досудебного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела  доказательствами, которые были исследованы судами в надлежащем порядке  

и получили соответствующую правовую оценку в совокупности. Оснований  для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд  не усматривает.  

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств,  исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой  и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Фонда  соцстрахования о взыскании с общества «Птицефабрика «Уфимская»  капитализированных платежей в размере 7 303 417 руб. 02 коп.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам,  предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного  Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства  определены судом с учетом существа спора, на основании доводов  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами права.  

Все аргументы страхователя, приведённые в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при  этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность  выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены  на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 по делу   № А07-41498/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2023 по указанному делу оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Птицефабрика «Уфимская» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лукьянов  

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Н.Н. Суханова