АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-300/2018

24 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов,и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о признании обязательства по выплате действительной стоимости доли исполненным,   

в заседании приняли участие: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.07.2018; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.02.2018, ФИО5 по доверенности от 25.02.2018   

 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (далее - ООО «НЕОМ», общество, ответчик) о взыскании 15 000 000 рублей 00 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «НЕОМ».

Определением от 22.01.2018 исковое заявление принято к производству, определением от 02.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству. Впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и ознакомления с представленными доказательствами и пояснениями.

От ответчика поступили отзыв и экспертное заключение о действительной стоимости доли.

28.03.2018 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерско-оценочной экспертизы, которое впоследствии поддержано им не было.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований: истец просит взыскать действительную стоимость доли по состоянию на 31.12.2016 (последняя отчетная дата, предшествующая выходу из общества) в размере 12 049 000 рублей, рассчитанном исходя из стоимости чистых активов общества на эту дату по данным его бухгалтерской отчетности.

Определением от 09.06.2018 принято встречное исковое заявление ООО «НЕОМ» о признании исполненным в полном объеме обществом с ограниченной ответственностью «НЕОМ» обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества ФИО2 путем передачи ему четырех квартир: квартиры №171 в доме №17/1 по бульвару Архитекторов в г.Омске, площадью 40 кв.м., квартиры №12 в доме № 19А по ул.Госпитальной в г.Омске, площадью 70,6 кв.м., квартиры № 267 в доме №2 мкр. Врубелево в г.Омске, площадью 86,15 кв.м., 

<

...> площадью 71,41 кв.м.

Истцом в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 08.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 50% в уставном капитале ООО «НЕОМ» по состоянию на 31.12.2016; проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6; стоимость экспертизы определена в размере 40 150 рублей 00 копеек; производство по делу приостановлено.

28.08.2018 от Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило экспертное заключение №1850/1-3 от 27.08.2018.

Определением от 05.09.2018 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении №1850/1-3 от 27.08.2018, заявил об уточнении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика 12 049 000 рублей 00 копеек действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «НЕОМ», 1 034 233 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2017 по 20.09.2018 с продолжением начисления процентов начиная с 21.09.2018 в том же порядке по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12.05.2017 состоялся выход участника ФИО2 из состава участников ООО «НЕОМ» с отчуждением доли обществу путем подачи заявления о выходе из состава участников, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО7 11.05.2017, зарегистрированного в реестре за № 2-2753, бланк 55 АА 1620484.

Заявление о выходе из состава участников вручено ФИО2 Обществу в лице директора ФИО8 12.05.2017, о чем последним произведена надпись на бланке заявления.

Полагая, что у ООО «НЕОМ» возникла обязанность по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которая ответчиком не была исполнена, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества предусмотрено пунктом 6.1 устава ООО «НЕОМ».

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона №14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Иной срок и порядок выплаты стоимости доли в уставном капитале вышедшему участнику общества Устав ООО «НЕОМ» не содержит.

Поскольку заявление о выходе из состава участников ООО «НЕОМ», вручено ФИО2 Обществу в лице директора ФИО8 12.05.2017, обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, с учетом положений пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона №14-ФЗ, статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала исполнению в срок до 14.08.2017.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона №14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО «НЕОМ» составлял 50%, что ответчиком не оспаривается.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Поскольку периодичность менее одного года установлена не была, постольку бухгалтерская отчетность ООО «НЕОМ» формировало один раз в год – по состоянию на 31 декабря.

Соответственно, в рассматриваемом случае последний отчетный период, предшествующий дню подачи ФИО2 заявления о выходе из Общества, – 31.12.2016. По состоянию на данную дату должна определяться действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «НЕОМ».

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н утвержден порядок определения стоимости чистых активов, в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Истец заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы по определению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «НЕОМ» в размере 50% уставного капитала по состоянию на 31.12.2016.

Как уже было отмечено выше, определением арбитражного суда от 08.08.2018 по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 50% в уставном капитале ООО «НЕОМ» по состоянию на 31.12.2016.

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

Согласно представленному в дело заключению эксперта №1850/1-3 от 27.08.2018  действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «НЕОМ» в размере 50% уставного капитала по состоянию на 31.12.2016 составила 12 049 000 рублей 00 копеек.

Ответчик не согласился с достоверностью результатов проведенного экспертом исследования, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению №1850/1-3 от 27.08.2018.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, в судебном заседании 04.10.2018 экспертом были даны пояснения по возникшим у сторон вопросам.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной  экспертизы, на разрешение которой Общество предложило поставить следующие вопросы: 

- какова текущая рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «НЕОМ» по состоянию на 31.12.2016 и 30.04.2017, отраженной в бухгалтерской отчетности Общества на эти же даты?

- какова стоимость чистых активов ООО «НЕОМ» по состоянию на 31.12.2016 и 30.04.2017 с учетом ответа на вопрос №1. 

Проведение экспертизы ответчик просил поручить ООО «Аудит-Бизнес».

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал.

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества или исключенному участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подп. "в" п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом следует отметить, что в силу указания закона размер действительной стоимости доли вышедшего участника определяется обществом на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Возражая по существу против обоснованности заключения №1850/1-3 от 27.08.2018., заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ответчик не представил доказательств иной рыночной стоимости активов ООО «НЕОМ» (в том числе рыночной стоимости дебиторской задолженности) по состоянию на 31.12.2016.

Представленные ответчиком аудиторское заключение от 15.01.2018 и заключение эксперта №235-18 от 25.01.2018 содержат выводы о стоимости чистых активов ООО «НЕОМ» на неотносимую дату – 30.04.2017.

Экспертное заключение №257-18 от 05.06.2018, в свою очередь, составлено экспертами ФИО9 и ФИО10, последний из которых являлся представителем ООО «НЕОМ» в судебном заседании 04.10.2018.

Кроме того, при определении рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности ООО «НЕОМ» в названном заключении №257-18 от 05.06.2018 содержится указание на применение ставок дисконта, размер которых никак не обоснован.

При этом ответчик, заявляя о необходимости определения рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «НЕОМ», фактически настаивает на учете факта ее частичного списания, которое, однако, произошло уже после отчетной даты (после 31.12.2016).

Вместе с тем, экспертом в заключении №1850/1-3 от 27.08.2018 (судебная экспертиза) приведено подробное обоснование принятия данных бухгалтерской отчетности ООО «НЕОМ» по состоянию на 31.12.2016 в качестве достоверных.

Следует отметить, что задачей проведения судебной экспертизы по делу являлась определение действительной стоимости доли ФИО2 Таким образом, в задачи исследования не входило проверка достоверности бухгалтерской отчетности либо проведение инвентаризации ООО «НЕОМ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2 статьи 87 Кодекса).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Опрошенный судом в порядке статьи 55 АПК РФ эксперт ФИО6, дал подробные пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле.

Суд, оценивая доводы ответчика, пришел к выводу о том, что заявление ответчиком ходатайства о назначении дополнительной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, приведенным ответчиком возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС-13839/2013).

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

При изложенных обстоятельствах суд полагает ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Несогласие Общества с отдельными подходами и методикой проведенной по делу судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку сомнения в правильности экспертного заключения устранены с учетом устных пояснений эксперта.

Таким образом, определенная экспертом действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «НЕОМ» в размере 50% уставного капитала по состоянию на 31.12.2016 - 12 049 000  рублей 00 копеек – принимается судом в качестве достоверной.

Доводы встречного иска относительно признания исполненным в полном объеме ООО «НЕОМ» обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества ФИО2 путем передачи ему четырех квартир: квартиры №171 в доме №17/1 по бульвару Архитекторов в г.Омске, площадью 40 кв.м., квартиры №12 в доме № 19А по ул.Госпитальной в г.Омске, площадью 70,6 кв.м., квартиры № 267 в доме №2 мкр. Врубелево в г.Омске, площадью 86,15 кв.м., 

<

...> площадью 71,41 кв.м. суд отклоняет по следующим основаниям.

Подписанный сторонами договор от 13.06.2017 о передаче недвижимого имущества фактически исполнен не был и не мог быть исполнен, поскольку на дату его подписания переход права собственности ФИО2 на указанные квартиры состоялся по договорам купли-продажи квартир от 16.05.2017, 16.05.2017 и 26.05.2017, 26.05.2017, заключенным между ООО «НЕОМ» и ФИО2, о чем в ЕГРП внесены регистрационные записи 24.05.2017 и 05.06.2017.

Иными словами, по хронологии договоры купли-продажи квартир от 16.05.2017, 16.05.2017 и 26.05.2017, 26.05.2017 были заключены и фактически исполнены ранее договора от 13.06.2017.

При этом в заключенных договорах купли-продажи отсутствует указание о передаче указанных квартир в счет выплаты выходящему участнику действительной стоимости его доли.

При таких обстоятельствах, по договору от 13.06.2017 Общество отчуждает не принадлежащие ему объекты недвижимости, в то время как только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие оплаты спорных квартир со стороны ФИО2 правильность данного вывода, по мнению суда, не опровергает.

Протоколы общих собраний учредителей ООО «НЕОМ» от 11.05.2017 № 16,17 также не свидетельствуют о достигнутом между сторонами соглашении о передаче указанных квартир в счет полного исполнения Обществом своего обязательства о выплате доли ФИО2, поскольку протоколы общих собраний № 16 и № 17 от 11.05.2017 по данному спору не являются относимыми и допустимыми доказательствами  ввиду того, что на указанную дату выход ФИО2 из числа участников Общества не состоялся.

С учетом указанного встречный иск удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 12 049 000 рублей 00 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «НЕОМ» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил последнему проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом с исковым заявлением расчет процентов выполнен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.08.2017 по 17.10.2018 сумма процентов составила 1 095 138 рублей 55 копеек.

Начальная дата периода просрочки исполнения обязательства по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале (15.08.2017) определена судом с учетом даты получения Обществом заявления ФИО2 о выходе из числа участников (12.05.2017), положений пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона №14-ФЗ, статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день ее уплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Предъявляя иск истец уплатил 98000 рублей 00 копеек государственной пошлины (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 12.01.2018).

Впоследствии размер исковых требований был уменьшен истцом.

В этой связи на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из средств федерального бюджета 9279 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. 

Понесенные ФИО2 расходы по государственной пошлине в остальной части (88 721 рубль 00 копеек) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Понесенные ООО «НЕОМ» расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Общество.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, за проведение экспертизы истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Омской области 40 150 рублей 00 копеек (чек-ордер ПАО Сбербанк от 02.08.2018).

Указанная сумма подлежит перечислению экспертному учреждению с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, следует отнести на ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «НЕОМ» о назначении повторной (дополнительной) экспертизы внесенные ответчиком на депозит суда денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек (платежное поручение №526 от 04.10.2018) следует возвратить Обществу.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка: вместо даты, с которой должно быть продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами – 18.10.2018 ошибочно указана дата 28.10.2018.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым исправить данную опечатку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 13 144 138 рублей 55 копеек, из которых: 12 049 000 рублей 00 копеек - действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 1 095 138 рублей 55 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 17.10.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму задолженности (12 049 000 рублей 00 копеек), начиная с 18.10.2018 по день уплаты суммы основного долга; а также 128 871 рубль 00 копеек судебных расходов, из которых: 88 721 рубль 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 40 150 рублей 00 копеек - расходы по оплате экспертизы.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета 9279 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 12.01.2018.

По встречному иску:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выплатить на основании счета №00000175 от 27.08.2018 за проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, КПП 550301001) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области40150 рублей 00 копеек, перечисленных ФИО2 по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 02.08.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек, уплаченных по платежному поручению №526 от 04.10.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Т.А. Воронов