3779/2023-333322(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39239/2023

07 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 07 августа 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лебедевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

истец – Индивидуальный предприниматель ФИО2 ответчики – 1. Северо-Западная электронная таможня, 

2. Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы  третье лицо – Северо-Западное таможенное управление  

о признании недействительным отказа в выпуске товаров по ДТ   № 10228020/010223/3006033,  

о взыскании убытков 

при участии  от истца: ФИО3, по доверенности от 27.03.2023,  

от ответчиков: 

1. ФИО4, по доверенности от 28.12.2022, ФИО5, по доверенности от  

28.12.2022,  2. ФИО4, по доверенности от 12.05.2023,  

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 07.11.2022, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН  

<

***>, далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2, декларант) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением, с учетом уточнений, в котором просит:  

- признать недействительным отказ Северо-Западной электронной таможни (далее  - ответчик, таможня, таможенный орган) в выпуске товаров №№ 1, 2 по декларации на  товары (далее – ДТ) № 10228020/010223/3006033;  

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  (далее – ответчик, ФТС) за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 819 381 руб.  

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Северо-Западное таможенное управление (далее – СЗТУ, Управление).  

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные  требования.  

Представители таможенных органов возражали против заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 от имени ИП ФИО2  таможенным представителем ООО «Авангард Директ» на Балтийский таможенный  пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни  была подана ДТ № 10228020/010223/3006033 в целях выпуска товаров №№ 1, 2  (светильники) в соответствии с таможенной процедурой «выпуска для внутреннего  потребления», ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в контейнере  BHCU4926605.  

При таможенной декларировании данных товаров таможенному органу было  представлено решение органа по сертификации (ООО «НИЦ ТЕСТ) от 31.01.2023   № 4527, согласно которому ИП ФИО2 было отказано в сертификации  светильников по следующим причинам:  

- товары не включены в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной  сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию  соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской  Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2467 и признании утратившими силу некоторых  актов Правительства Российской Федерации», утвержденный постановлением  Правительства РФ от 2312.2021 № 2425;  

- продукция не попадает под действие TP ТС 020/2011 Технического регламента  Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств».  

Вместе с тем, 02.04.2023 должностным лицом таможенного органа был  затребован у ИП ФИО2 сертификат соответствия в отношении светильников.  

В этот же день был проведен таможенный осмотр товаров. 

04.02.2023, в связи с непредставлением сертификата соответствия, таможенным  органом в выпуске данных товаров было отказано, что подтверждается сведениями,  указанными в графе «С» ДТ № 10228020/010223/3006033.  

06.02.2023 таможенный орган, посчитав, что не были соблюдены запреты и  ограничения на ввоз светильников, возбудил дело об административном  правонарушении № 10228000-266/2023 в отношении ИП ФИО2 по ст.16.3  Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

17.02.2023 таможенный орган произвел изъятие товаров из контейнера  BHCU4926605 по протоколу изъятия вещей и документов от 17.02.2023 и в этот же  день переместил их на ответственное хранение в ООО «Валро» (местонахождение:  Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Б, К) по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 17.02.2023.  

В ходе административного расследования по делу об административном  правонарушении № 10228000-266/2023 были получены доказательства о том, что в  отношении декларированных по ДТ № 10228020/010223/3006033 светильников не  требуется представление сертификата соответствия.  

В связи с чем, 21.03.2023 таможенный орган вынес постановление о прекращении  производства по делу об административном правонарушении № 10228000-266/2023, в  связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 события административного  правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.  

Таким образом, отказ в выпуске товаров от 04.02.2023 по ДТ   № 10228020/010223/3006033 произведен Балтийским таможенным постом (центр  электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни неправомерно.  

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления, изъятые светильники  подлежали возврату ИП ФИО2 для помещения под соответствующую  таможенную процедуру.  

Постановление по делу об административном правонарушении № 10228000266/2023 вступило в законную силу 01.04.2023.  

После чего, от имени ИП ФИО2 таможенный представитель ООО  «Авангард директ» произвел повторное таможенное декларирование ранее изъятых  товаров по ДТ № 10228020/040423/3023985, выпуск которых был осуществлен  таможенным органом 04.04.2023.  

Далее, 05.04.2023 представителем склада ООО «Валро» товары были переданы  представителю ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 05.04.2023, и в этот же  день они были доставлены экспедитором ООО «Приоритет» в адрес ИП ФИО2  

В связи с неправомерным отказом таможенного органа в выпуске товаров по ДТ   № 10228020/010223/30006033 ИП ФИО2 понес следующие убытки:  

1. За сверхнормативное использование контейнера BHCU4926605 на терминале в  период с 12.02.2023 по 17.02.2023 в размере - 20 996,54 руб.,  

что подтверждается договором транспортной экспедиции № Э-31/05/22,  заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Балтийский транзит»; приложением от  16.01.2023 к договору транспортной экспедиции № Э-31/05/22; счетом от 07.03.2023   № 7672; платежным поручением от 12.04.2023 № 388.  

2. За сверхнормативное хранение контейнера BHCU4926605 в период с 08.02.2023  по 17.02.2023 в размере - 85 900 руб.,  

что подтверждается договором транспортной экспедиции № Э-31/05/22;  приложением от 16.01.2023 к договору транспортной экспедиции № Э-31/05/22, счетом  от 28.02.2023 № 7660; платежным поручением от 07.04.2023 № 369.  

3. Услуги ООО «Авангард Директ» по таможенному оформлению товаров по  повторной ДТ № 10228020/040423/3023985 в размере - 39 000 руб.,  

что подтверждается договором об оказании услуг таможенного представителя от  15.08.202 № 2022-ТП-347; дополнительным соглашением № 1 от 15.08.2022 к договору  от 15.08.202 № 2022-ТП-347; счетом от 05.04.2023 № 1833; платежным поручением от  07.04.2023 № 371.  

4. Выставление контейнера BHCU4926605 в период с 14.02.2023 по 17.02.2023 для  изъятия светильников, в размере 17 360 руб.,  

что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 17.02.2023 по  делу об административном правонарушении № 10228000-266/2023; договором  транспортной экспедиции № Э-31/05/22, приложением от 16.01.2023 к договору  транспортной экспедиции № Э-31/05/22, счетом от 20.02.2023 № 7654; платежным  поручением от 02.03.2023 № 196; распечаткой с официального сайта Первого  контейнерного терминала (https://www.globaIports.com.ru) об истории пребывания  контейнера BHCU4926605 на терминале.  

5. Проведение должностными лицами таможенного органа взвешивания  светильников 15.02.2023, т.е. после того как в выпуске данных товаров было отказано  04.02.2023 по ДТ № 10228020/010223/3006033, в размере 14 466 руб.,  

что подтверждается договором транспортной экспедиции № Э-31/05/22,  приложением от 16.01.2023 к договору транспортной экспедиции № Э-31/05/22; счетом  от 16.02.2023 № 7643; платежным поручением от 02.03.2023 № 197; распечаткой с  официального сайта Первого контейнерного терминала (https://www.globalports.com.ru)  

об истории пребывания контейнера BHCU4926605 на терминале; актом взвешивания  АО «Петролеспорт» № WGT043295 от 15.02.2023 11:32.  

6. Услуги ООО «Валро» по хранению изъятых товарах в период с 03.04.2023 по  05.04.2023 в размере 486 008 руб.,  

что подтверждается договором ответственного хранения от 03.04.2023   № 03/04/266ЭЛ; приложением № 1 к договору ответственного хранения от 03.04.2023   № 03/04/266ЭЛ; актом приема-передачи вещей от 05.04.2023; счетами от 03.04.2023   № 41, от 04.04.2023 № 43; платежными поручениями от 03.04.2023 № 5, от 05.04.2023   № 6.  

7. Разница между таможенными пошлинами и налогами, которые подлежали  уплате по отказной ДТ № 10228020/010223/3006033 (1 035 435,62 руб.) и фактически  уплаченные после дела об административном правонарушении по повторной ДТ   № 10228020/040423/3023985 (1 144 586,18 руб.), в размере 109 150,56 руб.,  

что подтверждается графами 47, В указанных ДТ. 

8. Таможенные сборы, уплаченные по повторной ДТ № 10228020/040423/3023985,  в размере 12 000 руб.,  

что подтверждается графой 47 данной ДТ. 

9. Услуги ООО «Приоритет» за экспедирование изъятых товаров со склада ООО  «Валро» до склада ИП ФИО2 в размере 34 500 руб.,  

что подтверждается договором транспортной экспедиции от 08.06.2022 № ТЭ086,  приложением № 1 к договору транспортной экспедиции от 08.06.2022 № ТЭ086;  счетами от 04.04.2023 № 230404/2, от 05.04.2023 № 230405/3; платежными  поручениями от 07.04.2023 № 370, от 12.04.2023 № 387.  

Таким образом, общая сумма убытков, связанных с неправомерным отказом в  выпуске товаров №№ 1, 2 по ДТ № 10228020/010223/3006033 и понесенных ИП  ФИО2, составила 819 381 руб.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые  требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) убытки, причиненные лицам  неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их  должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством  государств-членов.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  

соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием (статья 16 ГК РФ).  

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и  качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки  (пункт 2 статьи 15).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с  настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению  за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие  финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность  не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке,  предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской  Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными  актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их  специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы,  органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.  

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК  РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации,  муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или  юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по  подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов  государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих  закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального  бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального  образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве  представителя ответчика.  

На основании пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006   № 459, ФТС России в установленной сфере деятельности осуществляет функции  главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на  содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и,  соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от  имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по  ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в  результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или  юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1  пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке,  предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на  взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных  средств за счет казны Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, убытки истца, понесенные в результате  неправомерных действий должностных лиц Северо-Западной электронной таможни,  подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной  службы, как главного распорядителя бюджетных средств.  

Исходя из содержания пункта 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными  судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами  местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного  Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 следует, что иск  о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными  лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред  (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено  законодательством.  

В данном случае органом, причинившим вред, является Северо-Западная  электронная таможня. Адрес нахождения данного органа: 191167, Санкт-Петербург, ул.  Кременчугская, д. 21, корп. 2, стр. 1. Следовательно, иск подлежит рассмотрению в  Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Дополнительно следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О  некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства» положениями арбитражного  процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок  урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о  возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).  

Дополнительно Общество пояснило следующее. 

1. Таможенные органы ссылаются на правомерный отказ в выпуске товаров №№ 1,  2 по ДТ № 10228020/010223/3006033, говоря о том, что истцом не предоставлены  достаточные данные, подтверждающие характеристики товаров.  

При этом отказ в выпуске произведен не в связи с непредставлением технических  характеристик товаров, а в связи с непредставлением истребованной таможенным  органом декларации о соответствии по Техническому регламенту ТС 020/2011  «Электромагнитная совместимость технических средств», которая не требовалась при  декларировании указанных товаров, соответственно, отказ в выпуске произведен  незаконно.  

Кроме того, данные доводы таможенных органов несостоятельны по следующим  причинам и основаниям:  

а) Товары №№ 1, 2 в графе 31 описаны полно, достоверно и следующим образом:  «Светильники электрические подвесные и настенные из металла, в том числе с  

элементами из стекла, для использования с лампами накаливания, с маркировкой НСБ,  НББ, с указанием марки, модели, артикула и количества».  

Данное описание подтверждало, что товары не попадают под требования TP ТС  020/2011, потому что в Приложении № 1 к техническому регламенту указаны виды  технических средств, пассивных в отношении электромагнитной совместимости, на  которые не распространяется технический регламент, в том числе провода, шнуры,  кабели и кабельные сборки; технические средства, содержащие только резистивную  нагрузку и не имеющие автоматических переключающих устройств, например,  бытовые электрические обогреватели без термостатов или вентиляторов; лампы  накаливания; штепселя, розетки, плавкие предохранители, выключатели и  автоматические выключатели без активных электронных цепей.  

б) В отношении товаров №№ 1, 2 Северо-Западной электронной таможней  проведен таможенный контроль в форме таможенного осмотра товаров, который  подтвердил правильность и достоверность описания товаров в графе 31 ДТ.  

в) По запросу Балтийского таможенного поста от 01.02.2023 (18:28:35) к ДТ была  представлена Декларация о соответствии № ВП RU Д-IN.РА01.А.03884/23, согласно  которой товары №№ 1, 2 соответствовали требованиям Технического регламента ТС  004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и Технического регламента  ТС 037/2016 «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях  электротехники и радиоэлектроники» в соответствии с ГОСТами IEC 60598-1-2013,  IEC 60598-2-1-2011, IEC 60598-2-4-2012.  

В данной Декларации о соответствии подробно расписаны все необходимые  технические характеристики товаров №№ 1, 2.  

г) Северо-Западная электронная таможня не запрашивала у истца информацию о  том, что являются ли товары пассивными или активными в отношении  электромагнитной совместимости данных товаров, что подтверждается следующими  доказательствами:  

- 01.02.2023 в 18:28:35 должностным лицом Балтийского таможенного поста  (ЦЭД) ФИО6 направлен запрос о предоставлении сканированного вида  декларации о соответствии № ВП RU Д- IN.РА01.А.03884/23.  

Истцом данный документ представлен. 

- 02.02.2023 в 20:35:21 должностным лицом Балтийского таможенного поста  (ЦЭД) ФИО6 направлен запрос о предоставлении разрешительного документа по  товарам №№ 1, 2, подтверждающий соответствие товара TP ТС 020/2011  «Электромагнитная совместимость технических средств».  

И тем же числом выставлено Требование о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров, в части дополнения  сведений о разрешительном документе, подтверждающем соответствие товаров TP ТС  020/2011 и о технической документации на товары.  

В ответ истцом представлено письмо от 03.02.2023 № б/н о том, что ввозимая  продукция не подпадает под действие Технического регламента ТС 020/2011,  поскольку в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии  от 19.03.2019 № 41 "О внесении изменений в некоторые решения Коллегии Евразийской  экономической комиссии'' они являются светильниками общего назначения.  

Также было предоставлено техническое описание товаров № 1 и № 2 ДТ   № 10228020/010223/3006033, которое подтвердило, что светильники, согласно их  описанию (подвесные, настольные, настенные светильники для ламп накаливания) не  подпадают под действие Технического регламента ТС 020/2011.  

- 03.02.2023 в 17:52:53 должностным лицом Балтийского таможенного поста  (ЦЭД) ФИО7 и в 18:53:49 другим должностным лицом ФИО8  направлены запросы о предоставлении документов и сведений, подтверждающих  соответствие товаров №№ 1, 2 требованиям TP ТС 020/2011.  

И также тем же числом выставлено Требование о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров, в  части дополнения сведений о разрешительном документе, подтверждающем  соответствие товаров TP ТС 020/2011.  

В ответ истцом представлено письмо от 03.02.2023 № б/н о том, что ввозимая  продукция не входит в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке  (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза, следовательно, не  подпадает под действие TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость  технических средств».  

д) В подтверждение довода истца о неправомерном отказе в выпуске товаров по  ДТ № 10228020/010223/3006033 в связи с непредставлением декларации о соответствии  Общество представило ДТ № 10228020/010223/3006035, согласно которой истец в один  и тот же день (01.02.2023) подал 2 ДТ № 10228020/010223/3006033 и   № 10228020/010223/3006035 в отношении аналогичных товаров, с одним и тем же  описанием и характеристиками товаров.  

Различие заключалось только в том, что товары находились в разных  контейнерах.  

В результате по спорной ДТ № 10228020/010223/3006033 Северо-Западная  электронная таможня отказала в выпуске товаров, в связи с непредставлением  декларации о соответствии по Техническому регламенту ТС 020/2011  «Электромагнитная совместимость технических средств», а по ДТ   № 10228020/010223/3006035 данный таможенный орган произвел выпуск товаров02.02.2023.  

Таким образом, можно констатировать, что по спорной ДТ   № 10228020/010223/3006033 таможенный орган принял решение об отказе в выпуске  товаров, не имея на то законных оснований, что в дальнейшем также нашло  подтверждение в постановлении от 21.03.2023 этого же таможенного органа по делу об  административном правонарушении № 10228000-266/2023, прекращенному в связи с  отсутствием в действиях истца события административного правонарушения,  предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.  

2. Таможенные органы указывают, что у таможенного органа имелись правовые  основания для возбуждения дела об административном правонарушении, изъятия части  товара и проведения административного расследования. Действия таможенного органа  по возбуждению дела об административном правонарушении № 10228000-266/2023,  проведению административного расследования и иные процессуальные действия не  были оспорены и признаны незаконными в установленном законом порядке.  

Вместе с тем, положениями КоАП РФ не предусмотрено обжалование действий  таможенного органа по возбуждению дела и проведению административного  расследования.  

Согласно статье 30.1 КоАП РФ обжалованию подлежит исключительно  постановление по делу об административном правонарушении.  

3. Таможенные органы не согласны с составом убытков, в том числе с убытками,  связанными с уплатой сборов (12 000 руб.) за повторное таможенное декларирование  товаров и разницей между таможенными пошлинами, налогами (109 150,56 руб.),  которые подлежали уплате по отказной ДТ № 10228020/010223/3006033 и фактически  уплаченными по повторной ДТ № 10228020/040423/3023985.  

В обосновании своих доводов таможенные органы ссылаются на судебную  практику по делу № А40-224198/2020, указывая на то, что отсутствуют условия для  применения такой меры ответственности, как возмещение убытков за возникновение  курсовой разницы.  

Однако данный спор не имеет отношения к настоящему спору. 

Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-224198/2020 давал оценку  курсовой разницы, которая возникла между полученными и возвращенными  денежными средствами в рамках договорных отношений между двумя юридическими  лицами, вызванных расторжением контракта.  

В настоящем же споре рассматривается вопрос возникновения убытков,  связанных с уплатой сборов за повторное таможенное декларирование товаров, в  выпуске которых таможня отказала неправомерно и из-за этих же действий возникла  разница, возникшая между таможенными пошлинами, налогами, которые подлежали  уплате по отказной ДТ № 10228020/010223/3006033 и фактически уплаченными по  повторной ДТ № 10228020/040423/3023985.  

Правомерность доводов истца о возмещении таких убытков подтверждается  арбитражной практикой Северо-Западного округа по делу № А56-14000/2022, в рамках  которого суды трех инстанций признали обоснованным взыскание убытков, связанных  с уплатой сборов и разницей таможенных пошлин, налогов за повторное таможенное  декларирование товаров.  

Данный спор № А56-14000/2022 был предметом рассмотрения в Верховном Суде  РФ, который отказал Северо-Западной электронной таможне в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ.  

Статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьей 158 БК РФ установлено,  что убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием)  государственных органов и их должностными лицами, подлежат взысканию с  Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета  за счет казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:  

- незаконность действий государственного органа или его должностных лиц; - наличие вреда (убытков) и доказан его размер; 

- причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием)  государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);  

- установлена вина должностного лица государственного органа в причинении  вреда (убытков) лицу;  

- истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда  (убытков) и уменьшению его размера.  

В соответствии со ст. 15 и ст. 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее  возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим  лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или  бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением  и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями  (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении  таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии  законодательством государств - членов таможенного союза.  

Материалы дела свидетельствуют о своевременном и разумном стремлении истца  минимизировать убытки всеми доступными средствами, действовать в соответствии с  установленными требованиями правопорядка и указывают на отсутствие со стороны  истца каких-либо гражданских и (или) иных правонарушений.  

При этом арбитражный суд учитывает, что властно-распорядительный характер  отношений между истцом и таможенным органом, в рамках которых возникли  рассматриваемые убытки, в значительной степени ограничивает возможности  Общества по совершению правомерных действий в целях предотвращения  возникновения убытков или уменьшения их размера.  

Во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию истец доказал  указанные обстоятельства.  

Таможенные органы не опровергли указанные обстоятельства и не доказали  обратного.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению и оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь в их  совокупности.  

Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него  обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением  и возникшими у Общества убытками, их размер, в связи с чем убытки в размере 819  381 руб. подлежат взысканию с Федеральной таможенной службы Российской  Федерации за счет средств казны Российской Федерации.  

Доводы ФТС России, таможни, изложенные в отзывах на иск и устных  пояснениях, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются  представленными в материалы дела документами и не могут служить основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований.  

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности доказательства по делу,  суд считает, что вследствие незаконных действий (бездействия) таможни, истец понес  убытки, которые доказаны материалами дела и документально подтверждены в размере  819 381 руб.  

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  относятся на Северо-Западную электронную таможню, в размере 19 388 руб. относятся  на ФТС России.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

признать недействительным отказ Северо-Западной электронной таможни в  выпуске товаров №№ 1, 2 по декларации на товары № 10228020/010223/3006033.  

Взыскать с Северо-Западной электронной таможни в пользу Индивидуального  предпринимателя Ефимова Рината Алексеевича 3000 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины через лицевой счет Северо-Западного  таможенного управления.  

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  России за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального  предпринимателя Ефимова Рината Алексеевича убытки в размере 819 381 руб., а также  19 388 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Лебедева И.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 5:19:00

 Кому выдана Лебедева Ирина Викторовна