Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208325/17-72-1659

21 декабря 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Строительная компания «БАМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 454092, 

<

...>)

к ответчику: ООО «СТМ-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111020, 

<

...>, СТР.10, ОФИС 304)

о взыскании 910563 руб.00 коп. 

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, не извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания «БАМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО «СТМ-Центр» суммы неосновательного обогащения в размере 910 563 руб.00 коп.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Челябинской области по делу №А76-5120/2016 от 15.02.2017г. ООО «Строительная компания «БАМ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «УрСОАУ».

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

В ходе анализа дебиторской задолженности Истца было установлено, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 910 563 руб.00 коп., возникшую на основании следующего. 

«ЗАО «ИНСИСТРОЙ» платежным поручением №023579 от 25.12.2014 на сумму 910 563 руб. перечислил в адрес ООО «СТМ-Центр» денежные средства за материалы и оборудование, что подтверждается выпиской Челябинского филиала АО Юникредит Банка за период с 24.04.2015 по 24.11.2016.

30.09.2015г. ЗАО «ИНСИСТРОЙ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ЗАО «ИНСИСТРОЙ» является ООО «Строительная компания «БАМ».

Между тем, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений между Истцом и Ответчиком, а так же подтверждающие факт исполнения возникших между сторонами обязательств, в связи с тем истцом направлена претензия исх. №352 от 03.05.2017г., оставленная ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 910 563 руб. 00 коп., в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Доказательств возврата спорной денежной суммы, а также оказания каких-либо услуг, ответчиком суду не представлено, чем исковые требования ответчиком оспорены не были, в связи с чем, требование истца о взыскании 910 563 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в  соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 21 211 руб. 26 коп.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» денежные средства в сумме 910 563 (девятьсот десять тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 211 (двадцать одна тысяча двести одиннадцать) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.. 

Судья                       О.Ю.Немова