ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-422/2024

Дело № А41-68581/23

07 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от ОАО «Химкинский водоканал» – представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2023 №102, диплом, паспорт;

от ООО «МОИЭК» – представитель ФИО3 по доверенности от  04.09.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Химкинский водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области  от 20 ноября 2023 года по делу № А41-68581/23, по иску ОАО «Химкинский водоканал» к ООО «МОИЭК» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Химкинский водоканал» (далее – ОАО «Химкинский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Московская областная инженерно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «МОИЭК», ответчик) о взыскании 122 277 руб. 27 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период октябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023, февраль 2023 года, 88 715 руб. 10 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период октябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023, февраль 2023 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу №А41-68581/23 в удовлетворении требований отказано (л.д. 68).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Химкинский водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Химкинский водоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ООО «МОИЭК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

09 декабря 2021 года между ОАО «Химкинский водоканал» (организация водопроводно-канализационного  хозяйства) и ООО «МОИЭК» (абонент) заключен договор № 3007 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому ОАО «Химкинский водоканал» обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в Московскую централизованную систему водоотведения, в свою очередь, абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (л.д. 16-18).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод по настоящему договору является 12.11.2021.

Тарифы, сроки и порядок оплаты предусмотрен разделом 3 договора, так установлен расчетный период, который равен одному календарному месяцу, абонент вносит оплату до 10 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа, следующего за расчетным месяцем. Оплата предоставленных услуг производится на основании расчетно-платежных документов (счета, счета-фактуры и (или) акта выполненных работ), которые абонент самостоятельно получает в офисе ОАО «Химкинский водоканал», либо посредством электронного документооборота. 

Абонент обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения расчетно-платежных документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи вернуть взыскателю, оформленный надлежащим образом акт выполненных работ, подписанный электронной подписью абонента и подтвержденный оператором ЭДО, акт выполненных работ в электронном виде считается полученным взыскателем, если ему поступило соответствующее подтверждение оператора ЭДО, подписанное электронной подписью абонента. В случае, если в течение 10 рабочих дней с момента предъявления абоненту платежных документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, абонент письменно не заявит взыскателю о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что абонент согласен с представленным расчетом, а указанный в счете объем оказанных услуг считается установленным.

В соответствии с разделом 5 договора, для учета объемов поданной холодной воды и принятых сточных вод используются приборы учета. Коммерческий учет полученной холодной воды и отведённых сточных вод обеспечивает абонент и ежемесячно передает показания приборов учета в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с 15 по 25 число расчетного месяца.

Во исполнение принятых  по договору  обязательств  в период  с октября 2022 по февраль 2023 года  ОАО «Химкинский водоканал»  оказал  услуги ООО «МОИЭК»  по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, которые  в полном  объеме последним не оплачены, задолженность  составила 122 277 руб. 24 коп.

Кроме того,  ОАО «Химкинский водоканал» за период  с октября 2022 по февраль 2023 года   начислило плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 88 715 руб. 10 коп.

Претензия ОАО «Химкинский водоканал» от 04.05.2023 №1206 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО «МОИЭК», оставлена без удовлетворения (л.д. 21).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Как следует из пункта 1 статьи 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781  ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как  усматривается из материалов дела в обоснование  факта оказания  в период с октября 2022 по  февраль 2023 года услуг  по отпуску воды и приему сточных вод  ОАО «Химкинский водоканал» представило в материалы дела   акты  от 26.01.2023 №1161,  от 28.02.2023 №3204, от 02.10.2022 №6258, от 23.01.2023 №2365, от  23.01.2023 №2364, от 27.02.2023 №49210, от 27.02.2023 №49209 и счета (л.д.9-15), а также односторонний  акт  сверки (л.д.7-8), согласно которому задолженность  ООО «МОИЭК» составляет  210 992 руб. 34 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ не нашел свое подтверждение.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из положений статьи 68  АПК РФ в ее нормативным единстве со статьями 711, 720, 783 ГК РФ, допустимым доказательством оказания исполнителем услуг ответчику является акт оказанных услуг.

Между тем представленные  истцом доказательства не позволяют  установить факт оказания услуг ответчику на спорную сумму.

Представленные истцом акты не за весь  период и не имеют каких-либо подписей, в том числе электронных подписей, отметок системы электронного документооборота, а также не содержат отметок их получения ответчиком.

Также истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие мотивированный отказ  ответчика от подписания  актов об оказании услуг в разумный срок.

С учетом изложенного, представленные истцом акты обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание  услуг за заявленный период.

При отсутствии доказательств реального оказания услуг, акт сверки, и акт оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, не могут быть признаны достаточным доказательством для взыскания с ответчика долга.

Также из материалов дела следует, что  к отзыву на исковое  заявление ООО «МОИЭК»  представило акты оказанных ОАО «Химкинский водоканал»  услуг стоимостью 261 880 руб. 82 коп., подписанные  в электронном виде и счета, а также платежные поручения (л.д.41-56), подтверждающие  перечисление ОАО «Химкинский водоканал» 265 210 руб. 95 коп.

В силу части 3 статьи 75  АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В соответствии со статьей 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции установил факт оказания истцом  услуг ответчику  стоимостью 261 880 руб.,  что  подтверждается актами и  счетами.

Учитывая, что согласно  одностороннему  акту ООО «МОИЭК»  имеется переплата  в пользу ОАО «Химкинский  водоканал» в размере 3 330 руб. 13 коп., суд апелляционной инстанции соглашается  с  выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Ссылка ОАО «Химкинский водоканал» на невыполнение ООО «МОИЭК»   обязанности, установленной  пунктом 8.1 договора по получению актов и  счетов  в офисе ОАО «Химкинский водоканал», а также на то, что плата за негативное  воздействие подлежит внесению абонентом независимо от факта  выявления сброса загрязняющих веществ, отклоняется судом  апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела ОАО «Химкинский водоканал» не представило  доказательств, подтверждающих   наличие  задолженности ООО «МОИЭК»   в заявленном размере за спорный  период; также на предложение  суда  первой инстанции не представлен расчет заявленных требований с пояснениями.

Ссылка заявителя  жалобы на отсутствие  в штате организации сотрудников на дату  обращения в суд  с иском, которые  обладали квалификацией, а также наличие оснований для приобщения в суде апелляционной инстанции   пакета документов (актов оказания услуг за спорный  период), отклоняется  судом  апелляционной инстанции.

Из материалов настоящего   дела следует, что определением от 17.08.2023   исковое заявление принято Арбитражным  судом  Московской области  к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением Арбитражный  суд Московской области  от  10.10.2023  перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового  производства,  назначил  судебное  заседание на 13.08.2023, а также предложил истцу  представить  пояснения по расчету требований, доказательства  направления  актов, счетов и т.п. (л.д.59).

В судебное  заседание 13.11.2023 ОАО «Химкинский водоканал»  не обеспечило  явку  своего  представителя, письменных пояснений не  представило; также не заявило ходатайств об отложении   судебного заседания либо объявлении  перерыва  в целях предоставления  пояснений.

Каждое лицо, участвующее в деле несет риск совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При  изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие  уважительных причин  невозможности  представления в  суд первой инстанции доказательств, у суда апелляционной  инстанции  отсутствуют правовые  основания для  принятия   новых доказательств в материалы дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, факт наличия задолженности истцом, который является участником арбитражного процесса и на которого возложена обязанность доказать заявленные требования по праву и размеру, указанную обязанность не исполнил надлежащим образом, и требования не доказал.

При наличии у истца объективно достаточного времени для предоставления необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если истцу было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Учитывая, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для проверки факта наличия долга, расчета задолженности, обусловлено исключительно бездействием самого истца.

При этом, истец является лицом, которое должно доказать факт наличия задолженности, достоверность своего расчета, но представленные истцом доказательства не отвечают требованиям достаточности доказательств.

В настоящем случае не предоставление истцом соответствующих доказательств не может быть признано разумным, осмотрительным, добросовестным.

Оценив в соответствии со статьи 71  АПК РФ представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцом факта наличия задолженности.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  20 ноября 2023 года по делу №А41-68581/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н.  Иванова

Э.С.  Миришов