АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10133/14 

Екатеринбург 13 сентября 2023 г. Дело № А76-10890/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3,  Некоммерческого партнерства – союз «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс  управляющих», ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 13.02.2023 по делу № А76-10890/2014 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

представители арбитражного управляющего ФИО5 –  ФИО6 (доверенность от 16.11.2021) и ФИО7 (доверенность  от 16.05.2023);  

представитель ФИО2 – ФИО8 (доверенность  от 23.06.2021 серия 74 № АА 5493131);  

представитель ФИО3 – ФИО8 (доверенность); 

представитель ФИО1 – ФИО9 (доверенность  от 23.07.2021 серия 74 № 5493411);  

представитель Некоммерческого партнерства – союз «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Альянс управляющих» (далее – Саморегулируемая организация, третье лицо)  – ФИО10 (доверенность от 01.03.2023);  

представитель общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомплект» – Вахитов М.Г. (доверенность от 01.01.2023);  

представитель общества с ограниченной ответственностью  «Стройдеталь» – ФИО12 (доверенность от 09.01.2023 № 1) и директор  ФИО13 (предъявлены решение общего собрания участников общества и  паспорт).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016  общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее –  общество «Стройкомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 02.02.2017 конкурсный  управляющий ФИО14 освобожден от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО5 (далее –  арбитражный управляющий ФИО5).  

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление  акционерного общества «ПСК» (далее – общество «ПСК) в лице конкурсного  управляющего ФИО15 о взыскании убытков с конкурсного  управляющего ФИО5  

В последующем согласно определению о процессуальном  правопреемстве от 17.03.2021 правопреемником кредитора общества «ПСК»  стало общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь»  (далее – общество «Стройдеталь»).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020  конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей.  

Определением того же арбитражного суда от 01.03.2021 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4  (далее – конкурсный управляющий ФИО4).  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023  заявление кредитора удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с  арбитражного управляющего ФИО5 в пользу конкурсной массы  общества «Стройкомплект» убытки в размере 241 040 295 руб. 23 коп.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2023 определение суда первой инстанции от 13.02.2023 оставлено без  изменения. При этом апелляционный суд исключил из мотивировочной части  определения суда первой инстанции от 13.02.2023 абзацы одиннадцатый,  двенадцатый на странице 14 судебного акта, а также возвратил из федерального  бюджета ошибочно уплаченные государственные пошлины в размере 3 000 руб.  ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1,  ФИО2, ФИО3, Некоммерческое партнерство – союз  

«Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Овсянников В.В.,  арбитражный управляющий Габитов И.А. обратились с самостоятельными  кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО5 просит  определение суда первой инстанции от 13.02.2023 и постановление  апелляционного суда от 07.06.2023 в обжалуемой части отменить и принять по  обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований о взыскании с управляющего убытков.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемые  судебные акты не содержат выводов по каждому элементу убытков по каждому  из эпизодов (сделке), отмечая, что в основу выводов нижестоящих судов  положены выводы арбитражного суда, отраженные в определении  арбитражного суда от 24.03.2020, без учета пояснений арбитражного  управляющего ФИО5 относительно бесперспективности судебного  оспаривания сделок, что является основанием для отказа в удовлетворении  заявления о взыскании с управляющего убытков (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)). В  кассационной жалобе податель приводит пояснения по каждому из вменяемых  ему эпизодов:  

– по первому эпизоду: суды обеих инстанций не учли вступившие в  законную силу судебные акты, подтверждающие состоятельность общества с  ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее – общество  «Торгсервис») (векселедателя), отсутствие возбужденных в отношении него  процедур банкротств, уплату обществом «Стройкомплект» в полном объеме  НДС с оспариваемой сделки и налога на прибыль, выводы о мнимости  обязательств между должником и обществом «Торгсервис» опровергаются  содержанием решений арбитражного суда от 27.04.2018, от 21.06.2018 по делу   № А76-26016/2014, постановлением апелляционного суда от 14.08.2017 по делу   № А76-13557/2015, при этом сведения о векселедателе раскрыты перед  кредиторами и судом предыдущим конкурсным управляющим ФИО14,  факт аффилированности должника через ФИО16 не подтвержден.  Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что обращение в суд с заявлением о  пересмотре определения арбитражного суда от 14.08.2019 по новым  обстоятельствам повлекло бы отказ в удовлетворении заявленных требований.  Управляющий выразил несогласие с выводом судов о безвозмездном выбытии  имущества в результате оспариваемой сделки, ссылаясь на неверное  применение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также наличие возможности пересмотра решения  арбитражного суда от 18.08.2017 по делу № А76-29011/2016 по правилам главы  37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель  жалобы настаивает на том, что взыскание стоимости имущества с ответчика  бесперспективны в силу легальности сделки.  

– по второму эпизоду: судами обеих инстанций не приняты во внимание  вступившие в законную силу судебные акты, а также приведенные  

управляющим пояснения относительно обстоятельств первоначального  оспаривания сделок от 03.03.2014, 14.02.2014 и зачета встречных требований  от 04.04.2014. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный  управляющий в лице Габитова И.А. знать о наличии оснований для  оспаривания сделок, суды не учли, насколько управляющий мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота  осмотрительность, с учётом количества, установить наличие этих  обстоятельств за 2 месяца до истечения срока для оспаривания таких сделок.  Заявитель жалобы утверждает, что уступленная задолженность общества  «Челябоблснабсбыт» в пользу «Капиталинвестстрой» являлась реальной и  подтверждена соответствующими документами, кроме того определение суда  первой инстанции от 14.08.2018 не существовало в рассматриваемый период (с  08.04.2017 по 08.04.2018). Сделки с зачетами также, по мнению управляющего,  является также реальными, основания для их оспаривания отсутствовали.  

– по третьему эпизоду: по утверждениям заявителя жалобы мировые  соглашения подлежали исполнению должником на тех условиях, которые  утверждены были судом, так как мировое соглашение не является сделкой и  имеет иную правовую природу. Результатом исполнения мировых соглашений  являются вступившие в законную силу судебные акты по делам:   № А76-19733/2017, А76-19734/2014, А76-19735/2014. Сам факт  аффилированности руководителей обществ не свидетельствует  недействительность условий мирового соглашения. При том, что срок для  обжалования истек в 2014-2015 г.г., то есть в тот период когда арбитражный  управляющий ФИО5 не являлся конкурсным управляющим общества  «Стройкомплект». Податель жалобы указал, что выводы судов о пополнении  конкурсной массы в результате оспаривания сделок являются неверными,  поскольку по причине несостоятоятельности общества «УК «ЧелСи»  возможность возврата в конкурсную массу имущества, полученного в качестве  отступного, отсутствовала, как и возможность возврата денежных средств.  

– по четвертому эпизоду: прощение долга по оплате вознаграждения  агента в размере 3 000 000 руб. совершено в результате обычной хозяйственной  деятельности в процедуре наблюдения при осуществлении полномочий  руководителя без превышения 5 % барьера, предусмотренного абзаце вторым  пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для  привлечения управляющего к ответственности по этому основанию  отсутствуют.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда  первой инстанции от 13.02.2023 и постановление апелляционного суда от  07.06.2023 изменить, исключив из мотивировочных частей судебных актов  выводы о действии ФИО5 в интересах группы лиц, являющихся  аффилированными по отношению к должнику.  

ФИО2 в кассационной жалобе выразила несогласие с  выводом судов о том, что арбитражный управляющий ФИО5 действовал  в интересах группы аффилированных с должником лиц. Податель  кассационной жалобы ссылается на то, что в нарушении положений статей 9,  

65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд фактически самостоятельно произвел сбор доказательств в  виде сведений из открытых источников в сети Интернет (картотека  арбитражных дел, ЕФРСБ и т.д.), не указав при этом на источник получения  информации. Податель жалобы пояснил, что выводы судов в частности  строятся на поведении Габитова И.А. после прекращения полномочий  конкурсного управляющего. Заявитель кассационной жалобы не отрицает факт  аффилированности между собой лиц, однако хозяйственная деятельность  должника предусматривала единый производственный цикл продукции при  общности экономических интересов, расчеты производились в виде зачетов,  реализация продукции осуществлялась сторонними организациями. Такая  модель бизнеса не запрещена в существующем гражданском обороте.  

Податель жалобы также пояснил, что представление интересов  аффилированных лиц в судах одними и теми же лицами объясняется тем, что  указанные лица являются сотрудниками одного из аффилированных лиц,  осуществляют свою деятельность на основании договоров о возмездном  оказании услуг. ФИО2 в кассационной жалобе отметила, что  поданное управляющим 04.03.2019 заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности, где в качестве ответчика указано лишь общество «УК  ЧелСИ», впоследствии уточнялось в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по  кругу лиц; кроме того на сегодняшний день действующий конкурсный  управляющий не определил дату объективного банкротства. Заявитель  кассационной жалобы полагает необоснованным вывод об аффилированности  конкурсного управляющего общества «Стройкомплект» ФИО14 и  арбитражного управляющего ФИО5, отмечая, что оба управляющих  выбраны решениями собрания кредиторов должника, за продолжительный  период времени со стороны кредиторов каких-либо жалоб на действия  управляющих не поступало, в материалах дела отсутствует протокол собрания  кредиторов о выборе ФИО14, что не позволяет установить источник  происхождения информации, отраженной в судебных актах. По мнению  заявителя жалобы, в основу выводов по рассматриваемому делу не могут быть  положены сведения установленные в ином деле о банкротстве (общества  «Южуралнеруд»). Вывод об аффилированности ФИО5 при передаче на  хранение и в аренду имущества, по мнению заявителя жалобы, не обоснован,  поскольку лимиты на привлечение специалистов установлены определением  суда от 09.02.2018. Не передача документов вновь утвержденному конкурсному  управляющему ФИО4 также не указывает на противоправные  действия ФИО5 по не оспариванию сделок должника в интересах  группы компаний, так как указанное бездействие совершено управляющим в  2021 году и в последующие годы. Как полагает податель жалобы, судами обеих  инстанций не установлено в чем выражался экономический интерес  ФИО5 в результате взаимодействий с аффилированными лицами, что  исключает какие-либо выводы о заинтересованности управляющего по  отношению к группе лиц.  

Карликанов Ю.Р. и Таукаева М.В. в собственных кассационных жалобах  просят суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции от  13.02.2023 и постановление апелляционного суда от 07.06.2023 изменить,  исключив из мотивировочных частей судебных актов выводы о действии  Габитова И.А. в интересах группы лиц, являющихся аффилированными по  отношению к должнику.  

Доводы кассационных жалоб названных лиц аналогичны доводам  кассационной жалобы ФИО2  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4  просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2023 отменить в части исключения из  мотивировочной части определения суда первой инстанции от 13.02.2023  абзацев одиннадцатого, двенадцатого на странице четырнадцать судебного  акта, мотивировав тем, что данный вывод сделан апелляционным судом с  нарушением положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку ФИО3, ФИО1,  ФИО2 не являются участниками в обособленном споре о  взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков,  соответственно, оспариваемый судебный акт не носит преюдициального  значения для вышеуказанных лиц; при том, что данные лица не лишены  возможности опровергать выводы, сделанные судом первой инстанции при  рассмотрении спора о привлечении их к субсидиарной ответственности.  

В кассационной жалобе Саморегулируемая организация просит отменить  определение суда первой инстанции от 13.02.2023 и постановление  апелляционного суда от 07.06.2023 и направить рассматриваемый  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы со ссылками правовую позицию  Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от  06.04.2021 по делу № А40-217362/2017, указал, что сам факт признания  ненадлежащими исполнение управляющим обязанностей не освобождает  заявителя на доказывание всей совокупности элементов при взыскании  убытков. Как полагает податель жалобы, сделанный судом первой инстанции  вывод о том, что в случае оспаривания управляющим сделок конкурсная масса  должника однозначно пополнилась, однако наличие негативных последствий  не является основанием для взыскания убытков, необходимо установление  причинно-следственной связи между действиями управляющего и возникшими  убытками. Судам, по мнению заявителя жалобы, следовало включить в предмет  исследования оценку вероятности взыскания долга при оспаривании сделок.  

Податель кассационной жалобы по первому эпизоду пояснил, что  совершенная сделка с обществом «Стройкапитал» являлась возмездной,  предусматривала предоставление встречного исполнения, все существенные  условия сделки согласованы сторонами, при таких условиях отсутствовали  основания для признания такой сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом  заявитель жалобы отметил, что контрагент должника является действующей  

организацией, к которому могут быть впоследствии предъявлены требования о  взыскании дебиторской задолженности. По второму эпизоду заявитель  кассационной жалобы указал, что в рамках обособленного спора по  оспариванию сделок с обществом «Регионинвест» установлено, что стоимость  переданного имущества соответствует рыночным расценкам, при этом  отсутствие оплаты со стороны общества «Регионинвест» не свидетельствует о  признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не исполнение обязательств по  конкретной сделке является основанием для предъявления иска вне рамок дела  о банкротстве, а не для оспаривания сделки в рамках дела о банкротства. Кроме  того, отсутствие документов у конкурсного управляющего также не  свидетельствует о наличии причинении убытков, поскольку данные документы  могут быть получены иным способом (запрошены у контрагента, в  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии).  Судами обеих инстанций также не исследован вопрос о наличии у кредитора  возможности участия в оспаривании сделок должника. Как полагает податель  жалобы, арбитражный управляющий Габитов И.А. не позднее 01.02.2016  раскрыл перед кредиторами сведения о сделках должника, однако кредиторы  самостоятельно не инициировали спор по оспариванию сделок и, дождавшись  истечения сроков исковой давности, заявили требование о взыскании с  управляющего убытков. Непоследовательность действий кредиторов указывает  на злоупотребление правом, кроме того, после проведения первого собрания  кредиторов временный управляющий ознакомил кредиторами со сведениями об  имеющихся сделках должника, однако какие-либо возражений со стороны  кредиторов не поступило, что свидетельствует об их согласии.  

Общество «Стройдеталь» в отзыве на кассационные жалобы просит суд  округа оставить определение суда первой инстанции от 13.02.2023 без  изменения, постановление апелляционного суда от 07.06.2023 в части  изменения мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции  отменить, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

В отзыве на жалобы конкурсный управляющий ФИО4 просит  суд округа кассационные жалобы ФИО1, ФИО2,  ФИО3, Некоммерческое партнерство – союз «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Альянс управляющих», ФИО5 оставить без удовлетворения.  

Поступившая от арбитражного управляющего ФИО5 письменная  позиция (письменные пояснения) к кассационной жалобе судом округа не  принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют доказательства заблаговременного направления данной позиции  лицам, участвующими в деле. Поскольку документ представлен в электронном  виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению  на бумажном носителе не подлежит.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника общество «Стройдеталь» (правопреемник общества «ПСК») и  конкурсный управляющий обратились с заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО5 убытков в общей сумме  593 456 062 руб. 86 коп.  

В качестве основания привлечения управляющего к гражданско-правовой  ответственности вышеуказанные лица указали, что определением суда первой  инстанции от 24.03.2020 удовлетворена жалоба акционерного общества  «Промышленно-Строительной компании» на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО5, при рассмотрении которой  выявлен факт незаконного бездействия управляющего, выразившееся в не  оспаривании следующих сделок должника:  

– сделки по продаже объектов недвижимости от 23.04.2013 с обществом с  ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее – общество  «Стройкапитал»);  

– сделки по продаже объектов недвижимости от 05.12.2013 с обществом  с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (далее – общество  «Регионинвест);  

– сделки по продаже оборудования от 14.02.2014 с обществом  «Регионинвест»;  

– сделки по продаже оборудования от 03.03.2014 с обществом  «Регионинвест»;  

– сделки по продаже оборудования от 03.03.2014 с обществом  «Регионинвест»;  

– сделки по передаче расходов во исполнение агентского договора на  сумму 295 432 790 руб. 87 коп.;  

– сделки по продаже оборудования от 03.03.2014 с обществом  «Регионинвест»;  

– предоставление отступного обществу с ограниченной ответственностью  «УК «ЧелСИ» (далее – общество «УК «ЧелСИ»).  

Из пояснений заявителя жалобы следовало, что арбитражный  управляющий ФИО5 целенаправленно не оспаривал сделки,  совершенные должником с заинтересованными к нему лицами, либо оспаривал  по основаниям, которые бы исключали удовлетворение требования и возврат  имущества в конкурсную массу должника.  

Конкурсный управляющий ФИО4 поддержал жалобу общества  «Стройдеталь» на действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО5, дополнительно пояснив, что управляющий действовал в  интересах группы лиц и кредиторов, входящих в одну группу лиц с должником,  совершал действия в их интересах и под них контролем.  

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также на то, что  указанное бездействие управляющего повлекло невозможность пополнения  конкурсной массы за счет процедуры оспаривания сделок, сроки давности по  которым истекли, вследствие чего имущественным интересам кредиторов  причинен ущерб в виде убытков в сумме 593 456 062 руб. 86 коп.  

Разрешая настоящий обособленный спор по существу, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались следующим.  

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) целью конкурсного производства  является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта  ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное  проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую  реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для  достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания  подозрительных сделок, на основании которых данное имущество было  неправомерно отчуждено (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о  банкротстве). Указанные мероприятия выполняются конкурсным  управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных  органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и  несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его  кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на  него обязанностей. При этом под убытками, причиненными кредиторам,  понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной  массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия)  конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих»).  

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относит  к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  

ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков, при этом размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности; по общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации);  бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред;  вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего  ФИО5, выразившееся в не оспаривании вышеуказанных сделок, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 20.3, 61.2, 61.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве и разъяснениями  пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что арбитражный управляющий ФИО5  располагал сведениями о том, что сделка по продаже объектов недвижимости  от 23.04.2013 между должником и обществом «Стройкапитал» в части оплаты  обязательств купли-продажи объектов недвижимости совершена между  аффилированными лицами, а оплата совершена посредством передачи векселей  общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (аффилированного  по отношению к должнику лица), несмотря на то, что в последующем  обязательства должника перед обществом «Торгсервис» признаны мнимыми,  имея полномочия по оспариванию сделок, умышленно не предпринял меры по  возврату безвозмездно выбывшего имущества должника. Любой разумный и  добросовестный управляющий, обладающий тем же объемом информации о  действительной сути отношений, которой располагал ФИО5,  незамедлительно обратился в суд с заявлением о признании такой сделки  недействительной, а также предпринял иные меры, позволяющие вернуть в  натуре объекты недвижимости в конкурсную массу, реализовать их и  произвести расчеты с кредиторами за счет выручки.  

 При этом из содержания обжалуемых судебных актов следует, что  судами исследовалась юридическая судьба векселей, так согласно акту приема-передачи векселей, датированный 15.01.2014, общество «Стройкапитал» в лице  ФИО2 передал их в пользу должника в лице директора  общества «УК «ЧелСИ» ФИО1 на сумму 25 000 000 руб., затем  24.01.2014 они переданы обществу «Торгсервис» в счет погашения  обязательств по договору уступки права требования от 04.09.2012. В ходе  инвентаризации финансовых вложений конкурсным управляющим  ФИО14 совместно с генеральным директором общества «УК «ЧелСИ»  ФИО1 30.04.2016 проинвентаризирована дебиторская задолженность  общества «Торгсервис» на сумму 25 000 000 руб.  

Апелляционный суд также отметил, что стоимость объектов по  вышеуказанному договору в сумме 25 000 000 руб. в рамках обособленных  споров по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) не  

пересматривалась, определена изначально на основании отчета оценщика,  представленного конкурсным управляющим Байковым М.М., и составила по  состоянию на 16.04.2013 в сумме 23 509 400 руб.  

Исследовав представленные в материалы обособленного спора  доказательства, исходя из того, что арбитражным управляющим  ФИО5 документы и имущества должника не переданы новому  конкурсному управляющему, несмотря на принятое судом первой инстанции  определение от 14.03.2022, в отсутствии каких-либо пояснений по  рассматриваемому эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  верному выводу о том, что при вышеприведенных обстоятельствах  арбитражный управляющий ФИО5 должен был предпринять меры по  возврату в конкурсную массу двенадцати объектов недвижимости, переданных  по договору от 23.04.2013, либо в случае невозможности произвести возврат  имущества в натуре потребовать с самого ответчика или с контролирующих его  лиц стоимость данного имущества, поскольку в результате данных сделок  имущество находилось под контролем группы компаний, в которую входил  должник.  

 Относительно сделок по продаже должником объектов недвижимости и  оборудования по договорам купли-продажи от 05.12.2013, от 03.03.2014,  от 14.02.2014, от 03.03.2014 с обществом «Регионинвест».  

Исследовав доводы, возражения и объяснения лиц, участвующих в деле,  изучив содержание определение арбитражного суда от 24.03.2020 по  обособленному спору об оспаривании сделки по продажи объектов  недвижимости, а также судебные акты по жалобе на действия управляющего,  суды первой и апелляционной инстанции установили, что при оспаривании  сделки по отчуждению объектов недвижимости и земельного участка  управляющим в качестве правового обоснования сослался на положения пункта  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также привел мотивы нерыночности  условий заключенной сделки, отметив, что рыночная стоимость объекта  составляет 165 000 000 руб. (данные сведения получены управляющим на  основании устной консультации с оценщиком без оформления отчета), однако в  материалы обособленного спора был представлен отчет независимого  оценщика, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Барт»  по состоянию на 25.10.2013, согласно которому стоимость объектов и  земельного участка составила 162 031 190 руб., из чего сделан вывод о  соответствии сделки рыночным условиям, отказав управляющему в  удовлетворении заявленных требований.  

Судами обеих инстанций также проанализированы обстоятельства  совершения сделок от 03.03.2014, 14.02.2014 по отчуждению различного  оборудования в пользу общества «Регионинвест», так выявлено, что оплата по  названным договорам произведена зачетом встречных однородных требования  от 04.04.2014 № 236, при этом между обществами «Капиталинвестстрой» и  «Регионинвест» заключен договор уступки права требований от 03.04.2014   № 22/РИ/14 к обществу «ПКО «ЧелСи» на сумму долга 401 389 571 руб.  84 коп. (стоимость уступленного права составила 394 000 000 руб.), в свою  

очередь между обществами «Регионинвест» и «Стройкомплект» 04.04.2014  оформлен зачет взаимных требований с указанием на зачет требований по  договору цессии от 03.04.2014 № 22/РИ/14, впоследствии в рамках дела   № А76-13557/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества  «Регионинвест» договор цессии от 03.04.2014 № 22/РИ/14 признан  недействительным в части размера оплаты уступки права требования в сумме  394 000 000 руб. При рассмотрении вышеуказанного спора в качестве третьего  лица принимало участие общество «Стройкомплект» в лице конкурсного  управляющего Габитова И.А., отметив, что зачет встречного однородного  требования осуществлен между должником и обществом «Регионинвест»  04.04.2014, то есть менее чем за два месяца до принятия судом заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, суды первой и  апелляционной инстанций констатировали, что конкурсный управляющий при  оспаривании сделки купли-продажи имущества, также должен был заявить о  недействительности зачета встречных требований, о существовании которого  он знал после рассмотрения принятия определения арбитражного суда  от 14.08.2019.  

Кроме того, управляющим пропущены сроки на пересмотр судебных  актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с чем суды признали наличие оснований для  привлечения арбитражного управляющего ФИО5 по указанному  основанию.  

Касаемо сделки по предоставлению должником отступного в пользу  общества «УК «ЧелСи» судами обеих инстанций установлено следующие.  

Из содержания определения арбитражного суда от 24.03.2020 следует, что  между обществом «Челябинвестбанк» (далее – Банк) и должником заключен  кредитный договор от 22.08.2011 № 373 с открытием кредитной линии в  размере 150 000 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательства  должник передал в залог установку по производству асфальтобетона (АБЗ-2)  стоимостью 13 921 400 руб. Впоследствии право требование по кредитному  договору уступлено Банком в пользу общества «УК «ЧелСИ» по соглашению  от 26.06.2014 № 23/159.  

Помимо этого между должником и Банком заключен кредитный договор  от 22.04.2013 № 158 с открытием кредитной линии в размере 65 000 000 руб. В  обеспечение исполнения обязательств по договору должник передал в залог  Банку устройство для производства труб по цене 45 200 000 руб. Впоследствии  право требование по кредитному договору уступлено Банком в пользу  общества «УК «ЧелСИ» по соглашению от 26.06.2014 № 23/152.  

Между Банком и должником заключен кредитный договор от 27.08.2012   № 314 с открытием кредитной линии в размере 60 000 000 руб. В обеспечение  исполнения обязательств по договору должник передал в залог Банку  железобетонных блоков обделки производства фирмы LOVATT, модель  RME222SE, серии 17300, стоимостью 70 200 000 руб. Право требования по  

кредитному договор было уступлено Банком в пользу ООО «УК «ЧелСИ» по  соглашению от 26.06.2014 № 23/160.  

 Общество «УК «ЧелСи» обратилось в суд с исковыми требования о  взыскании задолженности по вышеуказанным обязательствам  ( № А76-19735/2014, А76-19733/2014, А76-19734/2014), результатом которых  стало заключение мировых соглашения определениями арбитражного суда  от 10.09.2014, 26.09.2014, 12.09.2014, по условиям которых задолженность  погашалась путем передачи предмета залога в собственности общества  «УК «ЧелСИ».  

Давая правовую оценку вышеприведенным сделкам, суды обеих  инстанций заключили, что все действия по исполнению условий мировых  соглашений, что подтверждается актами приема-передачи от 10.09.2014 и  01.10.2014, совершены после принятия судом заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), в отношении заинтересованного по отношению  к должнику лицу через участие ФИО16 и ФИО3, в связи  с чем названное юридическое лицо получило преимущественное  удовлетворение своих требований относительно независимых кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем данные  сделки подлежали основанию по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Проанализировав сведения представленные управляющим о наличии  кредиторов второй очереди на общую сумму 602 769 руб. (требования  уполномоченного органа по НДФЛ), исходя из того, что общая стоимость  оборудования составила 38 700 000 руб., с учетом положений статьи 138  Закона о банкротстве 20 % от указанной стоимости составила 7 740 000 руб., а  5 % которые в любом случае должны были бы пойти на погашение расходов в  процедуре банкротства и составили бы 1 935 000 руб., суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования кредитора  второй очереди могли быть погашены за счет вырученных денежных средств, в  результате оспаривания сделки должника, в связи с чем размер убытков по  данному эпизоду составляет 2 537 769 руб. (денежные средства которые  поступили бы в конкурсную массу должника в случае оспаривания сделок  должника с преимущественным удовлетворением).  

По эпизоду оспаривания сделки по передачи расходов по исполнение  агентского договора на сумму 295 432 790 руб. 87 коп.  

Как следует из содержания определения арбитражного суда от 24.03.2020,  между должником и обществом ПКО «ЧелСи» заключен агентский договор  от 21.11.2011 № 429/ЧСИ/11, по условиям которого должник (агент) обязался от  своего имени но за счет принципала заключить с компанией «Метсо Минералс»  СА (Франция) договор на приобретение и поставку дробильно-сортировочного  оборудования, стоимостью не более 7 500 000 евро. Оборудование приобретено  должником и поставлено на учет.  

Согласно отчетам агента с февраля по октябрь 2013 года оборудование  приобретено за счет средств, полученных непосредственно должником по  

кредитному договору от 22.06.2012 № 00ЕЗ7L, и передано Банку в залог в  качестве обеспечения исполнения обязательства.  

Оплата расходов, понесённых агентом по агентскому договору,  произведена зачетом встречных требований между должником и общество  ПКО «ЧелСИ» в период с 01.03.2013 по 01.11.2013 на сумму 307 573 000 руб.,  кроме того, задолженность по агентскому договору в виде вознаграждения  агента в размере 3 000 000 руб. погашена путем заключения соглашения о  встречном прощении долга от 30.09.2014.  

Как следует из материалов дела, задолженность общества  «Стройкомплект» перед обществом «ПКО «ЧелСИ» возникла из договоров  уступки права требования от 17.09.2012 № 47Ц/ЮУН/12, от 11.01.2013   № 01Ц/ЮУН/13, от 28.09.2012 № 48Ц/ЮУН/12, согласно которым  задолженность по обязательствам из договора подряда перед обществом  «Челябстройсервис», сначала была уступлена на обществу «Южуралнеруд-2»,  а затем обществу ПКО «ЧелСИ».  

Проанализировав условия вышеуказанных сделок, приняв во внимания  сделанные судами выводы в решении Мещанского районного суда г. Москвы  по делу № 2-13225/2015, а также в определении арбитражного суда  от 15.08.2016 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), суды  обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что фактическим путем  совершения указанных сделок должник, который приобрел оборудование на  кредитные средства, остался с непогашенными обязательствами по кредитному  договору, при этом передав оборудование иному аффилированному с ним лицу.  Сам факт заключения соглашения о встречном прощении долга  от 30.09.2014 уже после принятия судом заявления о признании должника  банкротом свидетельствует о наличии признаков, предусмотренных  статьей 61.3 Закона о банкротстве как минимум в указанной части.  

Вместе с тем, несмотря на то, что вышеуказанная сделка являлась  подозрительной и совершена между заинтересованными лицами, арбитражным  управляющим ФИО5 нарушены требования законодательства  относительно обязанности оспорить указанную сделку, тем не менее,  доказательства причинения убытков, выраженных в неполучении должником  эквивалентного встречного исполнения, заявителями не раскрыты, однако в  части прощения долга от 30.04.2014 со стороны должника относительно  задолженности по агентскому договору в виде вознаграждения агента в размере  3 000 000 руб. суды усмотрели факт причинения убытков, поскольку данная  сделка совершена после принятия судом к производству заявления о признании  должника банкротом, то есть в период, подпадающий под основание,  предусмотренное пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, о  преимущественном удовлетворении требований кредиторов.  

С учетом вышеприведенных обстоятельств, приняв во внимание, что  общество «ПКО «ЧелСи» являлось аффилированным по отношению к  должнику лицом, которое было осведомлено о финансовом положении  общества «Стройкомплект», что указывает на наличие оснований  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствии  

доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена в условиях  обычной хозяйственной деятельности и являлось типичной для должника, суды  первой и апелляционной инстанций заключили, что в результате виновного  бездействия арбитражного управляющего Габитова И.А. по оспариванию  прощения долга конкурсная масса общества «Стройкомплект» лишилось  поступления денежных средств на сумму 3 000 000 руб.  

Факт экономической общности и заинтересованности всех участников  группы компании: обществ «Нерудтехнология», «Стройкомплект»,  «Регионинвест», «ПКО «Челябинск-Стройиндустрия, «Нерудпром»,  «Южуралнеруд-2», «Завод тротуарной плитки «ЧелСи» через участие в их  управлении на различных должностях ФИО2,  ФИО3, неоднократно устанавливался судами в ранее  рассмотренных обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве, а  также рамках иных дел о банкротстве участников группы компаний  (определения от 31.05.2019 и 31.01.2019 по делу № А76-32342/2017).  

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно и справедливо  отмечено, что отчужденное в результате вышеуказанных сделок имущество  должника на общую сумму 241 040 295 руб. 23 коп. фактически оставалось в  под контролем и управлением группы компаний, к которой принадлежало  общество «Стройкомплект», и в последующем перемещалось внутри указанной  группы. Возврат имущества в конкурсную массу должника стал невозможен по  причине пропуска управляющим сроков исковой давности, при этом в случае  своевременного оспаривания сделок сохранялась возможность возврата  имущества в конкурсную массу должника либо от контрагента по сделке, либо  от конечного приобретателя путем применения порядка виндикации (пункт 16  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее -  Постановления № 63).  

Приведенные обстоятельства опровергают доводы заявителей  кассационных жалоб о завышенном размере взысканных убытков.  

Судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание  наличие в материалах обособленного спора совокупности косвенных  доказательств, свидетельствующих об аффилированности общества  «Стройкомпект» с группой компаний.  

В частности, судами отмечено, что в различных судебных процессах  интересы названных юридических лиц представляли одни и те же  представители: ФИО9, ФИО17. ФИО8 При  первоначальном обращении 04.03.2019 с заявлением о привлечении  контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности арбитражный  управляющий ФИО5 указал единственным ответчиком общество с  ограниченной ответственностью «УК «ЧелСИ», в то время как наличествовали  очевидные признаки, указывающие на основания привлечения к субсидиарной  ответственности иных контролирующих лиц.  

Исследовав сведения, размещенные в открытых источниках, в том числе  Картотеке арбитражных дел, суд первой инстанции, выводы которого  поддержал апелляционный суд, установил, что по ряду арбитражных дел  Габитов И.А. представлял интересы (осуществлял функции юриста и  помощника) первоначального конкурсного управляющего Байкова М.М., в том  числе в судебных заседания по настоящему делу при рассмотрении вопросов о  продлении процедуры конкурсного производства при рассмотрении  обособленных споров. Впоследствии, на собрании кредиторов должника  29.12.2016 голосами кредиторов, в том числе аффилированных с должником, в  частности, обществов «Южуралнеруд 2», «Регионинвест», «Южуралнеруд,  Габитов И.А. избран в качестве конкурсного управляющего общества  «Стройкомплект».  

Судами первой и апелляционной инстанций также отмечено, что  имущество, принадлежащее обществу «Стройкомплект», также передавалось  на хранение и в аренду аффилированным с ним лицам, в том числе обществу  «Завод тротуарной плитки «ЧелСи». При вступлении в рассматриваемое дело о  несостоятельности (банкротстве) конкурсного управляющего ФИО4  значительная часть бухгалтерских и иных документов, в том числе касающихся  спорных сделок, арбитражным управляющим ФИО5 не передана.  

Арбитражный управляющий ФИО5, будучи осведомленным о  юридической стороне спорных сделок и погруженный в фактические  обстоятельства рассматриваемого дела, при оспаривании новым конкурсным  управляющим ФИО4 спорных сделок, в частности, соглашения о  прощении долга от 30.09.2014 с обществом «ПКО «ЧелСи», признании  недействительным прекращения обязательств по агентскому договору актами  зачетов с 01.03.2013 по 01.11.2013, признании недействительным агентского  договора № 429/ЧСИ/11 от 21.11.2011, а также применении последствия  признания сделок недействительными путем солидарного взыскания с  ответчиков 310 573 000 руб., либо возврата общества «Нерудтехнологии» в  конкурсную массу должника дробильно-сортировочного оборудования, на  правах третьего лица завил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем  определением арбитражного суда от 16.03.2022 в удовлетворении требования  управляющего отказано.  

В рамках рассмотрения жалобы на действия ФИО4  установлен факт неисполнения решения арбитражного суда по делу   № А76-31718/2015, которым на общество «Стройкомплект» возложена  обязанность собственными силами и за свой счет снести самовольную  постройку в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.  Должник обращался с заявлением о прекращении исполнительного  производства по причине высокой стоимости работ по сносу и низкой  стоимость полученных строительных материалов, в удовлетворении которого  арбитражным судом отказано, вместе с тем в рамках данного спора от имени  должника представляла интересы ФИО8, действующая по  доверенности от 15.07.2020, выданной конкурсным управляющим  ФИО5 При рассмотрении обособленного спора по разрешению  

разногласий о порядке сноса самовольного строения даны пояснения  относительно принадлежности оборудования, встроенного в самовольное  строение, в связи с этим суды обеих инстанции заключили об осведомленности  Габитова И.А. о принадлежности данного оборудования обществу  «Нерудпром» и об обстоятельства введения хозяйственной деятельности в  строении.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив приведенные сторонами  рассматриваемого спора доводы, возражения и доказательства, исходя из того,  что арбитражный управляющий ФИО5 действовал в интересах  заинтересованных по отношению к должнику лиц, установив наличие  причинно-следственной связи с неправомерными действиями арбитражного  управляющего ФИО5, выразившееся в неоспаривании сделок в  отношении выбывшего имущества должника либо оспаривание по основаниям  заведомо исключающим удовлетворение, в уклонении от подачи заявления о  пересмотре судебных актов по вновь открывшим и новым обстоятельствам, в  совершении иных вышеприведенный действий, при этом осознавая  наступление негативного результата от совершаемых им действий, в конечном  итоге приведших к невозможности пополнения конкурсной массы должника,  учитывая то, что имущество должника перешло во владение группы компании,  его юридическая судьба неизвестна, установив причинно-следственную связь  между действиями управляющего и возникшими убытками, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к верному выводу о причинении действиями  указанного лица конкурсной массе общества «Стройкомплект» убытков в  размере 241 040 295 руб. 23 коп.  

Коллегия судей не находит оснований не согласиться с приведенной  судом первой и апелляционной инстанций оценкой поведения арбитражного  управляющего ФИО5 в сложившейся ситуации. Установленные в  обжалуемых судебных актах действия управляющего нельзя признать  отвечающими стандартам добросовестности и разумности.  

Верховный Суд Российской Федерации в собственных определениях  неоднократно отмечал, что в конкурсном производстве усилия конкурсного  управляющего должны быть направлены на наиболее полное и соразмерное  удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для  его он наделен широкими полномочиями для пополнения конкурсной массы  (статья 129 Закона о банкротстве). По смыслу статьей 20.3, 20.4, 129 Закона о  банкротстве оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции  руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность  за нарушение требований закона. Следовательно, деятельность арбитражного  управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа  разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с  учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28) по делу   № А56-45590/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 № 305-ЭС23-5946 по  делу № А40-141307/2018 и т.д.)  

Довод арбитражного управляющего ФИО5 о невозможности  оспаривания сделок судом округа отвергается, поскольку несмотря на то, что  истечение срока исковой давности пришлось на второй месяц исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, ФИО5 продолжительный  период времени исполнял обязанности представителя, юриста и помощника  предыдущего конкурсного управляющего ФИО14 по ряду арбитражных  дел, в том числе по обособленным спорам в рамках настоящего дела, из этого  следует, что арбитражный управляющий ФИО18 был детально  осведомлен об обстоятельствах дела о несостоятельности (банкротстве)  общества «Стройкомплект». При этом апелляционным судом отмечено, что  разумный срок для ознакомления с делом о банкротстве и документами  должника не может превышать одного месяца, кроме того при наличии  необходимой информации управляющий имел возможность заявить о  пересмотре судебных актов, которая им должным образом не реализована.  Деятельность арбитражного управляющего ФИО5 в качестве  конкурсного управляющего общества «Стройкомплект» осуществлялась на  протяжении трех лет, при этом каких-либо существенных мероприятий по  пополнению конкурсной массы управляющим не реализовано, напротив, даже  после прекращении полномочий управляющего ФИО5 препятствовал  осуществлению мероприятий конкурсного производства.  

Возражения управляющего об отсутствии оснований для оспаривания  части сделок судом кассационной инстанций отвергаются, так как общество  «Стройкомплект» входило в группу компаний, что подтверждается  многочисленными судебными актами, в связи с чем действительно сохранялась  возможность истребовать имущества должника в конкурсную массу либо у  ответчика по сделке, либо путем применения механизма виндикации у  добросовестного приобретателя.  

Довод саморегулируемой организации о том, что признании жалобы на  действия (бездействия) управляющего не влечет возникновение убытков судом  кассационной инстанции, отклонен. Действительно самого факт признания  жалобы на действия управляющего недостаточно для установления  гражданско-правовой ответственности, вместе с тем в рассматриваемом споре  установленные ранее послужили основанием для дальнейшего исследования  обстоятельств причинения арбитражным управляющим ФИО5  убытков кредиторам должника.  

Довод конкурсного управляющего ФИО4 о несоответствии  выводов апелляционного суда положениям статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отклонен,  поскольку вопросы о фактическом руководстве и о конечных бенефициарах по  спорным сделкам входят в предмет исследования спора о привлечении к  субсидиарной ответственности, в связи с чем они не должны предопределять  

итоговый вывод судов при рассмотрении обособленного спора о привлечения к  субсидиарной ответственности.  

Иные доводы кассационных жалоб судом округа также отклоняются,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по сути,  выражают несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной  инстанций о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с  ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со  сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно  того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из  иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда  Челябинской области от 13.02.2023 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А76-10890/2014  являются законными и обоснованными и отмене по приведенным заявителями  доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 по делу   № А76-10890/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, Некоммерческого партнерства –  союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Альянс управляющих», ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.  

ПостановЭллеенктиреон мнаоя жпоедтп ибсьы дтеьйс товбитжелаьлноа.вано в Судебную коллегию Верховного  Суда РоссийсДкаонйн ыФе ЭеПд:ерУадоцстиовиер явю щсирй оцекнт,р  нКаезн апчерйестввоы Рошссиаиющий двух месяцев со дня его  

Дата 22.05.2023 9:02:00

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  

Кому выдана СОЛОВЦОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ

процессуального кодекса Российской Федерации. 

Электронная подпись действительна.

ПредседательсДтанвнуыюе ЭщПи:йУ дос товеря ющий цен тр Казнач ейство Рос сииС.Н. ФИО19 27.02.2023 1:24:00 

Кому выдана САВИЦКАЯ КСЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВНА

Судьи К.А. Савицкая  

Электронная подпись действительна.

 Ю.А. Оденцова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:14:00

 Кому выдана ОДЕНЦОВА ЮЛИЯ АНАТОЛЬЕВНА