Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13284/2017

8 декабря 2017 года

город Пенза

     Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 7 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Дмитриевой Д.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хозрасчетная стоматологическая поликлиника» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО1 – директора (паспорт),

                                                                     установил:

     Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (далее – Терорган Росздравнадзора по ПО) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчетная стоматологическая поликлиника» (далее – ООО «Хозрасчетная стоматологическая поликлиника») и назначении административного штрафа в размере 100000 руб.

      В судебное заседание не явился представитель надлежащим образом извещенного заявителя.

     В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного заявителя.

     Представитель ответчика не согласился с требованиями заявителя и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью правонарушения.

     Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Хозрасчетная стоматологическая поликлиника» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Первомайского района г.Пензы 13.01.1995, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № 

<

***>.

     ООО «Хозрасчетная стоматологическая поликлиника» имеет бессрочную лицензию на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), выданную Министерством здравоохранения Пензенской области 07.12.2016 № ЛО-58-01-001880.

     Распоряжением Тероргана Росздравнадзора по ПО от 16.08.2017 № 168-Пр/м назначена плановая выездная проверка ООО «Хозрасчетная стоматологическая поликлиника» по вопросам контроля за соблюдением лицензионных требований. 

     Актом проверки от 28.09.2017 установлены следующие нарушения:

1)      в кабинете врача-стоматолога-терапевта отсутствуют очиститель ультразвуковой 

(устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий), отсасыватель пыли (стоматологический пылесос);

2)      используется в работе медицинское изделие с истекшим сроком годности, а именно: 

воск липкий для зуботехнических работ, дата выпуска 01.09.2010, гарантийный срок хранения 2 года;

3)      во всех кабинетах обнаружено в укладках для оказания неотложной помощи упаковки 

адреналина (3 шт.), раствор для инъекций 1 мл/мл (эпинефрин), которые согласно маркировке на упаковке должны храниться при температуре не выше 15 градусов С, а фактически хранились в помещении при температуре выше 15 градусов С. Холодильник в поликлинике отсутствует;

4)      отсутствие в медицинских картах пациентов, получающих медицинскую помощь в 

амбулаторных условиях, информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство;

5)      на информационных стендах (стойках) отсутствует информация о порядке и условиях 

предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой.  

    28.09.2017 в присутствии законного представителя ООО «Хозрасчетная стоматологическая поликлиника» ФИО1 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 91-м по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

     В силу статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. 

     Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

     Лицензионные требования при осуществлении медицинской деятельности изложены в Положении о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании).

     Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении медицинской деятельности являются соблюдение порядка оказания медицинской деятельности, а также соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

     В соответствии с пунктами 45 и 50 Приложения № 11 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.12.2011 № 1496н (зарегистрирован в Минюсте РФ 27.01.2012 № 23035) (далее – приказ Минздрава РФ от 07.12.2011 № 1496н), стандарт оснащения отделения (кабинета) терапевтической стоматологии стоматологической поликлиники предусматривает наличие отсасывателя пыли (стоматологический пылесос) при отсутствии в комплекте МРУ и УС – 1 на рабочее место, а также очистителя ультразвукового (устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий) – 1 на кабинет.

     Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об охране здоровья) производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляется производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия.

     В соответствии со статьей 90 Закона об охране здоровья организации системы здравоохранения должны осуществлять внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями организаций.

     В силу пункта 28 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 (далее – Правила предоставления платных медицинских услуг), платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

     Согласно статье 20 Закона об охране здоровья необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. 

     Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

     Правила предоставления платных медицинских услуг предусматривают следующее:

     При заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 6).

     Исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию, содержащую сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации (подпункт «е» пункта 11).

     В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

     При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

     Согласно части 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1)      возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, 

растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2)      человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение 

средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

     Как следует из материалов дела, ООО «Хозрасчетная стоматологическая поликлиники» не соблюдает порядок оказания медицинской помощи и порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. 

     При этом необходимо отметить, что использование в работе медицинского изделия с истекшим сроком годности, а также необеспечение осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, выразившееся в наличии в кабинетах врачей лекарственных препаратов, хранящихся с нарушением условий их хранения, могут создать угрозу причинения вреда здоровью граждан.

     Таким образом, совершенное ООО «Хозрасчетная стоматологическая поликлиника» правонарушение правильно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ как грубое нарушение лицензионных требований.

     Довод ответчика о высокой цене стоматологического пылесоса и ультразвукового очистителя не влияет на характер вмененного ему правонарушения.  

     Также суд отклоняет довод ответчика о том, что добровольное согласие гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство содержится в договоре возмездного оказания услуг, поскольку в данном договоре содержится иное разрешение гражданина, а именно – на использование, обработку и хранение его персональных данных.

     Суд также не принимает ссылку ответчика о том, что Правила предоставления платных медицинских услуг ООО «Хозрасчетная стоматологическая поликлиника» во время проверки находились в столе у медсестры, поскольку подобный способ размещения необходимой для пациента информации не предусмотрен Правилами предоставления платных медицинских услуг.

     Довод ответчика о коррупционном характере приказа Минздрава РФ от 07.12.2011 № 1496н суд также не принимает, поскольку данный приказ зарегистрирован в Минюсте РФ и недействующим судом не признан. 

     Право заявителя на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

     В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

     Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

     Вина ООО «Хозрасчетная стоматологическая поликлиника» подтверждается материалами дела, так как общество имело возможность для соблюдения установленных норм, однако не приняло всех необходимых мер по их соблюдению.

    Арбитражный суд не находит в действиях (бездействии) ООО «Хозрасчетная стоматологическая поликлиника» и признаков малозначительности совершенного правонарушения, при которых возможно объявление нарушителю замечания, по следующим основаниям. 

     Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п.18), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

     В пункте 18.1 указанного Постановления также указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

     Суд также не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку в силу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

     Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

     Учитывая, что совершенное ООО «Хозрасчетная стоматологическая поликлиника» правонарушение создает угрозу здоровью людей, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.  

     Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку правонарушение является длящимся и выявлено заявителем актом проверки 28.09.2017.

     Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.

     Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электроконмплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

     Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

     В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 г. № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

     Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 стать 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

     Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 11.01.2015) статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

    Материалами дела установлено, что выявленные нарушения ООО «Хозрасчетная стоматологическая поликлиника» устранило. Кроме того, ООО «Хозрасчетная стоматологическая поликлиника» ранее к административной ответственности не привлекалось. 

     Вышеуказанные обстоятельства суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Таким образом, поскольку минимальный размер штрафа, установленный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ составляет 100000 руб., следовательно, размер штрафа с учетом его уменьшения в половинном размере составит 50000 руб.

     Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит обоснованным заявление Тероргана Росздравнадзора по ПО о привлечении ООО «Хозрасчетная стоматологическая поликлиника» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

     Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд 

                                                                         решил:

     Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Хозрасчетная стоматологическая поликлиника» (

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

     Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

     Управление Федерального казначейства по Пензенской области (Территориальный орган Росздравнадзора по Пензенской области); ИНН 

<

***>; КПП 583601001;

расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пенза; БИК 045655001; КБК 06011690010016000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет»; ОКТМО 56701000; УИН 0,

с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            Е.Л. Столяр