313/2020-51643(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7021/2020

Дело № А41-97892/19

30 июля 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КапиталСтрой» на ре- шение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу № А41-97892/19  по исковому заявлению МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» к ООО «КапиталСтрой» о взыскании денежных средств, третьи лица: Администра- ция городского округа Серпухов Московской области, Главное контрольное управление  Московской области,  

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; 

от Главного контрольного управления Московской области – ФИО2 по дове- ренности № 90 от 22.08.2019;  

от Администрация городского округа Серпухов Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» обратилось в Ар- битражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КапиталСтрой» о  взыскании неустойки в размере 196 750,23 руб., штрафа в размере 5 000 руб. по муниципальному контракту № 116 от 17.08.2018.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года исковые  требования удовлетворены.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «КапиталСтрой», в которой заявитель просит судебный акт суда  первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.  

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, пу- тем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между Комитетом по благоустройству  Администрации городского округа Серпухов (правопредшественник истца) (заказчик) и  ООО «КапиталСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 116 на  выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны ул. Ворошилова (от вокзала до  ул. Ворошилова, д. 165), часть 1.  

В соответствии пунктом 5.4.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство  своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику документы, указанные в пункте 4.3 настоящего контракта.  

Согласно пункту 4.3. контракта заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней после завершения работ по этапу организует совместное с подрядчиком проведение контрольных измерений объемов выполненных работ. В течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения работ по этапу, подрядчик представляет заказчику комплекты исполнительной  документации: акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком, в 3 (трёх)  экземплярах, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанная подрядчиком, в 3 (трех) экземплярах, счета на оплату в 3 (трёх) экземплярах.  

В соответствии пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 30 дней с  даты заключения муниципального контракта. Срок сдачи работ, следовательно, – 05  сентября 2018 года.  

Главным контрольным управлением Московской области проведена внеплановая  выездная проверка использования средств межбюджетных трансфертов, предоставлен- ных из бюджета Московской области бюджету городского округа Серпухов Московской  области, бюджету Серпуховского муниципального района Московской области и бюджету городского поселения Пролетарский Серпуховского муниципального района Московской области, направленных на финансовое обеспечение муниципальных контрактов  (договоров), заключенных, в том числе, с ООО «КапиталСтрой» (ОГРН 1137746740340),  за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 включительно (акт проверки от 14.08.2019 № 8/64- и) в отношении Администрации городского округа Серпухов Московской области.  

В ходе проверки было установлено, что малые архитектурные формы (урны) уста- новленные на объектах в рамках муниципального контракта, получены от поставщика  ООО «Хоббика» 29.10.2018, следовательно, муниципальный контракт фактически был  исполнен за сроками его надлежащего исполнения.  

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в 5-днев- ный срок произвести оплату нестойки (пени) в размере 196 750,23 руб. за просрочку исполнения обязательств, а также штраф в размере 134 111,01 руб. за необеспечение необ- ходимых условий для использования системы ПИК ЕАСУЗ, выразившееся в неисполне- нии обязательства, предусмотренные условием указанного контракта, по предоставлению заказчику документов посредством ПИК ЕАСУЗ по муниципальному контракту от  07.08.2018 № 116 (пункт 13.2 контракта).  

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для об- ращения истца с иском в суд.  

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением ука- занных договоров, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые,  помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его. В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не уста- 

новлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежу- точных сроков выполнения работы.  

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному Контракту  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строи- тельством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государствен- ный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться,  в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опреде- ленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кре- дитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частно- сти в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совер- шено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Контрактом срок выполнения работ был установлен по 09.08.2018, однако по ре- зультатам проведенной внеплановой выездной проверки использования средств меж- бюджетных трансферов, предоставленных из бюджета Московской области бюджету  городского округа Серпухов Московской области, направленных на финансовое обеспечение муниципальных контрактов, было установлено, что работы по благоустройству  скверов на момент подписания акта приемки выполненных работ 05.09.2018 фактически  

выполнены не были, поскольку отсутствовали малые архитектурные формы (скамейки и  урны), что подтверждено материалами фотофиксации работ.  

По материалам фотофиксации скамьи и урны был установлены 08.10.2018. По  представленным подрядчиком универсальным передаточным документам № ХБ-2273,   № ХБ-2373 урны им были приобретены только 22.10.2018, скамьи – 29.10.2018.  

Из актов освидетельствования скрытых работ, представленных ООО «КапиталСтрой» невозможно установить в какое время были проведены скрытые работы, так как  в актах отсутствуют даты их составления и проведения работ.  

Таким образом, поскольку работы по контракту были выполнены подрядчиком за  пределами установленного контрактом срока для их выполнения, последнему подлежит  начислению пени.  

Истец представил письменный расчет пени за период за период с 06.09.2018 по  29.10.2018 на сумму 196 750,23 руб.  

Расчет проверен, соответствует условиям контракта. 

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах примене- ния статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Между тем о применении к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ ответ- чиком не заявлено.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 196 750,23 руб.  

Истец обратился также с требованием о взыскании неустойки в виде штрафа за не- обеспечение необходимых условий для использования системы ПИК ЕАСУЗ, выразив- шееся в неисполнении обязательства по предоставлению заказчику документов посредством ПИК ЕАСУЗ в размере 5 000 руб.  

Главным контрольным управлением Московской области было выявлено, что в  нарушение условий контракта подрядчик не предоставлял заказчику документы посредством системы ПИК ЕАСУЗ. При названных обстоятельствах подрядчику надлежало  выполнить работы в срок, предусмотренный пунктом 3.1 контракта (с момента подписа- 

ния контракта сторонами в течение 30 календарных дней), то есть до 06.09.2018 включительно, а также своевременно направить заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ акт о  приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3), счет на оплату, счет-фактуру.  

В соответствии с пунктом 13.2 контракта для работы в ПИК ЕАСУЗ стороны контракта обеспечивают регистрацию в ПИК ЕАСУЗ и в ЭДО ПИК ЕАСУЗ в соответствии  с регламентом, обеспечивают необходимые условия для осуществления электронного  документооборота в ПИК ЕАСУЗ и в ЭДО ПИК ЕАСУЗ.  

Актом  № 8/64-и от 14.08.2019 проверки, проведенной Главным контрольным управлением Московской области установлено, что в нарушение пункта 13.6 контракта подрядчик не представил заказчику документы посредством ПИК ЕАСУЗ, а именно следу- ющие документы: счет на оплату, платежное поручение, акт начала выполнения работ,  комплект исполнительной документации, акт о приемке выполненных работ по форме  КС-2, акт завершения работ, счет-фактуру, уведомление о завершении работ, справку о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что подтверждается также  скриншотом страницы ПИК ЕАСУЗ (pik.mosreg.ru), представленным в материалы дела.  

Неисполнение подрядчиком обязанности по размещению документов в соответ- ствующей электронной системе подпадает под нарушение, ответственность за которое  предусмотрена пунктом 7.3.2 контракта в виде штрафа.  

В силу подпункта «б» пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании  утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября  2013 г. № 1063» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии  в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Поскольку ссылка истца на нарушение ответчиком положений пункта 7.3.2 контракта правомерна, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования  истца о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказа- тельств нарушения им порядка использования системы ПИК ЕАСУЗ, несостоятельны.  Указанные доводы опровергаются приложением № 14 к акту проверки, в котором Мо- соблконтролем зафиксирован анализ исполнения подрядчиком пунктов 2.5, 13.1, 13.6  контракта, а также скриншотом страницы ПИК ЕАСУЗ (pik.mosreg.ru), подтверждающим  факт неисполнения подрядчиком обязательств по предоставлению заказчику документов  посредством ПИК ЕАСУЗ.  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государ- ственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадле- жащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

При этом согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государ- ственных и муниципальных нужд» размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

На момент заключения контракта действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения разме- ра штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений  в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и при- знании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25  ноября 2013 г. № 1063».  

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, преду- 

смотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа  устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной  суммы, определяемой в следующем порядке:  

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей  (включительно);  

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

С учетом того, что контрактом предусмотрены обязательства по обмену электрон- ными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ, которые не имеют стоимостного выражения, начислению подлежит неустойка (штраф) по контракту в виде  фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном подпунктом «б»  пункта 6 Правил № 1042.  

Довод ответчика о том, что он не был привлечен к проведению проверки Мособл- контролем, несостоятелен.  

Согласно приложениям №№ 6 – 21 к акту проверки в рамках контрольного меро- приятия Мособлконтролем проводились контрольные обмеры объемов выполненных  работ, по результатам которых составлены акты контрольных обмеров. К проведению  контрольных обмеров объемов выполненных работ привлекался, в том числе, предста- витель ответчика в лице генерального директора ФИО3, что зафиксировано в са- мих актах контрольных обмеров (в том числе подписанные и ФИО3).  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу   № А41-97892/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина 

Э.С. Миришов