АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6424/2022

г. Новосибирск

12 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск; индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Гарант" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Фурор" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; 3) обществу с ограниченной ответственностью "Рантье" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; 4) обществу с ограниченной ответственностью "СибАренда" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; 5) обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; 6) обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора,  1) ИП ФИО4, 2) ИП ФИО5, 3) ИП ФИО6, 4) ИП ФИО7, 5) ООО «Запсиб-Сервис+», 6) ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>); 7) ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>),     

о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников от 08.10.2021,

при участии:

от истцов: ФИО10, доверенности от 15.12.2021, удостоверение адвоката;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее-  истец, ИП ФИО2, ИП ФИО11) обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Гарант", обществу с ограниченной ответственностью "Фурор", обществу с ограниченной ответственностью "Рантье", обществу с ограниченной ответственностью "СибАренда", обществу с ограниченной ответственностью "Феникс",  обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее – ответчики, ООО «Гамма-Гарант», ООО «Фурор», ООО «Рантье», ООО «СибАренда», ООО «Феникс», ООО «Гранит») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании Торгового комплекса Гранит, расположенном по адресу: г. Новосибирск, площадь Карла Маркса, д. 5, проводимого в форме заочного голосования, оформленное протоколом б/н от 08.10.2021, в части:

-решения о заключении договора с ООО «АГНИ» и обязании собственников оплатить ремонт системы управления оповещением и эвакуацией, автоматизации насосной станции в размере 881 000 рублей из расчета 108,83 рублей за 1 кв.м площади принадлежащего собственнику помещения (вопрос повестки № 4);

- решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и благоустройства прилегающей территории здания и определении размера ежемесячного взноса в размере 16 рублей за 1 кв.м площади принадлежащего собственнику помещения (вопрос повестки № 5).

В  судебном заседании 09.08.2022 истец уточнил предмет исковых требований в следующей редакции:  признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании Торгового комплекса Гранит, расположенном по адресу: г. Новосибирск, площадь Карла Маркса, д. 5, проводимого в форме заочного голосования, оформленное протоколом б/н от 08.10.2021, в части:  

- «Возложить на ООО «ЗапСиб-Сервис+» (ИНН 

<

***>) обязанность по заключению от имени всех собственников помещений в здании ТК «Гранит» Договора с ООО «АГНИ» и дальнейшей приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе подписание соответствующих актов.

Обязать собственников помещений в ТК «Гранит» уплатить ООО «ЗапСибСервис+» (ИНН 

<

***>) стоимость работ по выполнению ОО «АГНИ» ремонта системы управления оповещением и эвакуацией, автоматизации насосной станции в размере 881 000,00 (Восемьсот восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЗапСиб-Сервис+» ( р/с 

<

***>, филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», к/с 30101810600000000774, БИК 045004774) из расчета 108,83 (Сто восемь) рублей 83 копейки за 1 кв. м площади принадлежащего собственнику помещения в течение 10 (Десяти) рабочих дней после размещения текста протокола общего собрания собственников нежилых помещений на сайте www.tk-granit.ru.

Работы по Договору будут проведены после 100% оплаты стоимости»;

- « … о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и благоустройства прилегающей территории здания ТК «Гранит» - расчетный счет, открытый ООО «ЗапСиб-Сервис+» (ИНН 

<

***>).

Утвердить, что расходование средств с расчетного счета фонда капитального ремонта и благоустройства прилегающей территории здания ТК «Гранит» осуществляется после утверждения собственниками помещений здания ТК «Гранит» перечня работ по капитальному ремонту и благоустройству прилегающей территории здания ТК «Гранит», а также в случае необходимости производства текущего ремонта здания ТК «Гранит» в объеме, превышающем установленный Договором управления зданием перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания ТК «Гранит», путем созыва и проведения общего собрания собственников.

Определить размер ежемесячного взноса собственников помещений здания ТК «Гранит» на проведение капитального ремонта и благоустройства прилегающей территории ТК «Гранит» - 16 (Шестнадцать) рублей 00 копеек за 1 кв.м площади принадлежащего собственнику помещения».

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как непротиворечащие ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора,  привлечены: 1) ИП ФИО4, 2) ИП ФИО5, 3) ИП ФИО6, 4) ИП ФИО7, 5) ООО «Запсиб-Сервис+», 6) ИП ФИО8, 7) ИП ФИО9

Ответчики исковые требования не признали, указав, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку они также как и истец являются собственниками помещений в здании, при этом к иным собственникам требования не предъявляются. Кроме того, истцам на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 739,6 кв.м., доля в общем имуществе составляет 9,14%, что не могло повлиять на результаты голосования.

Оценив представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Истцам на праве общей долевой собственности в здании по адресу: Новосибирск, пл. К. Маркса, д. 5 (Торговый комплекс «Гранит») принадлежат помещения общей площадью 739,6 кв.м., номера на поэтажном плане 28, 46, 47, 54, 57, 58, расположенные на 3 этаже здания с долями 45/100 (ФИО3,), 55/100 (ФИО2), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.03.2016.

08.10.2021 на внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений в здании Торгового комплекса «Гранит» по вопросам 4-5 были приняты следующие решения: о заключении договора с ООО «АГНИ» и обязании собственников оплатить ремонт системы управления оповещением и эвакуацией, автоматизации насосной станции в размере 881 000 рублей из расчета 108,83 рублей за 1 кв.м площади принадлежащего собственнику помещения (вопрос повестки № 4); о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и благоустройства прилегающей территории здания (на расчетном счете управляющей компании - ООО «ЗапСибСервис+»)  и определении размера ежемесячного взноса в размере 16 рублей за 1 кв.м площади принадлежащего собственнику помещения (вопрос повестки № 5), а также о том, что  расходование средств с расчетного счета фонда капитального ремонта и благоустройства прилегающей территории здания ТК «Гранит» осуществляется после утверждения собственниками помещений здания ТК «Гранит» перечня работ по капитальному ремонту и благоустройству прилегающей территории здания ТК «Гранит», путем созыва и проведения общего собрания собственников.

Истцы полагают, что решение в данной части является недействительным ввиду отсутствия кворума при принятии данных решений; нарушения требований  ст. 44-48, ст.156, ст. 170, ст. 175 ЖК, ст. 10 ГК, п. 1 ст. 274 ГК, что  влечет для истцов существенные неблагоприятные последствия, прежде всего, нарушают право истцов на управление общим имуществом и лишают возможности осуществлять контроль за использованием общего имущества торгового центра и осуществлять контроль за деятельностью управляющей компанией.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений  в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Судами отмечено, что собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. При этом неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчиком о том, что истцом неверно определены участники на стороне ответчиков, судом отклоняется, поскольку  в силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащим ответчиком по такому требованию являются собственники помещений многоквартирного дома, принявшие участия в собрании (ст. 46 ЖК РФ), а по иску об оспаривании договора управления многоквартирным домом ответчиками выступают управляющая организация и собственник помещений в многоквартирном доме (ст. 162 ЖК РФ). 

По смыслу указанных норм при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.

Истцы указывают, что спорные решения были приняты при отсутствии кворума, поскольку  в Торговом центре «Гранит» не определен состав помещений общего доступа и до 26.01.2022 не было определенности относительно перечня помещений общего пользования. В рамках проведенного экспертного исследования по делу № А45-2035/2021 был установлен состав помещений общего доступа и помещений предназначенных для эксплуатации всего здания. Общая площадь этих помещений составила 1627,04 кв.м. Учитывая, что площадь помещений общего доступа составила 1627,04 кв. м, что составляет более 20% от общей площади здания торгового центра, исключение данной площади из расчета голосов собственников, существенно снижает число голосов, которые ответчики приписали себе. По имеющимся документам невозможно определить за кем зарегистрированы помещения, входящие в состав общих помещений, определенные по номеру и по площади, при осмотре исходя из технического паспорта, составленного по состоянию на 27.06.2011 Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Выписки из ЕГРН не содержат номеров помещений, содержат только информацию об общей площади помещений и номере этажа. По этой информации невозможно идентифицировать помещение на поэтажном плане и экспликации.

При этом, истцы полагают, что при расчете кворума необходимо дважды не учитывать площадь помещений МОП (отнять от общей площади здания и затем отнять от площади зарегистрированных прав собственников на помещения). 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. 

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (пункт 1 статьи 46 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с п. п. 1.1., 4.1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

В пункте 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определен кворум для принятия решений по отдельным по вопросам.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Таким образом, по вопросу о проведении текущего ремонта (что соответствует 4 вопросу спорного протокола собрания) необходимо наличие не менее 1/2 голосов от общего числа голосов собственников, участвующих в голосовании, в части вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта  - 2/3 от общего числа голосов собственников помещений.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно техническому паспорту общая площадь здания  составляет 8081.3 кв. м. Из них, общая площадь мест общего пользования составила- 1627,04 кв. м., что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А45-2035/2021 и не оспаривалось сторонами.  

Таким образом, общая площадь помещений, собственники которых вправе принимать участие и голосовать при проведении общего собрания, составляет 6 454,26 кв.м.

Исходя из  общей площади помещений, принадлежащих собственникам (6 454,26), квалифицированное большинство будет соблюдено при голосовании за соответствующее решение собственников, которым в совокупности принадлежат помещения общей площадью 3 227,13 кв. м.

Из представленных бюллетеней голосования следует, что «за» принятие решения по 4 вопросу проголосовало 86,26 % от общего числа голосов собственников (5567,3 кв.м. или 86,26 % от всех собственников), по 5 вопросу проголосовало «за» 85,64 % (5527,1 кв.м. или 85,64% от всех собственников).

Из содержания представленных в материалы дела бюллетеней  общего собрания собственников следует, что они проведены при наличии квалифицированного большинства голосов от общего числа голосов.

При этом, доводы истцов о том, что ответчики (часть собственников помещений в здании) «приписали» площади МОП судом отклоняются, как голословные и не подтвержденными письменными материалами дела. Кроме того, заявляя о недостоверности сведений о площадях помещений ответчиков, истец относительно иных собственников помещений, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, таких доводов не заявляет, голословно утверждая, что только ответчики  «приписали» к своим площадям помещений площади иных помещений.      

Вопреки утверждению истцов, помещения, в отношении которых у ответчиков зарегистрированы права собственности, имеют кадастровые номера, в протоколе указаны площади данных помещений. Права собственности, подтвержденные выписками из ЕГРН, не оспорены и недействительными в установленном законом  порядке  не признаны.  

Довод истца об аффилированности ответчиков нежилых помещений в здании судом во внимание не принимаются. 

Согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае закон не предусматривает ограничений по принятию собственниками нежилых помещений соответствующих решений по управлению общим имуществом по принципу аффилированности, следовательно, поскольку нормы корпоративного права, касающиеся порядка управления хозяйственными обществами, не применимы к отношениям по управлению собственниками помещений имуществом нежилого здания, доводы истцов о необходимости применения ст.10 ГК РФ несостоятельны. 

При этом ссылка истцов  на решение суда по делу №А45-2035/2021 по данному вопросу несостоятельна, поскольку в рамках дела №А45-2035/2021 предметом оценки суда был иной протокол общего собрания и  принятые на нем решения по иным вопросам. 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ)

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, истцы указывают о нарушении порядка проведения собрания, а именно заочному голосованию не предшествовало очное собрание собственников помещений.

Судом установлено, что действительно общее собрание собственников нежилых помещений в здании было проведено в форме заочного голосования. Результаты были оформлены  протоколом общего собрания от 08.10.2021.  ООО «ЗапСибСервис+» представил решения 12 участников собрания, общая площадь помещений которых составляла 6 962,5 кв.м. (согласно сведениям из решений собственников); согласно выпискам из ЕГРН общая площадь зарегистрированных прав собственников в указанном здании составляет 6 965,30 кв.м.  

Истцы приняли участие в голосовании и голосовали по вопросам 4-5 «против».

Вместе с тем, часть 1 статьи 47 ЖК РФ не содержит прямого запрета на проведение собрания путем заочного голосования, следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону. Кроме того, ст. 181.2 ЖК РФ такое право предусматривает.

Пунктом 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались, то голосование может проводиться как в очной, так и заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Учитывая необходимость учета баланса интересов всех собственников нежилых помещений (с одной стороны, должны быть защищены интересы не принимавших участия в собрании собственников, с другой - существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, и высказались по поводу принятых решений), в данном конкретном случае, проведение собрания путем заочного голосования без предварительного проведения очного голосования, не является существенным нарушением требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущим признание недействительным решений общего собрания, принятых в результате заочного голосования.

В части доводов истцов о нарушении требований (отсутствие номеров помещений председательствующего на собрании, секретаре собрания, информации о лицах, осуществляющих подсчет голосов, инициаторе общего собрания, лицах, присутствующих на собрании, реестр собственников) к оформлению протокола общего собрания со ссылкой на Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года № 44/пр, суд полагает указать следующее. 

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Таким образом, аналогия закона в данном случае распространяется не на все законодательные акты, регулирующие жилищные отношения. Данный Приказ устанавливает порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Аналогия же закона, которая допускает Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, распространяется не в целом на всё жилищное законодательство, в лишь на ст. 44-48 ЖК РФ, расширительному толкованию изложенные разъяснения не подлежат.

Кроме того, Методические рекомендации по порядку организации и проведению общий собраний собственников помещений в многоквартирных домах, на которые ссылается истец, разработаны с целью оказания помощи собственникам помещений в многоквартирном доме в подготовке и проведении общего собрания как в очной форме, так и в форме заочного голосования, носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

Вопреки утверждению истцов, спорный протокол собрания содержит информацию об инициаторе собрания – управляющая компания ООО «ЗапСибСервис+»; также содержится информация о председательствующем на собрании (директор ООО «ЗапСибСервис+» - ФИО12, о лицах, осуществляющих подсчет голосов – директор ООО «СибАренла» - ФИО13, директор ООО «Гранит» - ФИО14 (решение по вопросу № 1). Протокол содержит подробную информацию о собственниках помещений, принявших участие в голосовании (со ссылками на наименовании собственника, кадастрового номера помещения, площади помещения, доли в праве на помещение, доли в общем имуществе здания).

Суд полагает указать, что не любое нарушение формальных правил созыва, подготовки и проведения собрания является основанием для признания принятого решения недействительным. 

При этом, законодатель, оперируя критерием существенности нарушения, не раскрывает его смысл, в связи с чем, установление и оценка нарушений на предмет их существенности в каждом конкретном случае относится к компетенции суда.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств, учитывая положения действующего законодательства, регулирующего вопросы внеочередного собрания собственников нежилых помещений,  сами по себе нарушения при оформлении протокола общего собрания не повлияли на процесс формирования мнения собственников помещений относительно вопросов повестки общего собрания, в связи с чем, даже если учитывать правовую позицию истцов, не могут быть квалифицированы как существенные нарушения.    

Оспаривая протокол общего собрания, истцы указывают, что решение о способе формирования фонда капитального ремонта (вопрос повестки № 5), формировании повестки противоречит ст. 10 ГК, п. 1 ст. 274 ГК, п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ст. 170, 175 ЖК РФ.

Оспариваемое решение о формировании фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на расчетный счет ООО «ЗапСибСервис+»  принято более 2/3 голосов собственников помещений -85,64 % (5527,1 кв.м.).

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления № 64, следует, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Отклоняя доводы истцов, суд обращает внимание на то, что в отличие от собственников помещений многоквартирных домов, создание специализированного счета в кредитной организации и перечисление денежных средств региональному оператору собственниками помещений в административном здании действующим законодательством специально не регламентировано, в качестве обязательного не закреплено.

В рассматриваемом случае собственники нежилых помещений в административном здании сохранили право выбора способа, порядка формирования средств для капитального ремонта.

С учетом данных разъяснений, поскольку действующим законодательством не закреплено императивных норм в части порядка формирования фонда капитального ремонта нежилых зданий, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений в административном здании не ограничены в данном вопросе конкретным способом формирования фонда капитального ремонта. Руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственники нежилых помещений большинством голосов на общем собрании избрали оспариваемый истцом способ.

Принятое собственниками нежилых помещений решение о формировании фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на расчетный счет ООО «ЗапСибСервис+»  не ущемляет истца в правах пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Избрание способа создания фонда капитального ремонта общего имущества административного здания путем ежемесячного перечисления каждым собственником помещений взносов на расчетный счет ООО «ЗапСибСервис+», в отсутствие императивных норм действующего законодательства, обязывающих собственников помещений в административном здании аккумулировать денежные средства именно на счете регионального оператора, является законным, принято по результатом общего собрания, проведенного с соблюдением требований жилищного законодательства.

По своей природе находящиеся на счете безналичные денежные средства, предназначенные для капитального ремонта общего имущества в здании, то есть имеющие целевой характер, фактически представляют собой обязательственное требование собственников помещений в здании к указанному лицу. То есть указанные денежные средства должны и могут расходоваться в соответствии с их целевым назначением – для оплаты услуг и (или) работ, связанных с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества.

Способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений (статья 173 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылки истцов на ущемление их прав и законных интересов, ограничение и (или) лишение истцов возможности в будущем  осуществлять контроль за действиями ООО «ЗапСибСервис+»  при накоплении и расходовании средств фонда капитального ремонта, аккумулируемых на расчетном счете ООО «ЗапСибСервис+» также подлежат отклонению, поскольку проведение капитального ремонта определяется не произвольно, оформляется соответствующим решением собственников. Собственник нежилого помещения, как плательщик взносов на капитальный ремонт, вправе получать информацию о дальнейшем движении внесенных собственником денежных средств и результатах их расходования. 

Предметом оценки суда были и доводы истцов в части отсутствия утверждённого перечня работ, производимых из средств фонда капитального ремонта.

Так, согласно принятому собственниками решению, перечень работ по капитальному ремонту утверждается собственниками помещений задания путём проведения общего собрания собственников, что не противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии с нормой ч. 4 ст. 189 ЖК РФ, предложение о проведении капитального ремонта должно включать в себя предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта.

Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом (или содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме), разрабатывает предложение о проведении капитального ремонта, основываясь на имеющейся в распоряжении указанной организации актуальной информации о состоянии общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень работ по капитальному ремонту для конкретного многоквартирного дома обусловлен его конструктивными особенностями и наличием инженерно-технического обеспечения. 

В региональной программе работы по капитальному ремонту указаны в общем виде, без детализации того, какие именно работы будут входить, например, в «ремонт крыши» или в «ремонт фасада». И решение о них можно также принимать под общим, используемым в законодательстве, наименованием. Детальный состав и объем услуг и (или) работ выявляется при разработке проектной документации на проведение капитального ремонта. В соответствии с Градостроительным кодексом в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте, осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания технического заказчика.

Таким образом, принятое собственниками решение в части того, что перечень работ и услуг по капитальному ремонту будет утверждаться собственниками помещений на общих собраниях никак не противоречит вышеуказанным нормам закона.   

Возражая против установленного собственниками размера тарифа по взносу на капитальный ремонт, истцы доказательств завышения установленных тарифов не представили. Ссылки на тарифы, утверждённые органами государственной власти, для многоквартирных домов, несостоятельны, поскольку данные нормативные документы  устанавливают минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества и в отношении многоквартирных домов.

Истцы не лишены были возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что размер тарифа установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности. 

Несостоятельна и ссылка истцов на то, что решение принято по 5 вопросу, которого не было в повестке собрания.

Так, согласно повестке собрания, 5 вопросом ставилось: 1. принятие решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта  и благоустройства прилегающей территории; 2. утверждение объёма работ, производимых из средств фонда капительного ремонта и благоустройства прилегающей территории здания; 3.определение размер ежемесячного взноса собственников помещений здания на проведение капитального ремонта и благоустройства прилегающей территории здания. 

По данному вопросы предложено к голосованию: 1. принять решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и благоустройства прилегающей территории здания – расчётный счет ООО «ЗапСибСервси+»; 2. утвердить, что расходование средств с расчетного счета фонда капитального ремонта и благоустройства прилегающей территории здания осуществляется после утверждения собственниками помещений здания перечня работ по капитальному ремонту и благоустройству прилегающей территории здания, а также в случае необходимости производства текущего ремонта здания в объеме, превышающем установленный договором управления зданием перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, путем созыва и проведения общего собрания собственников; 3. определить размер ежемесячного взноса собственников помещений здания на проведение капитального ремонта и благоустройства прилегающей территории здания - 16 рублей за 1 кв.м площади принадлежащего собственнику помещения.

Таким образом, какие-либо нарушения в указанной части не допущено. Никакими нормативными документами не предусмотрены формулировки решений общих собраний на поставленные ими вопросы в повестке дня. Принятые общим собранием решения полностью отвечают на поставленные вопросы повестки.

 Доказательств возникновения существенных неблагоприятных последствий в результате голосования по 4-5 вопросам повестки дня, не представлено. Несоответствие принятых собранием собственником нежилых помещений решений по вышеуказанным вопросам повестки дня ожидаемому истцами результату голосования не может быть отнесено к таким последствиям, тем более в условиях отсутствия оснований полагать, что голосовавшие участники собрания не имели действительную волю в отношении принятых ими решений.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова