АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16205/2019

25 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу №А60-16205/2019 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 515 375 руб. 91 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 219 570 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2019 № 32, ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2018,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 28.05.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 515 375 руб. 91 коп., в том числе 512 330 руб. 00 коп. задолженности по возврату денежных средств, перечисленных в счет предварительной оплаты за работы, не выполненные в рамках договора подряда от 30.11.2018 № 2018-118, и 3 015 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.02.2019 по 12.03.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2019 судом было принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 537 946 руб. 50 коп., в том числе 512 330 руб.  00 коп. основного долга и 25 616 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2019 по 05.06.2019.

В настоящем судебном заседании истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 535 384 руб. 85 коп., в том числе 512 330 руб. 00 коп. основного долга и 23 054 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2018 по 07.02.2019.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела фотографий, заявленное в настоящем судебном заседании. 

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

31.05.2019 от ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибэкс" 219 570 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора подряда от 30.11.2018 № 2018-118.

Истец по встречному иску поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик по встречному иску заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (поступил в суд 16.07.2019).

Отзыв с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами  30.11.2018 был заключен договор подряда № 2018-118, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался поставить, произвести монтаж и электромонтаж крана-балки и тельфера, а также выполнить пусконаладочные работы согласно спецификации № 1 к договору, а истец (заказчик) обязался принять и своевременно оплатить выполненную работу.

Согласно спецификации № 1 от 30.11.2018 к договору подряда от 30.11.2018 № 2018-118 истец должен был произвести предоплату в размере 70%, что составляло 512 330 руб. 00 коп. В свою очередь, ответчик обязался выполнить работы в срок не позднее  24.12.2018.  

Проанализировав условия договора подряда от 30.11.2018 № 2018-118, суд пришел к выводу, что названный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главой 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий названного договора истец перечислил ответчику по платежному поручению от 11.12.2018 № 2379 денежные средства в общей сумме 512 330 руб. 00 коп. в счет предварительной оплаты в рамках договора  подряда от 30.11.2018 № 2018-118. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства по договору подряда от 30.11.2018 № 2018-118 не исполнил, доказательств выполнения работ и поставки товара в рамках данного договора в материалы дела не представил.

Пунктом 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец письмом № 24-1-СИБ от 28.01.2019, пользуясь своим правом, предусмотренным в п. 2 ст. 715 и ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке расторг договор подряда № 2018-118 от 30.11.2018 и потребовал вернуть сумму предоплаты, перечисленную ответчику по платежному поручению № 2379 от 11.12.2018 (письмо было отправлено по адресу г. Екатеринбург, уд. Донская, дом 9). Причиной для составления письма стало невыполнение в согласованный срок обязательств ответчика по договору подряда №2018-118 от 30.11.2018г.

Данное письмо было получено ответчиком 07.02.2019. Возражений и предложений от ответчика в ответ на указанное письмо не поступало.

Ответчик свои обязательства по возврату истцу предварительной оплаты не исполнил, доказательств возврата истцу предварительной оплаты в сумме 512 330 руб. 00 коп. суду не представил. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора подряда от 30.11.2018 № 2018-118 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (сроков оплаты, поставки, выполнения работ, самовывоза и т.д.) предусмотренных настоящим договором, со стороны, нарушившей обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0,1% от суммы фактически произведений заказчиком на момент просрочки предоплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от размера такой суммы.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 23 054 руб. 85 коп., начисленной на задолженность с НДС за период с 25.12.2018 по 07.02.2019 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Названный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил в суд требование о взыскании с ответчика 512 330 руб. 00 коп. основного долга  и 23 054 руб. 85 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора подряда от 30.11.2018 № 2018-118. 

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Кроме этого, ответчиком по первоначальному иску ИП ФИО1 заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Сибэкс"  219 570 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора подряда от 30.11.2018 № 2018-118..

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца по встречному иску необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.  

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что работы были им выполнены и товар был передан в установленные сроки и надлежащего качества, но ответчик по встречному иску необоснованно отказывается их принимать без каких-либо правовых оснований.  

Между тем данный довод подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств передачи ответчику по встречному иску товара и выполнения работ надлежащего качества.

Как отмечено выше, ответчик по встречному иску письмом № 24-1-СИБ от 28.01.2019 расторг договор подряда № 2018-118 от 30.11.2018 по причине того, что истец по встречному иску не выполнил свои обязательства, согласованные сторонами в договоре подряда № 2018-118 от 30.11.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истцом по встречному иску на территорию цеха ответчика по встречному иска был предоставлен кран-балка зав. № 533 (согласно подписанной сторонами спецификации, кран-балка должен был быть б/у после капремонта, дата изготовления – 2018 год), монтаж которого в дальнейшем должен был быть произведен силами истца.

Однако сам кран-балка и его монтаж выполнены таким образом, что его использование не представляется возможным, именно по этой причине ответчик по встречному иску полагает, что взятые на себя истцом по встречному иску обязательства по договору подряда не выполнены, что явилось причиной подачи искового заявления с требованиями вернуть сумму предварительной оплаты.

Истец по встречному иску ссылается на то, что неоднократно писал ответчику по встречному иску о готовности к сдаче выполненных работ (письма исх. № 19/32 от 11.01.2019, исх. № 19/33 от 15.01.2019,  исх. № 19/80 от 17.01.2019).

Между тем, по факту товар надлежащего качества не был передан ответчику и работы не были выполнены истцом надлежащим образом. 

Так, 18.01.2019 была назначена приемка клан-балки. При приемке участвовали представители истца по встречному иску и комиссия в составе представителей ответчика и эксперта Учебного центра «Специалист», приглашенного для технического диагностирования кран-балки. По результатам такого диагностирования была составлена ведомость дефектов.

Указанная ведомость письмом исх. № 02-19/ц от 21.01.2019 была оправлена ответчиком истцу по встречному иску.

Письмом исх. № 19/34 от 22.01.2019 истец по встречному иску обязался устранить выявленные дефекты, однако, результатом повторной приемки были выставленные дополнительные замечания и дополнительная ведомость дефектов, направленные ответчиком истцу по встречному иску 18.02.2019 письмом исх. № 38-01-СИБ.

Доказательств того, что истцом по встречному иску были устранены выявленные ответчиком замечания к качеству переданного товара материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

21.02.2019 при очередной приемке кран-балки комиссией было подготовлено заключение по техническому состоянию крана, в котором указывается, что эксплуатация крана представляет опасность, ввиду чего не подлежит допуску к испытанию.

Как следует из объяснений ответчика, кран-балка находится в таком состоянии, что устранение дефектов не повлияет на его полноценное использование по назначению, будет требоваться постоянный систематический ремонт. Указанная кран-балка установлена в производственном цехе ответчика по встречному иску, который пояснил, что не может гарантировать безопасность сотрудников при работе с указанным кран-балкой, а также находящегося в цехе дорогостоящего оборудования.

01.03.2019 истец по встречному иску отправил в адрес ответчика по два письма (получено 13.03.2019), в которых находились документы по описи, в том числе письмо исх. № 19/68 от 18.02.2019 и письмо исх. № 19/82 от 18.02.2019 об окончании монтажа кран-балки и подписании актов (акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного разделом 5 договора подряда №2018-118 от 30.11.2018, в письмах не было). К письмам были приложены: протокол пуско-наладочных работ, акт готовности ввода оборудования в эксплуатацию, акт окончания монтажа, акт испытаний грузоподъемного оборудования, акт приема-передачи документов, товарно-транспортная накладная от 27.12.2018, товарная накладная № 2 от 17.01.2019, транспортная накладная б/н б/д, акт №2 от 17.01.2019.

Указанные документы подписаны со стороны истца по встречному иску, не содержат ни номера, ни даты, часть документов не содержит обязательных реквизитов.

29.04.2019 в адрес ответчика по встречному иску поступило письмо истца по встречному иску исх. № 19/128 от 12.04.2019 (претензия) вместе с товарной накладной № 83 от 27.12.2018, актом № 87 от 27.12.2018, актом № 16 от 25.01.2019.

Таким образом, от истца по встречному иску в адрес ответчика поступили одни и те же документы с разными датами.

В настоящее время кран-балка ответчиком по встречному иску не эксплуатируется, истец по встречному иску его с территории цеха не забирает (о чем ответчик по встречному иску уведомил истца).

Таким образом, истцом по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи ответчику по встречному иску товара надлежащего качества и выполнения работ надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Кроме этого, в силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Довод истца по встречному иску о том, что ответчиком документально не подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, отклоняется судом ввиду необоснованности, поскольку опровергается имеющими в деле доказательствами, в том числе замечаниями и ведомостями дефектов, составленными с участием эксперта Учебного центра «Специалист», приглашенного для технического диагностирования кран-балки. 

Каких-либо доказательств, опровергающих названные выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку недостатки переданного ответчику по встречному товара и выполненных работ подтверждены материалами дела и истцом не устранены, ответчик правомерно отказался от принятия данных товара и работ, и, следовательно, довод истца о необоснованном уклонении ответчика от их принятия подлежит отклонению судом как не подтвержденный документально и опровергаемый материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 307 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку истец по первоначальному иску увеличил размер исковых требований до 535 384 руб. 85 коп. и исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на истца по встречному иску в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибэкс" 535 384 руб. 85 коп., в том числе 512 330 руб. 00 коп. основного долга и 23 054 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2018 по 07.02.2019, а также 13 307 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.  

4. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Комлева