ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2019

 

Дело № А40-137518/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.09.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.08.2019;

рассмотрев 25 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Мюллер-ББМ Интернэшнл»

на решение от 04 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 17 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО «Мюллер-ББМ Интернэшнл»

к АО «Компания СпецСтройРеконструкция»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мюллер-ББМ Интернэшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Компания СпецСтройРеконструкция» (далее- ответчик) о взыскании 17 160 000 руб., в том числе задолженности в размере 15 600 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 1 560 000 руб. за период с 01.10.2016 г. по 06.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом ООО «Мюллер-ББМ Интернэшнл» подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы,  просил судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией в материалы дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 15.05.2016 г. истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №2/16 на оказание услуг проектирования для объекта «Конгресс-холл» для МВЦ «Екатеринбург-ЭКСПО», 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке и согласованию проектной документации (стадия «П» и «РД»), по разделу акустики (вид работ) – далее «Работы», на строительном объекте «Конгресс-холл» для МВЦ «Екатеринбург-ЭКСПО», город Екатеринбург, в соответствии с утвержденным в установленном порядке техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 16 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предусмотренные договором работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, замечаний к выполненным работам со стороны ответчика не поступало, однако оплата ответчиком не произведена.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что заказчик неоднократно заявлял отказ от приемки проектной документации письмами от 09.08.2016 № 57/с-16, от 24.10.2016 № 85/с-16, от 28.10.2016 № 87/с-16. Вопросы о наличии недостатков в разработанной истцом документации обсуждались на совместных встречах, что отражено в протоколах совещаний представителей сторон от 19.10.2016 и 08.12.2016. В связи с тем, что выявленные недостатки не были устранены подрядчиком, заказчик письмом от 03.07.2017 № 48/с-7 уведомил истца о расторжении договора подряда. Указанное уведомление направлено по почте 07.07.2017.

При рассмотрении дела проведены две судебные экспертизы на предмет установления качества выполненной истцом работы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2017 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук» (127238, Москва, ул. Локомотивный пр., 21), экспертам ФИО3 и/или ФИО4

В связи с тем, что в экспертном заключении ФГБУ «Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук» эксперты не указали обоснование и мотивы, по которым они пришли к выводам, суд первой инстанции, с учетом мнения представителей сторон, посчитал указанное экспертное заключение не соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначил проведение повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 25.07.2018 г. судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» экспертам ФИО5, ФИО6, а так же ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» эксперту Файнштейн Л.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 721, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

Суды указали, что оснований для удовлетворения требования истца об оплате работ, выполненных с нарушением условий договора по качеству и не имеющих потребительской ценности для ответчика не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы заявителя в отношении экспертного заключения не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по факту доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу и с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу № А40-137518/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Д.И. Дзюба 

А.А. Малюшин