Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-12020/2018

г. Краснодар

25 декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 25 декабря 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-12020/2018

по исковому заявлению ООО «СК Прогрессстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Казань 

к ООО «Элемент полис», (ИНН 

<

***>, КПП 231201001 г. Краснодар 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО «Компания «Строитель» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 1 397 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 356 рублей 08 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель по доверенности ФИО1

от ответчика: ФИО2,  представитель по доверенности.

от третьего лица:  представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Прогрессстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Казань обратилось в суд с иском к ООО «Элемент полис», (ИНН 

<

***>, КПП 231201001 г. Краснодар о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 397 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 356 рублей 08 копеек.

3-е лицо, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не прибыло.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что им был подготовлен договор субподряда № СУБ 13/12 от 13 декабря 2016г. в финансовое обеспечение  которого им были перечислены ответчику денежные средства в размере 490 000 руб.;   договор субподряда № СБУ 13/12/02 от 13 декабря 2016г., в финансовое обеспечение  которого им были перечислены ответчику денежные средства в размере 191 000 руб.; договор субподряда № СБУ 14/12 от 14 декабря 2016г., в финансовое обеспечение  которого им были перечислены ответчику денежные средства в размере 526 000 руб. и договор субподряда № СБУ 00403 от 23 ноября 2016г., в финансовое обеспечение  которого им были перечислены ответчику денежные средства в размере 190 000 руб.. Всего истцом были перечислены денежные средства в размере 1 397 000 руб. Однако встречное исполнение обязательств в виде выполненных работ истец не получил, что и послужило основанием для его обращения в суд.

Ответчик требования истца не признал, пояснил, что работы были им выполнены и переданы ООО «Компания «Строитель» (ИНН 

<

***>) 

3-е лицо доводы ответчика о получении от него спорных работ не подтвердило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В судебном заседании истец пояснил, что им были перечислены денежные средства в размере 1 397 000 руб. в финансовое обеспечение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ № 33, МБОУ СОШ № 27, МБОУ СОШ № 23 и ГБОУ ДО РК «Детский оздоровительный центр «Сокол». Данный факт подтверждается платежным поручением № 126 от 29.12.2016г., платежным поручением № 75 от 07.12.2016г,  платежным поручением № 105 от 27.12.2016г, платежным поручением № 128 от 29.12.2016г., платежным поручением № 127 от 29.12.2016г., платежным поручением № 130 от 29.12.2016г. и платежным поручение № 125 от 29.12.2016г.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Кондикционное обязательство возникает между неосновательно обогатившимся лицом (должник), и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение (кредитор).

При определении наличия  кондикционного  обязательства суд установил следующее.

Договоры субподряда № СУБ 13/12 от 13 декабря 2016г., № СБУ 13/12/02 от 13 декабря 2016г., № СБУ 14/12 от 14 декабря 2016г., № СБУ 00403 от 23 ноября 2016г  на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ № 33, МБОУ СОШ № 27, МБОУ СОШ № 23 и ГБОУ ДО РК «Детский оздоровительный центр «Сокол»  между истцом и ответчиком заключены не были, что сторонами не оспаривается.

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В силу абзаца 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного договора. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально не был заключен договор.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Поскольку отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации") в обязанность суда входит проверка факта выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что акт выполненных работ истцом не подписан, доказательств направления его истцу до принятия иска по данному делу ответчиком не представлено, указания на отказ в подписании данного акта истцом не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работы в финансовое обеспечение исполнения которых он получил от истца, истребуемые им денежные средства были им выполнены и переданы ООО «Компания «Строитель».

В обоснование данного довода ответчиком были предоставлены  акты  о приемке выполненных работ от 23.12.2016г., на общую сумму 453 184 руб., акт о приемке выполненных работ от 23.12.2016г. на общую сумму 403 199 руб. 05 коп., акт о приемке выполненных работ от 23.12.2016г. на общую сумму 385 211 руб. 64 коп. акт о приемке выполненных работ от 25.12.2016г на общую сумму 462 676 руб. 33 коп. 

В судебном заседании директор ООО «Компания «Строитель» пояснил, что работы указанные вышеуказанных актов ответчик ей не передавал, подпись проставленная на данных документах ей не принадлежит в связи с чем ею было  сделано заявление о фальсификации вышеуказанных актов по основанию подделки подписи директора ООО «Компания «Строитель» .

       Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Поскольку ответчик согласие на исключение трех актов о приемке выполненных работ от 23.12.2016г. и  акта о приемке выполненных работ от 25.12.2016г.   из доказательственной базы по делу не представил, суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации указанных актов.

      В рамках проверки заявления о фальсификации Акт КС-2 № 1 от 23.12.2016 г. на сумму 435 386,65 рублей по объекту 

<

...>; Акт КС-2 № 1 от 23.12.2016 г. на сумму 403 199,05 рублей по объекту 

<

...> ЗА; Акт КС-2 № 1 от 23.12.2016 г. на сумму 385 211,64 рублей по объекту СОШ № 27, 

<

...>; Акт КС-2 № 1 от 25.12.2016 г. на сумму 462 676,33 рублей по объекту ДОЦ «Сокол», РК, 

<

...>  судом была назначена почерковедческая и техническая экспертиза.

     Согласно заключению эксперта № ЭБП-1-690/2018 от 17.07.2018г. подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «Заказчик (генподрядчик) директор ООО «Компании «Строитель Н,В, ФИО3» Акта КС-2 № 1 от 23.12.2016 г. на сумму 435 386,65 рублей по объекту 

<

...>; Акта КС-2 № 1 от 23.12.2016 г. на сумму 403 199,05 рублей по объекту 

<

...> ЗА; Акта КС-2 № 1 от 23.12.2016 г. на сумму 385 211,64 рублей по объекту СОШ № 27, 

<

...>; Акта КС-2 № 1 от 25.12.2016 г. на сумму 462 676,33 рублей по объекту ДОЦ «Сокол», РК, 

<

...>  выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подписи.

       Доказательств опровергающих заключение эксперта № ЭБП-1-690/2018 от 17.07.2018г. ответчиком не предоставлено, в связи с чем,  суд приходит к выводу об обоснованности заявления директора ООО «Компания «Строитель» о фальсификации Акта КС-2 № 1 от 23.12.2016 г. на сумму 435 386,65 рублей по объекту 

<

...>; Акта КС-2 № 1 от 23.12.2016 г. на сумму 403 199,05 рублей по объекту 

<

...> ЗА; Акта КС-2 № 1 от 23.12.2016 г. на сумму 385 211,64 рублей по объекту СОШ № 27, 

<

...>; Акта КС-2 № 1 от 25.12.2016 г. на сумму 462 676,33 рублей по объекту ДОЦ «Сокол», РК, 

<

...> . В связи с чем, суд признает данные акты юридически не существующими  и как следствие не допустимыми. 

         В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления факта принадлежности подписи лица, указанного в Акте КС-2 № 1 от 23.12.2016 г. на сумму 435 386,65 рублей по объекту 

<

...>; Акте КС-2 № 1 от 23.12.2016 г. на сумму 403 199,05 рублей по объекту 

<

...> ЗА; Акте КС-2 № 1 от 23.12.2016 г. на сумму 385 211,64 рублей по объекту СОШ № 27, 

<

...>; Акте КС-2 № 1 от 25.12.2016 г. на сумму 462 676,33 рублей по объекту ДОЦ «Сокол», РК, 

<

...>  как ФИО3 подписи ФИО4

           Данное ходатайство судом отклоняется в виду того, что при отсутствии доказательств наличия у ФИО4 полномочий на получения работ указанных в вышеуказанных актах от имени ООО «Компания «Строитель»  установления факта принадлежности подписи лица указанного в Акте КС-2 № 1 от 23.12.2016 г. на сумму 435 386,65 рублей по объекту 

<

...>; Акте КС-2 № 1 от 23.12.2016 г. на сумму 403 199,05 рублей по объекту 

<

...> ЗА; Акте КС-2 № 1 от 23.12.2016 г. на сумму 385 211,64 рублей по объекту СОШ № 27, 

<

...>; Акте КС-2 № 1 от 25.12.2016 г. на сумму 462 676,33 рублей по объекту ДОЦ «Сокол», РК, 

<

...> как ФИО3 подписи ФИО4 либо не принадлежности не имеет правового значения.

              Не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о вызове  директора истца как свидетеля для подтверждения обстоятельств подписания вышеуказанных актов, поскольку данные акты могу подтвердить передачу работ 3-му лицу, а не истцу.

               По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Однако акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

     Само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012).

     В то же время в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оформления участниками спорного хозяйственного соглашения доказательств проведения скрытых работ, оформляемых с учетом статей 720, 740, 753 ГК РФ, не только актами приемки выполненных работ по форме КС-2, но и соответствующей исполнительной документацией, промежуточными актами выполненных работ, актами скрытых и иных работ. Надлежащая техническая документация представляется при приемке работ. Обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатами выполненных работ информацию, касающуюся использования предмета договора подряда, установлена статьей 726 ГК РФ (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 по делу N А63-6101/2015, от 03.08.2016 по делу N А5329945/2014, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А53-10204/2013, от 01.08.2016 по делу N А53-33333/2015, от 21.09.2016 по делу N А32-37773/2015).

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (вместе с "РД-11-05-2007...") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007N 9051) разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Специальные журналы работ ведет уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, путем заполнения его граф начиная с даты выполнения отдельного вида работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения отдельного вида таких работ.

             Вместе с тем доказательств фактического выполнения работ:   организационно-технологическую и Исполнительную документацию, общий журнал работ (форма КС-6); документы  на закупку и движение материалов; журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), документы, подтверждающие осуществление строительного контроля - что является нарушением требований Градостроительного кодекса РФ (Статья 52. п 6.) и СП 48.13330.2011 "Организация строительства" (п. 6.13 п. 5.6, п. 6.1), акты скрытых работ  ответчик не предоставил.

            Представленные ответчиком договоры на оказание услуг по выполнению работ, акты принятия данных работ, платежные поручения об оплате данных работ не принимаются судом во внимание как доказательства выполнения работ, оплату за которые истец истребует в рамках настоящего спора, поскольку из вышеуказанных документов не следует, что истребуемая оплата была произведена  за работы, указанные в актах  выполненных работ, представленных ответчиком.

      В обоснование размера  суммы неосновательного обогащения истцом предоставлены платежные поручения  № 126 от 29.12.2016г., № 75 от 07.12.2016г,  № 105 от 27.12.2016г № 128 от 29.12.2016г., № 127 от 29.12.2016г., № 130 от 29.12.2016г. и платежным поручение № 125 от 29.12.2016г.

Довод ответчика о том, что поскольку денежные средства в размере 300 000 тыс. руб.,  согласно платежных поручений № 75 от 07.12.2016г. и № 105 от 27.12.2016г. были перечислены ему ООО «Компания строитель» правовых оснований для возврата их истцу не имеется,  не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

       В силу пункта 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

           Применительно к рассматриваемой ситуации денежные средства согласно платежных поручений № 75 от 07.12.2016г. и № 105 от 27.12.2016г были перечислены ООО «Компания строитель»  согласно  указаний истца. Доказательств того, что к  третьему  лицу перешли права кредитора стороны не предоставили.

           На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 397 000 руб.

        Кроме того, истец проси взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 356 руб. 08 коп. за период с 01.02.2017г. по 01.03.2018г.

          Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В рассматриваемом случае ответчик факт поступления денежных средств не оспаривал. В платежном поручении указаны наименование плательщика и назначение платежа.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, ответчик не мог не знать о поступлении на его счет денежных средств. Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит со дня, следующего за перечислением денежных средств.

  Проверив расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу о его методологической и арифметической верности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом судом учтено, что расходы на оплату услуг эксперта были понесены не истцом, а третьим лицом.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 По смыслу положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины и судебных издержек в виде расходов на оплату услуг эксперта  относятся на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Элемент полис», (ИНН 

<

***>, КПП 231201001 г. Краснодар  в пользу ООО «СК Прогрессстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Казань  сумму неосновательного обогащения в размере 1 397 000 рублей , проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 133 356 рублей 08 копеек, а также 28 259 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Взыскать с  ООО «Элемент полис», (ИНН 

<

***>, КПП 231201001 г. Краснодар в пользу  ООО «Компания «Строитель» (ИНН 

<

***>)  35 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта.

Выдать ООО «СК Прогрессстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Казань справку на возврат из бюджета государственную пошлину в размере 44 руб., оплаченную платежным поручением № 35 от 31.01.2018г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  О.П. Миргородская