АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7649/21 

Екатеринбург

12 мая 2022 г.

 

Дело № А60-10958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Дружба» (далее – Банк, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А60-10958/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Белан» ФИО1 лично, представлен паспорт.

Представителем Банка, которому со стороны суда округа также обеспечена возможность участия в заседании с использованием системы веб-конференции, корректное подключение к системе не обеспечено (отсутствовали изображение и звук), неоднократным переподключением к сеансу связи надлежащая трансляция Банком не обеспечена. 

Принимая во внимание исправную работу системы веб-конференции суда округа, отсутствие технических неполадок, о чем свидетельствовало должая организация онлайн-заседани со стороны управляющего, учитывая, что представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая одним из участников процесса не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

 

От акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  05.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Белан» (далее – общество «Белан», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.03.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020  произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу с Банка на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уральский» (далее – общество «Агрохолдинг Уральский»); требования общества «Агрохолдинг Уральский» о признании общества «Белан» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении общества «Белан» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 общество «Белан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО1 07.09.2021 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки должника, совершенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2020, о передаче взыскателю – Банку нереализованного в принудительном порядке имущества должника:

– земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь: 60000 кв. м, адрес объекта: обл. Тюменская, р-н Тюменский, в 7.0 км на север от д. Зырянка, на южной границе земель ТОО «Каменское», уч. № 2, кадастровый номер 72:17:2206001:538, по цене 318 960 руб. 

– земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь: 60000 кв. м, адрес объекта: обл. Тюменская, р-н Тюменский, в 7.0 км на север от д. Зырянка, на южной границе земель ТОО «Каменское», уч. № 2, кадастровый номер 72:17:2206001:539, по цене 318 960 руб.

Кроме того, 24.09.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки должника, совершенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2020, о передаче взыскателю – Банку нереализованного в принудительном порядке имущества должника: 

– земельного участка: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь: 364 927 кв. м, адрес объекта: Свердловская область, Тугулымский район, КП ФИО3, с правой стороны автомобильной дороги с. Верховино - д. Сажина, 2км, кадастровый номер 66:29:0601008:280, по цене 511 398 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с Банком объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок с Банком недействительными, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение суда первой инстанции от 03.12.2021 отменено, заявление конкурного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделки по предпочтительному удовлетворению требований Банка в размере 229 863 руб. 60 коп. за счет передачи кредитору 11.09.2020 и 18.11.2020 заложенного имущества общества «Белан»; в порядке применения последствий недействительности сделок с Банка в пользу общества «Белан» взысканы 229 863 руб. 60 коп; восстановлено право требования Банка к должнику в размере 229 863 руб. 60 коп. 

В кассационной жалобе Банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства недобросовестности кредитной организации; указывает, что на момент заключения договора залога финансовое положение должника являлось стабильным, залогодателем были представлены правоустанавливающие документы на предмет залога, предложенного имущества было достаточно для погашения части основного долга и процентов, информация об ином имуществе должника Банком не запрашивалась. 

Кроме того, кассатор указывает, что единственной целью Банка при продаже земельных участков являлось получение денежных средств для погашения просроченных обязательств должника, а не извлечение дополнительной прибыли за счет погашения неустоек, штрафов; принятое в залог имущество, являлось обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком, и, как следствие, обязательств Банка «Дружба» перед вкладчиками и иными кредиторами, то есть спорное имущество являлось обеспечением защиты законных интересов граждан и юридических лиц.

Кассатор также настаивает на том, что суд апелляционной инстанции не принял к сведению, что действующим законодательством предусмотрено, что для признания сделок недействительными по оставлению предмета залога за собой в ходе исполнительного производства предусмотрены отдельные нормы права для доказывания. По мнению кассатора, в данном случае недействительной сделкой может быть только сделка, совершенная в случае, если вследствие нее залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Однако согласно отчету об оценке имущества общества «Белан» рыночная стоимость комплекса, принадлежащего должнику, составляет 123 522 000 руб., на балансе должника зарегистрировано достаточное количество движимого и недвижимого имущества, в том числе не обремененного правами третьих лиц, а также конкурсным управляющим сдается в аренду движимое/недвижимое имущество, денежные средства от которой, предположительно, поступают в конкурсную массу для погашения требований кредиторов второй очереди. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в конкурсной массе имеется достаточное количество денежных средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, и ни одно условие, указывающее на наличие признаков предпочтительности при принятии имущества на баланс Банка спорных объектов имущества отсутствует, что препятствует признанию данных сделок недействительными. 

Конкурсный управляющий в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами следует из материалов дела, 26.12.2013 между Банком и обществом «Белан» заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение кредитного договора от 26.12.2013 № 134/13, подписанного между крестьянским хозяйством «Беловы» и Банком. 

Согласно данному соглашению в залог передаются:

– земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь: 60000 кв. м, адрес объекта: обл. Тюменская, р-н Тюменский, в 7.0 км на север от д. Зырянка, на южной границе земель ТОО «Каменское», уч. № 2, кадастровый № 72:17:2206001:538; 

– земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь: 60 000 кв. м, адрес объекта: обл. Тюменская, р-н Тюменский, в 7.0 км на север от д. Зырянка, на южной границе земель ТОО «Каменское», уч. № 2, кадастровый № 72:17:2206001:539.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № 2-804/2019 (судебный акт вступил в законную силу 29.07.2019) обращено взыскание на объекты недвижимости по договору залога недвижимого имущества от 26.12.2013. 

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист от 14.08.2019 № ФС 028524728, возбуждено исполнительное производство от 26.08.2019 № 78720/19/72032-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2020 нереализованные земельные участки переданы взыскателю Банку по цене 318 960 руб. за каждый участок. 

В настоящий момент собственником земельных участков является общество «Агрохолдинг Уральский», которое приобрело земельные участки у Банка по договору от 24.06.2021.

Кроме того, 27.12.2013 между Банком и обществом «Белан» заключен договор залога недвижимого имущества – земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь: 364 927 кв. м, адрес объекта: Свердловская область, Тугулымский район, КП ФИО3, с правой стороны автомобильной дороги с. Верховино – д. Сажина, 2км, кадастровый номер 66:29:0601008:280).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № 2-804/2019 (судебный акт вступил в законную силу 29.07.2019)  обращено взыскание на объект недвижимости по договору залога недвижимого имущества от 27.12.2013. 

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист от 20.08.2019 № ФС 028526775, возбуждено исполнительное производство от 04.12.2019 № 24422/19/66058-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2020 нереализованный земельный участок передан взыскателю – Банку по цене 511 398 руб. 

В настоящий момент собственником земельного участка является общество «Зерновая компания «Финагро», которая приобрела его у Банка по договору от 16.06.2021.

Обращаясь с требованиями о признании сделок должника с Банком недействительными, конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (после 12.03.2020).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что балансовая стоимость имущества должника составляет более 40 млн. руб.; доказательств того, что удовлетворение требования залогового кредитора повлекло заведомое отсутствие имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, конкурсным управляющим не представлено; условия для признания сделки с залоговым кредитором недействительной, предусмотренные пунктом 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63), отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, влекущая оказание предпочтения одному кредитору должника по сравнению с другими кредиторами.

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что требование Банка как залогодержателя было погашено в исполнительном производстве после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции установлен факт наличия непогашенной задолженности общества «Белан» перед кредиторами второй очереди в сумме 1 482 121 руб. 40 коп.

Исследуя вопрос о том, получил ли Банк в рассматриваемом случае преимущественное удовлетворение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Банк, обладая правами залогодержателя, имел безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве); соответственно получение удовлетворения в части названных 80% не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), не может считаться оказанием предпочтения.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом, в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением (пункт 29.3 постановления № 63). 

Исследовав обстоятельства дела и установив, что согласно реестру требований кредиторов на дату рассмотрения спора по существу во вторую очередь реестра включены требования 13 кредиторов на общую сумму 1 482 121 руб. 40 коп., которые до настоящего времени не погашены в ходе конкурсного производства, длящегося с 27.04.2021; учитывая, что спорные земельные участки изначально были оценены банком на сумму 6 800 000 руб., в дальнейшем оценены судом общей юрисдикции в решении от 06.05.2019 по делу № 2-804/2019 уже на сумму 1 532 424 руб., и после несостоявшихся торгов в исполнительном производстве переданы банку-залогодержателю уже по цене 1 149 318 руб.; принимая во внимание, что имущество должника по цене, позволяющей погасить вторую очередь реестра, не реализовано по настоящий момент времени, а представленная в материалы дела балансовая оценка имущества должника в 40 млн. руб. не признана судом апелляционной инстанции удовлетворительной для вывода о том, что имущество должника заведомо позволит погасить требования кредиторов второй очереди, исходя из того, что в течение длительного периода времени, несмотря на доводы кассатора о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, требования с приоритетной очередностью не были погашены; заключив, что Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований относительно требований кредиторов второй очереди на сумму 229 863 руб. 60 коп., что составляет 20% от суммы удовлетворенных требований Банка, пришел к выводу о наличии удовлетворительных и веских оснований для признания сделки по передаче банку предмета залога недействительной в этой части на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворяя заявление финансового управляющего и взыскивая с Банка в конкурную массу должника денежные средства в сумме 229 863 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанций исходил из того, что сделка по передаче Банку нереализованных в рамках исполнительного производства земельных участков привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика в соответствующей части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о недоказанности осведомленности кредитора о наличии признаков предпочтительности судом округа отклоняется.

Указанные разъяснения даны применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве о преференциальных сделках должника, совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве.

Между тем спорные сделки совершены 11.09.2020 и 18.11.2020, уже после возбуждения дела о банкротстве должника (12.03.2020).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления № 63, в этом случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод заявителя об отсутствии признаков предпочтительного удовлетворения требования Банка суд округа отклоняет.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что должник погасил задолженность перед одним кредитором полностью, тогда как в случае заявления требования этого кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве соответствующее требование подлежало бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с нормативно установленной очередностью и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов; соответственно, применительно к обстоятельствам рассмотренного спора суд апелляционной инстанции, установив наличие непогашенных требований второй очереди удовлетворения, пришел к выводу о получении Банком преимущественного удовлетворения относительно кредиторов второй очереди на сумму 229 863 руб. 60 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности удовлетворения требований приоритетной очередности за счет реализации имущества в ходе конкурсного производства носят предположительный характер, выражает несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств и подлежит отклонению.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А60-10958/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Дружба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Пирская 

 

                                                                                              О.Н. Новикова