ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48820/2017

Дело № А40-67774/17

г. Москва

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы "Школа №49" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-67774/17 принятое судьей Нечипоренко Н. В. (26-608)

по иску ООО "РДС-СТРОЙ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ГБОУ г. Москвы "Школа №49" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 862 088,27 рублей, процентов в размере 160 931,93 рубля.

при участии:

от истца: ФИО2 на осн. приказа от 10.09.2013,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  05.06.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РДС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №49» о взыскании задолженности в размере 862 088 руб. 27 коп., неустойки в размере 160 931 руб. 93 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017  по делу № А40-67774/17, взыскано с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа №49" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РДС-СТРОЙ" 862 088,27 рублей основного долга, 160 931,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 754 рубля расходов по оплате госпошлины, а также в доход Федерального бюджета РФ 2 476 рублей государственной пошлины

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  15.08.2017  по делу № А40-67774/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2016 г. между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 49» (ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РДС-СТРОЙ» (истец, исполнитель) заключен Контракт № 16ПД13/49-ТР на выполнение работ по текущему ремонту зданий для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2016 году, закупка среди СМП и СОНО.

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в Графике производства работ, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 11 480 489 рублей 71   копейка, в том числе НДС -18 процентов, 1 751 261   рубль 14   копеек.

01 июля 2016 г. стороны заключили Дополнительное соглашение к Контракту в соответствии с которым, цена Контракта составляет 11 441 809,58 руб., в том числе НДС -18%, 1 745 360,78 руб.

Согласно п. 2.4. Контракта Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком и принятые надлежащим образом Заказчиком работы, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, путем безналичного расчета.

В соответствии с п. 3.1. Контракта Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Графиком производства работ, в котором указывается как начальный, конечный так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных Техническим заданием.

Согласно п. 6.12. Технического задания Контракта начало выполнения работ: с момента заключения Контракта. Окончательный срок выполнения работ: не позднее 15 августа 2016 года, то есть с 11 июля 2016 г. по 15 августа 2016 г.

В соответствии п. 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно п. 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии п. 7.4. Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в размере 5 % от цены Контракта, что составляет сумму 574 024 рубля 48 копеек, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

В случае если Подрядчик не выполнил работу в объеме, установленном Техническим заданием, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа в размере, указанном в п. 7.4. настоящего Контракта (п. 7.5. Контракта).

В случае выполнения работ ненадлежащего качества Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа в размере, указанном в п. 7.4. настоящего Контракта (п. 7.6. Контракта).

Как указывает истец, в процессе выполнения работ выяснилось, что техническое задание и сметная документация, которые разработаны ответчиком и являются неотъемлемыми частями Контракта, не соответствуют работам, которые необходимо выполнить фактически. Также, часть работ, которые ответчик включил в сметную документацию,   не могла выполняться в рамках данного Контракта.

Кроме того, истец указал ответчику на необходимость освободить помещения двух групп по адресу 

<

...>, также подлежащих проведению ремонта по Контракту. Указанные помещения использовались как склад и были заняты мебелью и вещами ответчика, что делало невозможным выполнение работ по Контракту в указанных помещениях.

Письмом № 180 от 22.07.2016 г. истец, в соответствии с требованиями п.5.3.4 Контракта,  а также  п.1  ст.716  ГК  РФ запросил  у ответчика  разъяснения  и  уточнения относительно проведения работ в рамках Контракта.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2016 г. истец направил в адрес ответчика письмо №514 о направлении документов согласно Контракту с приложение следующих документов: КС-2 №1-2 экз. на сумму 9 134 476,46 руб.; исполнительная смета № 1-2 экз. на сумму 9 134 476,46 руб.; КС-2 № 2-2 экз. на сумму 2 065 264,38 руб.; исполнительная смета № 2-2 экз.; КС-3-2 экз. на сумму 11 199 740,84 руб.; КС-2-2 экз. на сумму 11 199 740-84 руб.; исполнительная смета -2 экз. на сумму 11 199 740,84 руб.; Акт о надлежащей очистке - 2 экз.; Акт о приемки в эксплуатацию - 2 экз.; Акт итоговой сдачи-приемки - 2 экз.; Акт контрольного обмера - 2 экз. Акт сдачи приемки выполненных работ от 15.08.2015 г. - 2 шт.; счет-2 экз.; счет-фактура - 2 экз.

По результатам проверки выполненной части работ стороны подписали акты приемки выполненных работ, в том числе по форме КС-2, КС-3 на сумму 10 505 417 руб. 68 коп. Претензий к качеству выполненных работ у ответчика не имелось.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств и невыполнение работ в полном объеме 20 октября 2016 г. ответчик направил в адрес истца претензию №33 о предоставлении информации и взыскании неустойки: в размере 288 063,79 руб. за просрочку исполнения обязательств; штрафа в размере 574 024,48 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств. Общая сумма неустойки составляет 862 088,27 руб.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик оплатил платежными поручениями № 1522 от 28.12.2016г., № 1515 от 29.12.2016 г. сумму в размере 9 643 329,41 руб.

Согласно п. 7.18 Контракта, сторона Контракта освобождается от неустойки в случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Таким образом, ответчик не оплатил выполненные истцом работы на сумму 862 088 руб. 27 коп., которую удержал в качестве неустойки за ненадлежащее выполнение работ, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании указанной задолженности.

Направленная ответчику претензия от 20.02.107г. № 2002-02, которая получена ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком суммы неустойки   и штрафа в силу следующего.

Факт составления и подписания протокола разногласий, а также его содержание подтверждается, что истец не согласился с правомерностью удержания неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы по Контракту, и настаивал на полной оплате выполненных работ, поскольку возникшие обстоятельства, трактуемые ответчиком как нарушение истцом обязательств по Контракту, произошли вследствие неисполнения встречных обязательств ответчика.

Также в письме №  479 от 21.10.2016  г. истец сообщил ответчику о неправомерности удержания неустойки из суммы, подлежащей оплате, в связи с чем, довод ответчика о том, что удержание неустойки истцом не оспаривалась, является необоснованным.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не имел возможности выполнить работы согласно прилагаемой к Контракту смете, а ответчик, будучи предупрежденным в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, в разумный срок не предпринял никаких мер в соответствии с п.1. ст. 718 ГК РФ для исправления непригодных технической и сметной документации.

Материалами дела подтверждается, что не получив ответ в разумный срок, истец предъявил к сдаче только те работы, которые имел возможность выполнить без разъяснений и указаний ответчика. Согласно п.2 ст. 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений ответчика, истец сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, суд  первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства квалифицируются как неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (ст. 328, 719 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в рок.

С учетом того, что ответчик своевременно не перечислил истцу денежные средства по контракту, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 931 руб. 93 коп. за период с 28.12.2016г. по 03.07.2017г., согласно представленному уточненному расчету.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Довод заявителя о том, что не соответствует обстоятельствам дела содержащийся в обжалуемом решении вывод о тот, что Истец не имел возможности выполнить работы согласно прилагаемой к контракту смете и что суд необоснованно принял довод Истца о том, что в процессе выполнения работ выяснилось, что техническое задание и сметная документация, которые являются неотъемлемыми частями Контракта, не соответствуют работам, которые необходимо выполнить фактически, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку  что часть работ, которые необходимо было произвести в соответствии с требованиями технического задания и сметы, являющихся неотъемлемыми приложениями к контракту выполнить было невозможно без исправления непригодной технической документации.

Судом установлено, что в процессе выполнения работ Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой привести техническую и сметную документацию в соответствие работам, которые было необходимо выполнить фактически. В материалах дела имеется письмо № 180 от 22.07.2017 г., в котором Истец перечисляет работы, которые невозможно выполнить, и по какой причине.

Также отклоняется довод о том, что обосновывая свое решение арбитражный суд первой инстанции неправомерно применил норму п.1 ст.716 ГКРФ

Ответчик был соответствующим образом предупрежден о непригодности технической документации разработанной им при подготовке к электронному аукциону, проведенному в соответствии с Федеральным Законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» , и ставшей впоследствии неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Доказывая невозможность исправления непригодной технической документации, Ответчик ссылается на п. 12.2 Контракта, который как раз допускает изменение и дополнения к Контракту, путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Кроме того ст.95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ подразумевает возможность изменений и дополнений к контракту.

Судом установлено, на просьбу Истца исправить непригодную технической документации Ответчик не отреагировал, встречных предложений не делал, соответственно у сторон не было возможности воспользоваться возможностью изменения Контракта.

Таким образом, разработанная Заказчиком техническая и сметная документация являются указанием Подрядчику о способе исполнения работ по Контракту.

Запросов, относительно уточнений и каких-либо встречных предложений, либо возражений в период производства работ по контракту Истцу не поступало.

   Суд исследовал обстоятельства дела, и пришел к выводу, что без изменения Ответчиком технической документации выполнение работ Истцом в полном объеме было невозможно.

  К таким же обстоятельствам относиться не освобождение помещений, подлежащих ремонту от мебели и другого имущества Ответчика.

Судом установлено, что Ответчик был должным образом извещен об этих обстоятельствах, но не предпринял мер для исправления ситуации.

Судом установлено, что Истец предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств, своевременно и надлежащим образом проинформировал Ответчика о наличии обстоятельств, делающих невозможным выполнение работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017  по делу № А40-67774/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.