1017/2017-26020(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19615/2016

3 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бурковой О.Н., Николиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Банк СОЮЗ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от  3 июля 2017 года по делу № А33-19615/2016, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 7 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции –  Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н.,  Хабибулина Ю.В.),  

установил:

акционерное общество «Банк СОЮЗ» (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040,  г. Москва, далее – АО «Банк СОЮЗ») обратилось 16.02.2017 в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании Сукиасяна Геворка Володевича (далее –  Сукиасян Г.В., должник) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него  процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 8 декабря 2016 года заявление АО «Банка СОЮЗ»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утвержден Зеленский Константин Сергеевич.  

АО «Банк СОЮЗ» обратилось 16.02.2017 в арбитражный суд с требованием,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за  пользование кредитом за период с 18.08.2016 по 30.11.2016 в сумме 152 226 рублей  99 копеек, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника (квартиры).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 7 сентября 2017 года, требование банка в размере 143 528 рублей 30 копеек как  обеспеченное залогом недвижимого имущества должника удовлетворено частично и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Банк СОЮЗ»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к тому, что требование банка о  включении в реестр суммы процентов за пользование кредитом за период с 18.08.2016 по  30.11.2016 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку кредитный договор не  был расторгнут между кредитором и должником, а процедура реструктуризации долгов в  отношении должника введена 01.12.2016.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о частичном  удовлетворении требований банка по включению в реестр требований кредиторов  должника процентов, с исключением периода с 18.08.2016 по 23.08.2016 в размере  8 698 рублей 69 копеек, являются неверными, поскольку судами неправильно применены  положения статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенные в абзаце 5 пункта 2 постановления от 06.12.2013   № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».  

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не  представлены.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим  образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на  судебное заседание не направили.  

АО «Банк СОЮЗ» ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без  участия его представителей.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к  следующим выводам.  

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами  правоотношения как вытекающие из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором.  

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым  акционерным обществом «Городской ипотечный Банк» и Сукиасяном Г.В. 21.03.2008  заключен кредитный договор № 24-КД-15225-2008, согласно условиям которого  заемщику был предоставлен кредит в размере 3 837 000 рублей, сроком на 182 месяца. В  свою очередь, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном  объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты в размере 15,49 % годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору   № 24-КД-15225-2008 от 21.03.2008, заключены договор ипотеки 24-ДИ-15225-2008 от  21.03.2008 и договор поручительства № 24-ДП-15225-2008 от 21.03.2008.  

Судом первой инстанции определено, что право АО «Банк СОЮЗ» как  залогодержателя возникло на основании закладной от 21.03.2008, приобретенной на  основании последовательно заключенных договоров купли-продажи закладных   № 0512/08111-856 от 06.09.2011 г., о чем сделана отметка в закладной.  

Определением суда от 8 декабря 2017 года о введении в отношении Сукиасяна Г.В.  процедуры реструктуризации долгов гражданина требование АО «Банк СОЮЗ» в сумме  

5 641 735 рублей 92 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  настоящего закона.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов  на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

Проверив в порядке статьей 71, 213.8 Закона о банкротстве представленные в  материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о  соблюдении срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов  должника. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек,  возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.  

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом, кредитором были исчислены проценты за пользование  кредитом на дату подачи заявления 24.08.2016 следующим образом: 1 859 448 рублей 90  копеек (в том числе 1 310 270 рублей 32 копеек - проценты, начисленные за период с  15.02.2014 по 17.08.2016, 549 178 рублей 58 копеек - проценты начисленные по состоянию  на 14.02.2014).  

В связи с тем, что процедура реструктуризации долгов в отношении должника  введена 01.12.2016, кредитором произведен расчет процентов за период с 18.08.2016 по  30.11.2016, что и составляет сумму доначисленных процентов за пользование кредитом в  размере 152 226 рублей 99 копеек, заявленную к включению в реестр требований  кредиторов в рамках настоящего требования.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя по  уплате процентов за пользование кредитом частично за период с 24.08.2016 по 30.11.2016  в размере 143 528 рублей 30 копеек, и при этом отказывая в удовлетворении требования  банка в размере 8 698 рублей 69 копеек процентов за период с 18.08.2016 по 23.08.2016, со  ссылкой на положения статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и  абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, исходили из того, что АО «Банк СОЮЗ»  

реализовало свое право на установление своих требований к должнику и получило  судебную защиту своего нарушенного права при обращении с заявлением о признании  должника банкротом.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.  

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий  и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о  признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт  1 статьи 4 Закона о банкротстве).  

Состав и размер перечисленных обязательств, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после  принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).  

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве,  то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства  тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в  реестр (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).  

По смыслу указанных норм права, пени и иные платежи, начисленные на сумму  долга и подлежащие уплате на дату введения соответствующей процедуры банкротства,  учитываются с суммой долга. В реестр требований кредиторов подлежит включению  требование об уплате суммы долга и начисленной суммы пени, а также процентов.  

Следовательно, требование заявителя может устанавливаться только один раз и в  том объеме, который был на дату введения первой процедуры, то есть не подлежит  последующему изменению в связи с начислением сумм процентов и неустойки.  

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного  вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного  осуществления гражданских прав.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров  

займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита,  следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в  порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование  денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном  денежном долге.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88  «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»,  проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника  банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении  наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о  банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.  

Правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, суды, используя закрепленный в Гражданском кодексе  Российской Федерации принцип диспозитивности, и правовые позиции вышестоящих  судов, учитывая, что заявитель в рамках заявления о признании должника банкротом  воспользовался правом на включение в реестр требований кредиторов должника  задолженности и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на  судебную защиту в заявленном размере на дату подачи заявления о признании должника  банкротом (24.08.2016), а также то, что предъявление требования о включении в реестр  требований кредиторов задолженности за период с 18.08.2016 по 23.08.2016 направлено  на повторение судебного процесса, пришли к обоснованному выводу о частичном  удовлетворении заявленного требования.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной  инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной  инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и  не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что  конкурсный кредитор в деле о банкротстве вправе предъявить требование о включении в  реестр требований кредиторов задолженности по одному основанию только один раз,  определив его состав и размер по правилам статьи 4 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной  жалобы на обжалуемые судебные акты, уплаченная государственная пошлина в размере  3 000 рублей подлежит возвращению заявителю.  

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2017 года по делу   № А33-19615/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 7 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить Красноярскому филиалу Банка СОЮЗ (акционерное общество) из  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 799 от 18 сентября 2017 года.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская  

Судьи О.Н. Буркова  О.А. Николина