ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17438/2024

17 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 05.05.2024

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19818/2024, 13АП-19369/2024) ООО "Ти Пи Ай Групп"

и ООО "РСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-17438/2024, принятое

по иску ООО "Ти Пи Ай Групп"

к ООО "РСК"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ай Групп" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197110, Санкт-Петербург, пр-кт Левашовский, д. 12, лит. А, пом. 1Н ком. 144; далее - ООО "Ти Пи Ай Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 108813, Москва, 

<

...>; далее - ООО "РСК", ответчик) о взыскании по договору поставки №08/04/2021 от 08.04.2021 3 557 265,88 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 354398,65 руб. неустойки, 501 158,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, 45 064 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 07.05.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "РСК" в пользу ООО "Ти Пи Ай Групп" 3 557 265,88 руб. задолженности, 355 726,59 руб. неустойки, 39 959,71 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное взыскание задолженности за поставленный товар на основании УПД №35 от 31.07.2021 на сумму 923 913 руб. По утверждению ответчика, указанный объем товара учтен в УПД №22 от 31.07.2021 и оплачен Покупателем 17.08.2021.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что из толкования положений пункта 8.5 Договора не следует, что стороны категорически ограничивают ответственность должника начислением неустойки. В то же время толкование пункта 4 статьи 395 ГК РФ подразумевает, что достижение предела неустойки, предусмотренного договором, активирует возможность начисления для кредитора процентов по статье 395 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

ООО "РСК", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Ти Пи Ай Групп" (Поставщик) и ООО "РСК" (Покупатель) заключен Договор поставки №08/04/2021 от 08.04.2021 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность Инертный материал (далее – Товар) в соответствии со Спецификациями, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Оплата за каждую партию товара производится Покупателем в размере 100% после фактического исполнения обязательств по поставке Поставщиком соответствующей партии товара (п. 5.3.Договора). 

В соответствии с п. 5.5. Договора сроки оплаты стороны согласовали в Спецификациях. Окончательный расчет за поставленный товар производится в течение 14 рабочих дней с даты получения товара Покупателем, если иное не предусмотрено Спецификацией.

В период с 23.04.2021 по 15.04.2022 Поставщиком осуществлена поставка товара Покупателю на общую сумму 98 242 887,10 руб., товар принят последним без предъявления претензий к качеству и ассортименту. 

Между тем, обязанность по оплате поставленного товара Покупателем исполнена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 557 265,88 руб. 

Согласно п. 8.5 Договора, в случае неоплаты, неполной оплаты товара в сумме и сроки согласованные сторонами в спецификации, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1 % от неоплаченной стоимости поставленного в полном объеме товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

На основании пункта 8.5 Договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 10.07.2022 в размере 354 398,65 руб.

Истец, полагая, что договор прекратил свое действие с 10.07.2022, начислил ответчику 501 158,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.07.2022 по 21.02.2024.

24.01.2024 Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия №1 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 557 265,88 руб. задолженности, 355 726,59 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены УПД.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное взыскание задолженности за поставленный товар на основании УПД №35 от 31.07.2021 на сумму 923 913 руб. По утверждению ответчика, указанный объем товара учтен в УПД №22 от 31.07.2021 и оплачен Покупателем 17.08.2021.

Вместе с тем, доказательств того, что спорный объем товара учтен истцом дважды в УПД №35 от 31.07.2021 и УПД №22 от 31.07.2021, ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь истцом в материалы дела предоставлена железнодорожная транспортная накладная №ЭБ619697, которая подтверждает принятие ответчиком товара в заявленном объеме на сумму 923 913 руб. 10.08.2021 (л.д.103-106).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме  3 557 265,88 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5 Договора, в случае неоплаты, неполной оплаты товара в сумме и сроки согласованные сторонами в спецификации, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1 % от неоплаченной стоимости поставленного в полном объеме товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

На основании пункта 8.5 Договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 10.07.2022 в размере 354 398,65 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.07.2022 по 21.02.2024 в размере 501 158,02 руб. и до даты фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, переквалифицировав требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, в договорную неустойку, взыскал с ответчика в пользу истца 355 726,59 руб. неустойки в соответствии с предусмотренным пунктом 8.5 договора ограничением – 10% от суммы долга; в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ отказал.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что из толкования положений пункта 8.5 Договора не следует, что стороны категорически ограничивают ответственность должника начислением неустойки. В то же время толкование пункта 4 статьи 395 ГК РФ подразумевает, что достижение предела неустойки, предусмотренного договором, активирует возможность начисления для кредитора процентов по статье 395 ГК РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 11.1 Договора, Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов – до их полного исполнения.

Дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 1 к Договору срок действия Договора продлен до 31.12.2022.

Доказательств расторжения Договора истцом в материалы дела не представлено.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае договором предусмотрена неустойка, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

При этом окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах на стороне истца сохраняется право начислять ответчику неустойку до указанного в договоре размера ее ограничения, то есть до 355 726,59 руб.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Определение СКЭС ВС РФ от 27 июля 2017 г. N 305-ЭС17-2343). Суд в такой ситуации должен переквалифицировать требования из процентов годовых в неустойку. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и присудил договорную неустойку в размере 355 726,59 руб. (10% от суммы задолженности).

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Вместе с тем, судом первой инстанции при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не учтено следующее.

Определением от 04.03.2024 о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

Заявленные истцом требования удовлетворены в сумме 3 912 992,47 руб., то есть на 88,68%.

Следовательно, в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета было быть взыскано 39 960 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При этом в части отказа в удовлетворении иска государственная пошлина подлежит отнесению на истца в размере 5104 руб.

 Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 мая 2024 года по делу №  А56-17438/2024 в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 39 960 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ай Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 5104 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 мая 2024 года по делу №  А56-17438/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ай Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 Н.И. Протас