ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-67692/2025

Дело № А40-163787/2025

г. Москва

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Новиковой Е.М., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАУ СТАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2025 по делу № А40-163787/25 по иску ООО "УРОВЕНЬ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БАУ СТАР"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.02.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уровень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с Обществу с ограниченной ответственностью «БАУ Стар» (далее – ответчик) о взыскании 1 289 291 руб. 85 коп. задолженности и 64 464 руб. 59 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2025 по делу № А40-163787/2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

08.05.2023 между ООО «Уровень» и ООО «БАУ Стар» был заключен Договор № ЧБК/080523, где ООО «Уровень» является «Подрядчиком», а ООО «БАУ Стар» является Заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает, что выполнил работы, согласно условиям Договора и Заказчика на сумму 1 307 821 руб. 04 коп.

Согласно пункту 2.6.1 вышеуказанного Договора, оплата работ по факту их надлежащего выполнения и приемки Заказчиком в размере 95% от Общей стоимости работ производится Заказчиком в течении 10 (десяти) рабочих дней на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2 и стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании выставленного счета на оплату.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истец также начислил неустойку за период с 29.12.2023 по 13.05.2025 в размере 64 464 руб. 59 коп.

Согласно пункту 6.1, в случае нарушения Заказчиком сроков по оплате выполненных Подрядчиком работ, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требования по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей к выплате за выполненные работы, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от просроченной к оплате сумме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции указал, что расчет задолженности проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Истец не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

В связи с чем, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В качестве приложения к иску поименованы некие Акт о приемке выполненных работ от 29.12.2023 года (п. 4) и Акты выполненных работ по форме КС-2 и стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 5).

Однако, данные документы в деле отсутствуют.

Документов о направлении документов о выполненных работах (Актов) в материалы дела истцом также не представлено.

Таким образом, в деле отсутствуют документы о том, что подрядчик якобы выполнил работы на сумму 1 307 821 руб. 04 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполнение работ истцом не доказано, а выводы суда первой инстанции о выполнении работ не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалы дела истцом представлена Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 307 821 руб. 04 коп., виды работ – отопление Аэропорт. Доказательств направления Справки в адрес ответчика истцом не представлено.

При этом в соответствии с условиями Договора подряда № ЧБК/080523 от 08.05.2023 истцу были поручены работы по отделке помещений на объекте «Реконструкция сектора внутренних воздушных линий аэровокзала Международного аэропорта «Чебоксары» (п. 1.1 Договора подряда).

Работы по отоплению истцу не поручались.

Согласованная сторонами в Приложении № 1 к Договору подряда стоимость работ является окончательной (пункт 2.1 Договора подряда), то есть твёрдой за конкретные виды работ.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств согласования ответчиком и/или выполнения истцом дополнительных работ по Дополнительному соглашению № 1 от 22.05.2025 также не представлено.

Подписанные в одностороннем порядке Соглашение и акт к нему, без доказательств уведомления истца о таковых и без доказательств направления документов в адрес ответчика, с учетом разъяснений Высшего арбитражного суда РФ п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) не могут являться доказательством выполнения работ.

Исходя из направленного истцом в суд (но без доказательств направления ответчику) текста Дополнительного соглашения № 1 и Ведомости (Приложение № 1 к

Дополнительному соглашению), истцу были поручены работы по выполнению однослойной каркасной облицовки.

При этом, истец представляет в суд Акт об оказании услуг.

Суд первой инстанции необоснованно признал установленным факт сдачи работ, хотя доказательств сдачи работ или хотя бы предъявления их ответчику истец не представил, при вынесении обжалуемого решения суд не дал оценку порядку сдачи работ, предусмотренному пунктом 5.1 Договора подряда, а также обязанностям сторон по сдаче-приемке работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика об окончании работ, предъявления результатов рабочей комиссии, передача результатов работ ответчику.

Также истцом не представлены акты скрытых работ, журнал производства работ, исполнительная документация к указанным работам.

Ходатайства о проведении экспертизы сторонами заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2025 года по делу № А40-163787/2025 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025 по делу № А40-163787/25 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Уровень» в пользу ООО «БАУ Стар» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.