АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

«26» октября 2017 года Дело № А63-13550/2017

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 23 октября 2017 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Рева И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис», ОГРН 

<

***>,                              г. Ставрополь,

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок-14», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, 

о взыскании 317 713 руб. долга, за оказанные услуги по договорам от 01.10.2016 № ЭС728, от 01.02.2017 № ЭС736,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок-14», о взыскании 317 713 руб. долга, за оказанные услуги по договорам от 01.10.2016 № ЭС728, от 01.02.2017 № ЭС736.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договоров от 01.10.2016 № ЭС728, от 01.02.2017 № ЭС736 образовалась задолженность по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). 

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в поступившем отзыве на иск требования истца отклонил как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь на то, что акты выполненных работ (услуг) предоставлены только в июне 2017 года, проверить факт оказания услуг не представляется возможным ввиду срока давности. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что акты оказанных предоставлялись ответчику ежемесячно курьерами,  при этом не были подписаны со стороны ответчика и возвращены в адрес истца. В установленный срок мотивированного отказа от подписания актов ответчик не  предоставил.   

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Изучив материалы искового заявления и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для рассмотрения иска по общим правилам искового производства, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для вынесения окончательного судебного акта. 

Изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 01 октября 2016 года между ООО «Эко-Сервис» (исполнитель) и МУП «ЖЭУ-14» (заказчик) заключен договор оказания услуг № ЭС728, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора услугами исполнителя является организация процесса обращения с отходами производства и потребления IV-V классов опасности согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО), кроме отходов в виде строительного мусора, грунта, листвы, веток и деревьев, образующихся у заказчика, и включает в себя сбор отходов с последующей организацией их передачи для транспортировки, размещения или обезвреживания.

Оплата по договорам производится до 30 числа месяца, в котором они были оказаны, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения денежных средств в кассу (пункт 4.3 договора).

Приложением № 1 стоимость услуг в месяц определена в размере 91 604,49 руб.

Во исполнение условий заключенного договора истцом были оказаны услуги за период с 01 октября по 31 декабря 2016 на общую сумму 274 813 руб., подтверждением чего являются, представленные в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг). Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

01 февраля 2017 года между сторонами на тех же условиях был заключен договор оказания услуг № ЭС736, оплата по которому установлена в размере 7 150 руб. в месяц.

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Эко-Сервис» в период с февраля по июль 2017 года оказало ответчику услуги на сумму 42 900 руб., которые также оплачены не были. 

Общая сумма долга по вышеуказанным договорам составила 317 713 руб. 

Акты выполненных работ (оказанных услуг) направленные в адрес ответчика не подписаны и не возвращены истцу.

Пунктом 3.3.7 договора определено, что заказчик обязан в течение трех календарных дней после  получения акта оказанных услуг подписать его и один экземпляр вернуть исполнителю, либо направить  мотивированный отказ от подписания акта. В случае не предоставления мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. Акт является основанием для оплаты услуг исполнителя. 

Как указал истец, ответчик мотивированного отказа от подписания актов не  предоставил.   

Претензия от 27.06.2017 № 338, направленная ответчику, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных положений основанием оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Оценив условия заключенных между сторонами договоров и представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, вышеуказанными документами. 

Сведения о претензиях ответчика по качеству оказания (не оказания) услуг, отказа в их принятии, в материалах дела отсутствуют. 

При этом отсутствие подписи и печати заказчика на актах выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не означают, что у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям вышеуказанной нормы, суд, с  учетом наличия между сторонами договорных отношений, отсутствия доказательств невыполнения работ, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг по вышеуказанным договорам на сумму 317 713 руб., считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

В порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства имеющихся у ответчика претензий относительно качества оказанных услуг. Какие-либо конкретные замечания относительно выполненных работ заказчиком в адрес исполнителя не направлялись, на конкретные недостатки указано не было, как и не приложено доказательств того, что последний требовал устранения каких-либо недостатков. 

В соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290                  «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по обеспечению вывоза бытовых отходов относятся к услугам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполняемым организацией, осуществляющей  деятельность по управлению многоквартирными домами.

Заказчиком оказания услуг по вывозу ТБО по договорам № ЭС728 и № ЭС736  является МУП «ЖЭУ-14», которое согласовывало с исполнителем объем выполняемых услуг (путем согласования списка обслуживаемых домов и численности проживающих), а также согласовывало договорную цену на оказываемые услуги. Довод ответчика об исполнении части обязательств заказчика третьим лицом не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу статьи 313 ГК РФ данное обстоятельство не освобождает основного должника от полного исполнения обязательств по договору. На основании этого, суд считает, что возникшая у исполнителя задолженность населения за вывезенные ТБО подлежит возмещению за счет заказчика.

Довод ответчика о невозможности проверки размера задолженности ввиду получения счетов только в июне 2017 года  судом также отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не освобождают последнего от уплаты долга за выполненные работы.  

Более того, с момента принятия искового заявления к производству (23.08.2017) и извещения ответчика о ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  (уведомление от 30.08.2017) у МУП «ЖЭУ-14» судом, в том числе предложено представить контррасчет долга, который в установленные сроки не был направлен. Соответственно за период рассмотрения дела у предприятия имелась возможность проверить как размер задолженности, так и провести сверку расчетов с контрагентом по оказанным услугам.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок-14» города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 713 руб. долга за оказанные услуги по договорам от 01.10.2016 № ЭС728, от 01.02.2017   № ЭС736,  9 354  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяРева И.В.