﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11399/2021

г. Курган

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Самохваловой Елены Николаевны (ОГРНИП 316450100056253)

к обществу с ограниченной ответственностью «Много профильная компания Авангард» (ОГРН 1206600040030)

о взыскании 3 285 120 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: Баркина О.В., доверенность 45 АА 1126576 от 06.09.2021, паспорт, диплом; Булдашов С.А. доверенность от 01.09.2021, паспорт;

от ответчика: явки нет, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Самохвалова Елена Николаевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Много профильная компания Авангард» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 784 000 руб., 501 120 руб.

Определением от 14.09.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании по договору поручения обеспечительного платежа в сумме 850 000 руб., промежуточного платежа в сумме 400 000 руб., агентского вознаграждения в сумме  142 000 руб., пени в сумме  501 120 руб.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о принятии уточнения исковых требований. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании по договору поручения обеспечительного платежа в сумме 850 000 руб., промежуточного платежа в сумме 400 000 руб., агентского вознаграждения в сумме 142 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 18.10.2021 в размере 39 548 руб. 06 коп.

Представители истца на иске с учетом уточнения настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции о направлении уточненного искового заявления в адрес ответчика, на ходатайстве об истребовании доказательств не настаивали.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

14.09.2020 между ИП Глава КФХ Самохваловой Е.Н. (истец, принципал) и ООО «МПК Авангард» (ответчик, агент) был заключен агентский договор № Н-01/20 поставки под заказ движимого имущества (л.д.13-16). 

Договор заключен на срок с 14.09.2020 по 14.11.2020 (п.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора агент обязуется от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия направленные на подбор и приобретение движимого имущества у третьих лиц, определенных характеристикам в Приложении №1 к договору для принципала, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение и иные суммы в размере и порядке определенные договором.

В поручении №01 от 14.09.2020 стороны согласовали требования принципала к движимому имуществу (л.д.17).

13.11.2020 стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 23.12.2020 (л.д.23).

23.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 28.02.2021 (л.д.30).

В дополнительном поручении №Н-01/21 от 15.03.2021 взамен отмененного поручения №01 от 14.09.2020 стороны согласовали требования принципала к движимому имуществу (л.д.35,123).

20.03.2021 стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 27.05.2021 (л.д.38).

Платежными поручениями от 16.09.2020 №11 на сумму 850 000 руб., от 12.10.2020 №1 на сумму 142 000 руб., от 09.12.2020 №11 на сумму 400 000 руб. истец перевел ответчику в общем размере 1 392 000 руб. в счет оплаты по агентскому договору от 14.09.2020 (л.д.18,20,26).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору (отсутствие доказательств выполнения ответчиком агентского договора, размещения ответчиком заказа истца, перечисления уплаченной истцом суммы в оплату исполнения заказа) истцом 08.04.2021 была отправлена претензия о возврате уплаченных денежных средств (л.д.39). 

В ответе на претензию ответчик ссылается на то, что фактически истцом была переведена не полная сумма по агентскому договору (л.д.40). 

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежной суммы в размере 1 392 000 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4.7 агентского договора предусмотрено, что в случае досрочной отмены поручения принципалом, и не позднее 10 рабочих дней от даты требования возврата внесенных на счет агента средств агент осуществляет возврат всего полученного по договору с учетом удержания в полном объеме своих фактических расходов и убытков.

В претензии от 08.04.2021 истец предъявил требование о возврате денежных средств.

Никаких отчетов со стороны агента не поступало, как и не поступало доказательств расходования перечисленных истцом денежных средств на предусмотренные договором цели, последним не предоставлено, в связи с чем, требование возврате денежных средств является обоснованным. Иного в материалы дела не представлено. 

На основании пунктов 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к настоящему делу неосновательным обогащением является сумма в размере 1 392 000 руб., перечисленная истцом ответчику согласно агентскому договору поставки движимого имущества, который фактически не был поставлен истцу.

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 392 000 руб. подтвержден совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела.

Доказательств встречного исполнения, возврата денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 392 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, рассчитанный истцом от суммы неосновательного обогащения за период с 26.04.2021 по 18.10.2021 составляет 39 548 руб. 06 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования.

Расходы по государственной пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 39 426 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.07.2021 (л.д.11), с учетом уточнения требований следовало уплатить 27 135 руб. (подпункт 1 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 291 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Много профильная компания Авангард» (ОГРН 1206600040030) в пользу индивидуального предпринимателя Самохваловой Елены Николаевны (ОГРНИП 316450100056253) денежные средства в размере 1 392 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 18.10.2021 в размере 39 548 руб. 06 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 135 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самохваловой Елене Николаевне (ОГРНИП 316450100056253) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 291 руб.

	Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина