АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А62-938/2023

г.Калуга

01» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 27.03.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме: 01.04.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Б.Н.Матулова,  

судей Е.В.Белякович,  

 ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Нордстар», ИНН 

<

***>: ФИО2 ‒ представитель 

(доверенность от 29.12.2022 № б/н); 

от ООО «Север», ИНН 

<

***>: ФИО3 ‒ представитель  

(доверенность от 05.02.2024 № б/н); 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» на решение Арбитражного  суда Смоленской области от 20.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2023.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордстар» (далее ‒ ООО «Нордстар»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее ‒ ООО «Север», ответчик)  о взыскании задолженности по договорам перевозки груза автомобильным транспортом  от 01.07.2022 № 22/104 (далее ‒ договор от 01.07.2022 № 22/104), аренды транспортного  средства с экипажем от 03.08.2022 № 22/122 (далее ‒ договор от 03.08.2022 № 22/122)  в общем размере 2 113 467, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на указанные суммы задолженностей за период с 09.07.2022  по 26.12.2022 и с 08.08.2022 по 26.12.2022, в общем размере 71 277, 85 руб.  с последующим их начислением с 27.12.2022 по день фактического исполнения  обязательств.  

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании упущенной  выгоды в размере 673 646, 56 руб., а также компенсации за приобретенное топливо  в сумме 145 921, 84 руб.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении  встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь  на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,  ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы  жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, по основаниям,  изложенным в отзыве, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованным  в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных  в материалы дела доказательств.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда  о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения  в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами между истцом (заказчик)  и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.07.2022 № 22/104, согласно которому  исполнитель принял на себя обязанность за вознаграждение от своего имени,  но в интересах и за счет заказчика осуществить перевозку грузов в междугородном  автомобильном сообщении на основании заявки заказчика.  

В рамках указанного договора сторонами согласована заявка от 01.07.2022   № ZV-0905 на перевозку груза, адрес погрузки ‒ накопитель в районе КТП-4 (567 км),  место разгрузки ‒ накопитель в районе 620 км (накопитель в районе КТП-5 (758 км)),  определена стоимость услуг ‒ 25, 20 руб. тонно-километр при минимальной загрузке 21 т,  с условием оплаты ‒ предоплата 2 762 424 руб. в течение 2 дней с момента начала работ,  при условии предоставления ТС, соответствующих техническим характеристикам,  в количестве, указанном в заявке с обязательным предоставлением оригиналов товарных  накладных (далее – ТН), товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) с отметкой  грузополучателя (дата, подпись, печать), путевых листов, счета, акта, счета-фактуры  или универсального передаточного документа (далее – УПД), договора, заявки.  

В заявке сторонами согласована компенсация заказчиком топлива в размере 30 руб.  за каждый литр при расходе ТС не более 55 л/100 км.  

Платежными поручениями от 08.07.2022 № 790 на сумму 1 381 212 руб.,  от 28.07.2022 № 848 на сумму 1 381 212 руб. истцом ответчику перечислен аванс.  

По результатам исполнения указанного договора и заявки оформлены УПД  от 31.07.2022 № 8 на сумму 849 598, 85 руб. (за июль 2022), от 31.08.2022 № 9 на сумму  791 005, 82 руб. (август 2022), подписанные уполномоченными лицами сторон  без возражений и скрепленные печатями сторон спора.  

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) также заключен договор  на аренду транспортного средства с экипажем от 03.08.2022 № 22/122), в соответствии  с которым арендодатель по заявкам арендатора обязался передать во временное владение  и пользование арендатору транспортное средство/специальную технику, принадлежащее  на праве собственности, а также оказывать арендатору услуги по управлению ТС  и его технической эксплуатации.  

В рамках указанного договора сторонами согласована заявка от 14.09.2022   № ZV-1109, определены характеристики перевозимого груза, адрес погрузки ‒ накопитель  в районе КТП-4 (567 км), место разгрузки ‒ накопитель в районе КТП-5 (758 км),  определена стоимость услуг ‒ 25,20 руб. тонно-километр при минимальной загрузке 21 т.,  

с условием оплаты ‒ предоплата 1 400 000 руб. за один месяц по факту предоставления ТС  к месту работ.  

Платежным поручением от 20.09.2022 № 1088 на сумму 1 400 000 руб., истцом  ответчику перечислена предоплата.  

По результатам исполнения сторонами договора от 03.08.2022 № 22/122  и заявки от 14.09.2022 № ZV-1109 оформлен УПД от 30.09.2022 № 10  на сумму 930 072, 17 руб. с указанием: «аренда ТС с экипажем по договору от 03.08.2022  по маршруту КТП 4 - КТП 5, за сентябрь 2022», который подписан сторонами  без возражений и скреплен печатями организаций.  

Между сторонами спора также согласованы спецификации о поставке истцом  (продавец) ответчику (покупатель) нефтепродуктов (дизельное топливо) по цене 60 руб.  за 1 л. при расходе 55 л. на 100 км, по цене 92 руб. (от 31.07.2022 № 1,  за июль 2022, - 1948 л. на сумму 116 880 руб.); от 31.08.2022 № 2, за август 2022, - 2 295 л.  на сумму 137 700 руб.; от 30.09.2022 № 3, за сентябрь 2022, - 3 388 л. на сумму  267 139, 94 руб.).  

В ходе исполнения согласованных спецификаций сторонами оформлены УПД  от 31.07.2022 № 3107/2 от 31.08.2022 № 3108/2, от 30.09.2022 № 3009/2, в которых  согласованы соответствующие объемы поставленной продукции и суммы оплаты.  

По состоянию за 9 месяцев 2022 сторонами подписан и скреплен печатями  акт сверки взаимных расчетов, в котором отражены перечисленные истцом ответчику  денежные средства (4 162 424 руб.), стоимость переданного товара (521 719, 94 руб.),  стоимость услуг, оказанных ответчиком истцу (2 570 676, 84 руб.), а также сальдирована  и признана ответчиком задолженность в сумме 2 113 467, 10 руб. (4 162 424 руб.  + 521 719, 94 руб. ‒ 2 570 676, 84 руб.).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2022 № 5 с требованием  оплатить задолженность в размере 2 113 467, 10 руб. в срок до 20.11.2022.  

В ответ на указанное обращение исполнителем сообщено заказчику об отсутствии  возможности оперативно отправить технику для выполнения перевозок,  а также о последующей отработке сложившейся задолженности.  

24.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем  отказе от исполнения договоров от 01.07.2022 № 22/104, от 03.08.2022 № 22/122,  а также требованиями о возврате денежных средств за невыполненные услуги  по перевозке грузов в размере 1 591 747, 16 руб., за поставленное топливо в размере  521 719, 94 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения сторон  в арбитражный суд с настоящими исками.  

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя первоначальные исковые требования  и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды руководствуясь нормами  гл.гл.30, 40, ст.ст.1, 10, 15, 309, 310, 393, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35), постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7),  пришли к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца  о взыскании задолженности и процентов, с последующим их начислением в соответствии  

с п.1 ст.395 ГК РФ с 27.12.2022 по день фактической уплаты задолженности и об отказе  в удовлетворении встречных требований.  

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются  правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами,  кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п.1 ст.793 ГК РФ).  

Судами установлено, что ответчиком в июле 2022 совершено 29 рейсов в объеме  32 277 т./км.; в августе 2022 - 27 рейсов в объеме 30 051 т./км.; в сентябре - 11 рейсов  в объеме 36 007,63 т./км.  

Указанные объемы оказанных услуг, отражены в УПД от 31.07.2022 № 8,  от 31.08.2022 № 9 с учетом отклонения ТС от прямого пути при перемещении от точки  погрузки к точке разгрузке.  

Обязанностей составления иных документов, касающихся замера фактически  пройденного ТС расстояния, ни условиями договора от 01.07.2022 № 22/104, ни заявкой  от 01.07.2022 № ZV-0905, не предусмотрено.  

Кроме того, расчет объема и стоимости услуг за каждый месяц производен исходя  из количества выполненных рейсов и пройденного расстояния ТС ответчика  с оформлением соответствующей ТТН.  

Содержание согласованных сторонами УПД на отпуск дизельного топлива также  соответствует условиям ранее подписанных спецификаций, как в части объема,  так и в части стоимости поставленного ресурса.  

С учетом указанных обстоятельств, суды правомерно квалифицировали спорные  правоотношения по содержанию взаимных прав и обязанностей (ст.ст.421, 431 ГК РФ),  с учётом разъяснений п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  п.п.43, 45, 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».  

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ,  с учётом отсутствия доказательств возврата перечисленной суммы аванса и оплаты  полученного ответчиком дизельного топлива, суды обоснованно установили стоимость  оказанных ответчиком услуг и размер задолженности за отпущенное дизельное топливо.  

Руководствуясь положениями ст.ст.395, 1103, 1107 ГК РФ, и разъяснениями  абз.2 п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, установив факт  ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, проверив расчет процентов,  суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований  для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в заявленном размере с последующим их начислением по день фактического исполнения  обязательства.  

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции,  с выводом которого впоследствии согласился апелляционный суд, обоснованно применив  положения ст.ст.15, 393, 401 ГК РФ с учётом разъяснений п.п.2, 5 постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7, не установил причинно-следственной связи между  невыполнением истцом условий вышеуказанных договоров и заявленными ответчикам  убытками, в том числе с учётом объемов оплаченных истцом услуг, подтвержденных  в том числе актом взаимных расчётом, подписанных сторонами спора без замечаний  и разногласий.  

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой  и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует  о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Б.Н.Матулов 

Судьи Е.В.Белякович 

 ФИО1