1153/2019-23932(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4235/2019

22 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тищенко А.П. судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от управления федеральной службы судебных приставов России по  Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и от отдела судебных  приставов по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и  Еврейской автономной области: ФИО2 по доверенности от 30.01.2019,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Биробиджанский завод ЖБИ»  

на определение от 21.05.2019 по делу № А16-925/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Серовой О.Н. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский  завод ЖБИ»  

к отделу судебных приставов по г. Биробиджану № 2 УФССП России по  Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  

об оспаривании результатов оценки имущества и постановления судебного  пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,  

оценщик: ФИО3, 

взыскатель: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану  Еврейской автономной области,  

установил:

в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Биробиджанский завод ЖБИ» (далее –  Общество) с заявлением о признании недействительными результатов оценки  имущества по отчету № А-030-19Х от 19.03.2019 оценщика ФИО3, об отмене постановления от 19.03.2019 № 27030/19/111653  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.  Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской  автономной области (далее – Отдел).  

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство  по делу № А16-925/2019.  

Определением от 21.05.2019 суд прекратил производство по делу № А16- 925/2019.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Общество  обжаловало его путем подачи апелляционной жалобы, содержащей требование  – определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель считает обжалуемое определение незаконным и  необоснованным, поскольку суд не учел, что оценка проводилась,  оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя выносилось в  рамках исполнительного производства № 23384/18/27030-ИП, споры по  которому подведомственны арбитражному суду, а в деле отсутствуют  доказательства присоединения к сводному исполнительному производству №  

52971/17/27030-СД исполнительных производств № 3970/19/27030-ИП, №  3968/19/27030-ИП до подачи заявления по настоящему делу.  

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от  05.07.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.  

В дело не поступили отзывы , на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и  Отдела не согласился с апелляционной жалобой, просил оставить определение  без изменения, представил дополнительные доказательства против доводов  заявителя.  

Остальные лица, участвующие в деле, не явились. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в  судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил  следующие обстоятельства.  

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из  административных правоотношений и иных публичных правоотношений  экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями  и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том  числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 27, частью 1 пунктом 2 статьи 29 и  частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об  

оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том  числе судебных приставов-исполнителей.  

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что  заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных  приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:  

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным  судом;  

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах,  указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в  отношении организации или гражданина, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;  

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя,  вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального  закона, если должником является организация или гражданин,  осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его  предпринимательской деятельностью;  

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из части 3 статьи 128 Закона об исполнительном  производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление  подается в суд общей юрисдикции.  

 Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным  судам подведомственны дела об оспаривании постановлений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов  арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если  заявителем является организация или индивидуальный предприниматель,  

кроме тех случаев, когда оспариваются постановления и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением  исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее – Постановление № 50), если в рамках сводного исполнительного  производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов  исполняются исполнительные документы, выданные судами общей  юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка  законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то  заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного  производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.  

Руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, суд первой  инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК  РФ в связи со следующими фактическими обстоятельствами:  

- Обществом оспариваются результаты оценки имущества – автомобиля и  бульдозера и постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2019 №  27030/19/111653 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного  производства от 09.08.2018 № 26271/18/27030-ИП, возбужденного на  основании исполнительного документа - постановления инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной  области от 09.07.2018 № 1794 о взыскании с Общества недоимки по налогу в  размере 2 035 185,69 руб.;  

- постановлением ОСП от 12.09.2018 вышеуказанное исполнительное  производство наряду с другими производствами было присоединено к  сводному производству № 52971/17/27030-СД;  

- согласно банку исполнительных производств в сводное исполнительное  производство № 52971/17/27030-СД также включены производства от  29.01.2019 № 3970/19/27030-ИП, № 3968/19/27030-ИП, исполнительные  

документы - акты по делу об административном правонарушении от  26.06.2018 № 7-137-18-ОБ/11/28/153/83, от 26.07.2018 № 79/4-8-18-ППР-190  Федеральной службы по труду и занятости – Государственная инспекция труда  в ЕАО. Указанные исполнительные документы не подлежат проверке на  законность в арбитражном суде.  

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, правильность  выводов суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд  удовлетворил ходатайство представителя УФССП России по Хабаровскому  краю и Еврейской автономной области и Отдела о принятии дополнительных  доказательств – постановлений от 26.06.2018 № 7-137-18-ОБ/11/28/153/83, от  26.07.2018 № 79/4-8-18-ППР-190 Государственной инспекции труда в ЕАО о  назначении Обществу административного наказания в виде штрафов в размере  30 000 руб., постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела о  возбуждении исполнительных производств от 29.01.2019 № 3970/19/27030-ИП,   № 3968/19/27030-ИП на основании вышеназванных постановлений  Государственной инспекции труда в ЕАО, постановлений от 30.01.2019  судебного пристава-исполнителя Отдела о присоединении исполнительных  производств № 3970/19/27030-ИП, № 3968/19/27030-ИП к сводному  исполнительному производству № 52971/17/27030-СД, в котором должником  является Общество.  

Вышеуказанные документы подтверждают выводы суда первой инстанции  о том, что на момент обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по  настоящему делу исполнительное производство № 26271/18/27030-ИП  находилось в составе сводного исполнительного производства №  52971/17/27030-СД, к которому были присоединены исполнительные  производства № 3970/19/27030-ИП, № 3968/19/27030-ИП, проверка законности  которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

Учитывая, что доказательств обращения с аналогичными  требованиями в суд общей юрисдикции, и наличие судебного акта об отказе в  принятии заявления к своему производству либо о прекращении производства  по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции,  заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявление об оспаривании результатов оценки и постановления подано с  нарушением правил подведомственности. То обстоятельство, что оценка  проводилась, а постановление выносилось в рамках конкретного  исполнительного производства, не имеет значение, поскольку результаты  оценки могут быть применены к сводному исполнительному производству в  целом.  

Заявление по делу содержит ходатайство о приостановлении  исполнительного производства, в отношении которого суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления № 50 в иных случаях, в  том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый  судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении  вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности  требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан  исполнительный лист.  

Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен также  рассмотреть суд общей юрисдикции.  

Отнесение оспаривания результатов оценки к подведомственности судов  также корреспондирует с вышеуказанным абзацем пункта 7 Постановления №  50. Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением,  содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни  подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если  разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и  разрешению в суде общей юрисдикции.  

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  

20.12.2016) указано, что основными критериями разграничения предметной  компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о  признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя является не только субъектный состав или экономический  характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным)  выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или  арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ -  части 2 и 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ).  

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по  делу не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 21.05.2019 по делу № А16-925/2019 Арбитражного суда  Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.П. Тищенко Судьи Е.В. Вертопрахова  Е.Г. Харьковская