АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12596/2025

12.01.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2025. Полный текст решения изготовлен 12.01.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лонгиновой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ-2000" (адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, ПЕР. ПИОНЕРСКИЙ, Д. 11, ОФИС 205, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (адрес: 665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БРАТСК, П/Р П 01, СООР. 11/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 13 056 576 руб. 05 коп., от истца – ФИО1, по доверенности от 06.05.2025, паспорт; от ответчика – ФИО2 (через систему «Картотека арбитражных дел»). Специалист – ФИО3 паспорт

В судебном заседании 28.11.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 04.12.2025 до 14 час. 20 мин., до 08.12.2025 до 10 час. 00 мин., до 22.12.2025 до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ-2000" обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" с исковым заявлением о взыскании 13 056 576 руб. 05 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: взыскать денежные средства в размере 8 130 631 руб. 11 коп., расходы на оплату государственной полшины в размере 268 919 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что стоимость работ составляет 22 911 373,88 руб., период просрочки 215 дней, размер неустойки составляет 22 911 373,88 руб. х 0,1% х 215 дней = 4 925 945,38 руб. Таким образом, задолженность ООО «БЗФ» составляет 5 688 874,63 руб.

В результате зачета, задолженность ООО «БЗФ» перед ООО «Фаворит-2000» по уплате основного долга по Договору будет составлять 758 929,25 руб.

От истца поступили дополнительные пояснения с заключением специалиста относительно дополнительных работ, выполненных в рамках по договора подряда № 226 от 25.12.2023.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове специалиста. Судом удовлетворено данное ходатайство. В судебное заседание 22.12.2025 явился специалист ФИО3, дал пояснения на вопросы суда и представителей.

Выслушав представителей сторон и специалиста, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 226 от 25.12.2023 (в редакции дополнительного соглашения, где стороны внесли изменения в пункт 1.2. договора и согласовали дату окончания работ до 30.06.2024), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматических установок пожаротушения, согласно техническому заданию (далее – работы) и сдать результат

заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Объем и содержание работ, выполняемых подрядчиком, указывается в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору), цена работ указана в смете (Приложение № 2 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно пункту 1.2. договора, сроки выполнения работ по договору: дата начала выполнения работ в течение 10 дней с моментом заключения договора и поступления предварительной оплаты в размере 75% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена работ составляет 22 911 373 (двадцать два миллиона девятьсот одиннадцать тысяч триста семьдесят три) 88 копеек, в том числе НДС 3 818 562 (три миллиона восемьсот восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 32 копейки, исчисленный по ставке, предусмотренной действующим законодательством, и включает в себя все издержки и расходы Исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе включает в себя стоимость материалов и оборудования, используемых при выполнении работ. Цена работ является твердой и определена на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором. При этом заказчик перечисляет аванс 75% от стоимости договора в размере 17 183 530 (семнадцать миллионов сто восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать) рублей 41 копейки, в том числе НДС 2 863 921 (два миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать один) рубль 73 копейки. Предоплата по договору производится поэтапно в следующем порядке:

1. В течение 10 дней с момента подписания договора и предоставления Банковской гарантии на получение аванса на сумму предоплаты в размере 7 440 000 (семь миллионов четыреста сорок тысяч) рублей, в том числе НДС 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей.

2. В срок до 31.01.2024г. - 5 000 000 (пять миллионов), в том числе НДС 833 333 (восемьсот тридцать три тысячи) рублей 33 копейки.

3. В срок до 15.02.2024г.- 4 743 530 (четыре миллиона семьсот сорок три тысячи пятьсот тридцать) рублей 41 копейка, в том числе НДС 790 588 (семьсот девяносто тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

На предоставляемый заказчиком аванс, подрядчик обязуется предоставить банковскую гарантию на полученную сумму аванса по форме, согласованной с заказчиком.

Согласно пункту 7.1 договора исполнитель уплачивает заказчику неустойку за следующие допущенные им нарушения: за нарушение начального, промежуточного и(или) конечного срока выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены работ, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, за каждый день просрочки до момента

фактического исполнения обязательства по настоящему договору; за задержку устранения недостатков (дефектов) в результате выполненных работ против сроков, предусмотренных настоящим договором или соглашением сторон, заказчик вправе требовать уплаты неустойка в размере 0,1 % от цены работ, указанной в пункте 5.1. договора за каждый день просрочки до момента фактического устранения недостатков (дефектов).

Оплата полностью выполненных работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: сумма в размере 5 727 843 (пять миллионов семьсот двадцать семь тысяч восемьсот сорок три) рубля 47 копеек, в том числе НДС 954 640 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 58 копеек, исчисленный по ставке, предусмотренной действующим законодательством, перечисляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) без замечаний, оплата производится на основании предоставленного Исполнителем счета, счета-фактуры.

Истец в ходе выполнения работ неоднократно уведомлял ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и поставки дополнительных материалов и оборудования, в том числе письменно — письмами № 864-ПС-2 от 25 июня 2024 г. и № 864-ПС-4 от 24 сентября 2024 г. На основании статьи 711 ГК РФ, ответчик обязан был оплатить выполненные истцом (Подрядчиком) работы, установленные договором подряда № 226 от 25.12.2023 г.

Однако, несмотря на надлежащее исполнение обязательств (акт сдачи-приемки № от 20.02.2025 г.), оплата в размере 8 130 631 руб. 11 коп. (5 727 843 руб. 47 руб. – сумма долга за основные работы + 2 402 787, 64 руб. – сумма долга за проведение доп. работ) не произведена, что является нарушением действующего законодательства и условий договора. Истец претензией, предложил в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в сумме 4 925 945, 38 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Ответчик требования претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Проанализировав условия представленного договора № № 226 от 25.12.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете); - срок выполнения работ.

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пунктах 1.1.;

- сроки выполнения работ согласованы в разделе 1 договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанные договоры подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт завершения выполнения работ по договору подтверждается Актом приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 20.02.2025, согласно которому работы проводились с января 2024 г. по январь 2025 г.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему.

В отзыве ответчик указывает на сумму основного долга (без учета доп. работ) в размере 5 688 874, 63 руб., что на 38 968, 84 рублей меньше, чем сумма основного долга (без учета доп. работ), предъявленная истцом к взысканию, однако какого-либо контррасчета ответчиком не предоставлено.

Рассмотрев довод, суд находит обоснованным, в обосновании истец представил письмо № 613 с просьбой ускорения работ, № 864-ПС-1 письмо БЗФ о необходимости продления сроков из-за просрочки внесения аванса, № ДС № 1 о продлении сроков до 30.06.2024 г., № 923 письмо БЗФ требование об ускорении производства работ, № 994 ответ БЗФ на № 864-ПС-2 об отказе в продлении работ с мотивировкой, что сроки уже продлевались, № 864-ПС-3 уведомление о невозможности закончить работы (проложить

кабеля) в связи с работой плавильных печей и высокой температуры + просьба продления сроков до 16.09.2024 г., № 864-ПС-4 с указанием, что доступ в зоне плавильной печи (одной) был предоставлен только с 21.09.2024 г + просьба продлить срок до 30.10.2024 г.+ уведомление о необходимости поставки и монтажа доп. оборудования, № 59 письмо БЗФ уведомление о не переданной ИД и не проведении пуско-наладки, № 864-ПС-5 уведомление об отправке откорректированной исполнительной документации, № 864-ПС-6 уведомление о наличии задолженности 5 688 874,63 руб.

Выполнение дополнительных работ, предусмотренных сметным расчетом № БЗФ-2023-006, являлось необходимым для обеспечения работоспособности и завершения монтажа систем автоматической пожарной сигнализации, СОУЭ и автоматического пожаротушения, выполняемых в рамках договора подряда № 226 от 25.12.2023.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Вместе с тем, судом в рамках настоящего спора установлено и подтверждается материалами дела, что выполнение истцом дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения носило безотлагательный характер, а приостановка выполнения работ, указанных в ведомостях дополнительных объемов работ от 20.12.2024, являлось необходимым для предотвращения угрозы повреждения, утраты либо ухудшения состояния уже смонтированных по договору подряда № 226 от 25.12.2023 элементов систем автоматической пожарной сигнализации, СОУЭ и автоматического пожаротушения; Выполнение указанных дополнительных работ являлось необходимым в интересах заказчика ввиду невозможности приостановления выполнения основных работ без риска утраты полученного результата.

Доказательств того, что истцом фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключённому контракту работы, не представлено, как и отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.04.2025 на сумму 1 499 000 руб., № 10 от 31.12.2024 на сумму 8 555 руб. 34 коп., № 11 от 31.12.2024 на сумму 4 751 754 руб. 22 коп., № 4 от 30.06.2024 на сумму 4 935 260 руб. 94 коп., № 1 от

31.03.2024 на сумму 892 892 руб. 70 коп., с учетом дополнительных работ, подписанные генеральным директором ООО «БФЗ» ФИО4, что подтверждает факт выполнения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ-2000" дополнительных работ по договору № 226 от 25.12.2023.

Проверив довод о начислении просрочки в количестве 215 дней, суд не находит оснований в удовлетворении, в связи с тем что было нарушено условие предоставления площадки для выполнения работ.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушении условий договора, обязательства по оплате не исполнены, задолженность составляет 8 130 631 руб. 11 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств оплаты, фактически выполненных истцом и дополнительных работ в размере 8 130 631 руб. 11 коп., в связи с чем, арбитражный суд считает исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ-2000" о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" суммы дополнительных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Отсутствие вины ответчик в просрочке выполнения работ, представил в обоснование довода, что договором не предусмотрено проведение каких-либо действий со стороны Заказчика, связанных с подготовкой к выполнению работ.

Однако данное возражение ответчика судом не принимается, так как от ответчика требовалось не какое-то специальное действие по подготовке, а прекращение действий, делающих невозможным дальнейшее проведения работ и опасным для жизни работников. Работа плавильных печей в непосредственной близости от зоны монтажа создавала непреодолимые препятствия:

экстремальная температура из-за работы печей;

задымление угольной пыли, вызванное не работающей аспираторной системой ответчика (подтверждается видеоматериалами - прилагаем фото и видеоматериалы на физическом носителе);

напряжение на открытых частях. Никакой заранее изученный документ не может обязать подрядчика рисковать жизнью работников, гак как работы по договору предполагали также и взаимодействие с электрикой.

По смыслу ст. 718 ГК РФ на заказчике лежит обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы. Это не требует прямого указания в

договоре, это имманентная (внутренне присущая) обязанность ответчика как стороны,

предоставляющей объект для проведения работ.

Довод ответчика, что в смете (Приложение № 2) был заложен повышающий коэффициент за работы на действующем объекте, судом не принимается, так как в Приложении № 2 к договору отсутствует какая-либо расшифровка или детализация стоимости. В нем указаны лишь итоговые цифры "с НДС" и "без НДС".

Следовательно, в договоре нет специального условия, которое бы учитывало риски работы в условиях непрерывной работы плавильных печений с экстремальными температурами и задымлением из угольной пыли.

Рассмотрев довод ответчика, что в период выполнения работ по договору на территории ответчика выполняли работы и иные организации, от которых не поступало жалоб касаемо невозможности проведения работ в связи с недопустимой концентрацией угольной пыли в помещениях.

Суд считает, что само по себе отсутствие жалоб от иных контрагентов не может каким-либо образом опровергать доводы истца или отсутствие определенных обстоятельства. К тому же, ответчик не предоставил доказательств своему доводу о работе иных подрядчиков на схожих условиях.

Довод ответчика о согласии с требованием о возмещении затрат на проведение дополнительных работ в связи с якобы не уведомлением в порядке ст. 743 ГК РФ.

Однако в доказательства истцом в материалы дела приложены доказательства уведомления ответчика о необходимости проведения работ и об объемах проведенных работ с приложением exel-сметы (письма № БЗФ-2023-006, № 864-ПС-2 от 25.062024 г. и № 864-ПС-4 от 24.09.2024 г.).

Учитывая тот факт, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательств на возражения истца о дополнительных работах, а также, что выполненные работы были приняты в полном объеме и без замечаний фактически подтверждают согласие ответчика с объемом и стоимостью дополнительных работ, без проведения которых истец не мог закончить работы.

Кроме того, доводы ответчика относительно не заключения дополнительного соглашения также не обоснованы, так как п. 5.8 договора установлено, что дополнительные работы, изменение объемов и (или) цены работ, согласовываются сторонам путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Выявленные в процессе монтажа дополнительные работы оформляются ведомостью объемов работ ответственным по направлению от ООО «БЗФ » и согласовываются уполномоченным представителем подрядной организации. К ведомости объемов работ

предоставляется обоснование необходимости выполнения дополнительных работ.

После согласования ведомости объемов работ ответственный за выполнение работ в установленном порядке направляет ведомость объемов работ в ООО «МечелБизнесСервис» для составления сметной документации. Сметная документация составляется сметчиками ООО «МечелБизнесСервис» в текущих ценах и на условиях действующего договора с подрядчиком.

Ответственный за выполнение работ проверяет сметную документацию на соответствии ведомостью объемов работ и организует подготовку дополнительного соглашения с приложением смет в соответствии приложением смет в соответствии с условиями договора.

Таким образом, договором обязанность по подготовке дополнительного соглашения возложена на ответчика. То есть, после неоднократного направления истцом писем о необходимости проведения дополнительных работ, ответчик свои договорные обязательства в части подготовки доп. соглашения нарушил. При этом, фактически произведенные дополнительные работы принял в полном объеме.

Акты приемки проверены и подписаны ответчиком без замечаний. Акты заверены оттисками печати ответчика.

Следовательно, сторонами согласован порядок определения цены выполненных работ по спорным актам, что свидетельствует о том, что предмет, цена и сроки выполнения работ по договору подряда согласованы сторонами; доказательств согласования иной стоимости работ или порядка ее определения, чем те, которые указаны в спорных актах, ответчиком не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно Смете стороны согласовали порядок расчетов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты долга в размере 8 130 631 руб. 11 коп. не представил.

Учитывая изложенное, положение статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № 226 от 25.12.2023 суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 8 130 631 руб. 11 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 355 566 руб., что подтверждается платежным поручением № 507 от 23.05.2025.

В связи с уточнением истцом исковых требований до суммы 8 130 631 руб.11 коп., государственная пошлина составляет 268 919 руб., истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 86 647 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ-2000" 8 130 631 руб. 11 коп. - задолженность,

268 919 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ-2000" с излишне уплаченную государственную пошлину в размере 86 647 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу. Судья С.И. Кириченко