РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-304056/23-143-2341

05 августа 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                          18 июля 2024    года

Мотивированное решение изготовлено                                           05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «МКСМ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Авестал» (ОГРН 

<

***>)

3-е лицо Федеральную службу по финансовому мониторингу (ИНН 

<

***>)

о взыскании 839.924.498 руб. 42 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО1 дов. от 29.03.2022г.

от ответчика: не явка, извещен

от 3-его лица: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКСМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Авестал» о взыскании 810 192 162руб. 11коп. неосновательного обогащения, 14 912 933руб. 78коп. компенсации за генподрядные работы, 8 426 653руб. 42коп. компенсации за проценты по кредиту, 6 392 749 руб. 11коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму  неосновательного  обогащения  в размере 810 192 162руб. 11коп.  рассчитанные за период с 20.12.2023г.   по дату  фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ по договору №14/12-2021 от 14.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо письменные отзывы на заявление не представили, требования не оспорили.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика и третьего лица.

В определении суда, суд обязывал ответчика и третье лицо представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик и третье лицо указанное требование не исполнили, отзывы на иск не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, приняли риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 и ст. 41 АПК РФ).

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2021 между ООО «МКСМ» (подрядчик) и ООО «Авестал» (субподрядчик) был заключен договор подряда №14/12-2021, в соответствии п.1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство осуществить строительство объекта капитального строительства: средней общеобразовательной школы на 1224 места в микрорайоне «Южный» города Твери» (далее - «Объект»), выполняемые подрядчиком в рамках договора субподряда №900/2021 от 13.12.2021 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 1224 места в микрорайоне «южный» города Твери», заключенного между - ООО «МКСМ» (субподрядчик) и Публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (генподрядчик), в сроки, предусмотренные договором субподряда в соответствии с Техническим заданием (договор субподряда).

Субподрядчик был осведомлен, что осуществляет строительные работы по настоящему договору в качестве субподрядчика по договору субподряда. Субподрядчик ознакомлен с условиями договора субподряда и обязался руководствоваться его положениями при исполнении договора, если иное не установлено договором.

Договор субподряда, в соответствии с п. 1.1. договора, являлся неотъемлемой частью договора - Приложением №1 к договору.

В соответствии п.1.2. договора результатом выполненных работ по Договору является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и Технического задания (Приложение к договору субподряда), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Местом выполнения работ является: Тверская область, г. Тверь, микрорайон «Южный».

Согласно   п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 04.05.2022), цена договора составила 1 117 066 376,29 рублей, в том числе НДС 20%., уменьшенная на три процента, в том числе НДС в соответствии с п.3 ст.164 НК РФ.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 1.186.845.806 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями: №187 от 09.02.2022 г. на сумму 53 000 000 руб.; №32 на сумму 16.03.2022 г. на сумму 255 374 400 руб.; №732 от 26.05.2022г. на сумму 10 640 600 руб.; №738 от 27.05.2022 г. на сумму 204 227 487,54 руб.; №1145 от 19.07.2022 г. на сумму 317 600 000 руб.; №1790 от 17.10.2022 г. на сумму 200 000 000; №1977 от 27.10.2022г. на сумму 2 000 000 руб.; №2398 от 23.12.2022 г. на сумму 150 000 руб.; № 192 от 07.02.2023 г. на сумму 55 853 318,82 руб.; №563 от 17.05.2023г. на сумму 85 000 000 руб.; №582 от 18.05.2023 г. на сумму 3 000 000 руб.

Согласно п. 3.3. договора, работы должны быть завершены в срок до 01.08.2022.

Однако, в нарушение условий договора ответчик частично выполнил, а истец принял работы на сумму 372 823 344,59 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 11.10.2022 г. на сумму 250 242 109,45 руб. справкой о стоимости работ и затрат КС-3 №1 от 11.10.2022 г., и КС-2 № 1 от 11.10.2022 г. на сумму 250 242 109,45 руб. и Актом о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 12.12.2022 г. на сумму 122 581 235,14 руб., Справкой о стоимости работ и затрат КС-3 №2 от 12.12.2022 г.

Размер задолженности ООО «Авестал», связанной с возвратом неотработанного аванса, составляет 810 192 162,11 руб.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п.11.2 договора направил адрес ответчика уведомление исх. №38-06/23 от 23.06.2023 об одностороннем внесудебном расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса. Договор считается расторгнутым с 23.06.2023.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «Авестал» составила 810.192.162 руб. 11 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2.2. договора ООО «Авестал» обязан компенсировать ООО «МКСМ» его затраты и расходы, связанные с исполнением договора субподряда, но не включенные в цену договора субподряда, которые ООО «МКСМ» последний понесет до заключения настоящего договора, и в период его исполнения такими расходами являются: расходы, связанные с оплатой генподрядных услуг, оказанных Публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» в период действия договора. Стоимость генподрядных услуг составляет 14 912 933 руб. 78 коп., что подтверждается Актами приемки оказанных генподрядных услуг подписанными между ППК «ВСК» и ООО «МКСМ»: акт №1 от 11.10.2022г. на сумму 10 009 684,38 руб. в т.ч. НДС 20% и Акт №2 от 12.12.2022г. на сумму 4 903 249,41 руб. в т.ч. НДС 20%; расходы, связанные с возмещением расходов, понесенных Публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» по оплате процентов за пользование денежными средствами, которые Генподрядчик вынужден был привлекать на основании кредитного договора из-за отсутствия финансирования по договору субподряда (в редакции Дополнительного соглашения №5 от 13.10.2022 г.).

На основании актов-отчетов фактически понесенных расходах, подписанных между ППК «ВСК» и ООО «МКСМ», а именно: №956 от 31.10.2022 г. на сумму 852 697,07 руб. НДС не облагается; №958 от 30.11.2022 г. на сумму 1 504 759,54 руб. НДС не облагается; №1089 от 31.12.2022 г. на сумму 1 554 918,19 руб. НДС не облагается; №152 от 31.01.2023 г. на сумму 1 554 918,19 руб. НДС не облагается; №176 от 28.02.2023 г. на сумму 1 404 442,24 руб. НДС не облагается; №264 от 31.03.2023 г. на сумму 1 554 918,19 руб. НДС не облагается, сумма выплаченных процентов составила 8 426 653 руб. 42 коп.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил по расчету истца 6.392.749 руб. 11 коп.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 810.192.162 руб. 11коп. за  период с 20.12.2023г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов проверен, признан верным.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 393,395,715,720,746,1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Авестал» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МКСМ» (ИНН 

<

***>) 810 192 162руб. 11коп. неосновательного обогащения,  14 912 933руб. 78коп. компенсации за генподрядные работы, 8 426 653руб. 42коп. компенсации за проценты по кредиту, 6 392 749 руб. 11коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму  неосновательного  обогащения  в размере 810 192 162руб. 11коп.  рассчитанные за период с 20.12.2023г.   по дату  фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ  и 200 000 руб.00коп.  расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис