/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35794/2018

16 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15595/2018)  ПАО СК  "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-35794/2018 (судья  Е. В. Новикова), принятое по иску ИП Парфентьева Сергея Викторовича

к          ПАО СК  "Росгосстрах"

о          взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Парфентьев Сергей Викторович (ОГРН 316280100051317; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н., г. Люберцы, ул. Парковая 3; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению размера УТС, 5 451 руб. 51 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 040 руб. расходов на оплату услуг нотариуса и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

23.05.2018 решением в виде резолютивной части суд взыскал со  страховой компании в пользу предпринимателя 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению размера УТС, 2 500 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 040 руб. в счет возмещения расходов на услуги нотариуса и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Форд Мондео» (государственный регистрационный номер К 125 ВЕ 77), принадлежащего Осовских В. В., и автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» (государственный регистрационный номер У 074 РТ 98) под управлением водителя Гузь А. С.

В результате ДТП автомобилю марки «Форд Мондео» (государственный регистрационный номер К 125 ВЕ 77), застрахованному ответчиком, причинены механические повреждения.

23.09.2016  Осовских В. В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым, страховая компания 11.10.2016 выплатила потерпевшему 13 400 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» №000783-2-СПБ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 43 400 руб. Согласно заключению ООО «Независимая оценка» №000783-2-У утрата товарной стоимости (УТС) составила 6  341 руб. 

24.10.2016 потерпевший обратился с претензией в страховую компанию.

28.10.2016 страховая компания перечислила потерпевшему 35 041 руб.

20.11.2016 между Осовских В. В. (цедент) и предпринимателем (цессионарий)  заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, штрафа, неустойки, причиненного цеденту в результате страхового случая: ДТП, произошедшего 11.09.2016 в г. Санкт-Петербурге, пр. Культуры, д. 7, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Форд Мондео» (государственный регистрационный номер К 125 ВЕ 77), принадлежащий на праве собственности цеденту.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии уступка указанного в пункте 1 договора права требования осуществляется безвозмездно.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно уклонился от возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению размера УТС, 2 500 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 040 руб. в счет возмещения расходов на услуги нотариуса и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу 3 пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт  3 статьи  11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт  10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае ответчиком на основании заявления Осовских В. В. организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта и 11.10.2016 произведена выплата потерпевшему 13 400 руб. страхового возмещения.

Доказательства направления страховщику возражений по сумме страхового возмещения или порядку проведения оценки после выплаты от 11.10.2016 в материалы дела не представлены.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 5 451 руб. 15 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 040 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, вместе с тем, пунктом 3 договора цессии установлен безвозмездный характер уступки права требования.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Исходя из смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В данном случае предпринимателем формально законно приобретено право требования по договору цессии. Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права предпринимателя, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что после произведенной ответчиком выплаты потерпевшему в течение 6 месяцев ни потерпевший, ни предприниматель не обращался в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером выплаты, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что апелляционным судом установлен факт злоупотребления истцом правом, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки отсутствуют.

Требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представителя носит общий характер, без указания конкретного дела, следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности с ответчика взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленные предпринимателем требования – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные предпринимателем судебные издержки остаются на истце, с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2018 по делу №  А56-35794/2018  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парфентьева Сергея Викторовича (ОГРН 316280100051317) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) 3 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская