АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года

Дело №

А05-8934/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А05-8934/2021, 

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Архангельск», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1», адрес: 163071, 

<

...>, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о возложении на Общество обязанности организовать надлежащее содержание объекта благоустройства - оборудование детской площадки, расположенной между ограждением МБОУ СШ № 36 (ул. Смольный Буян, д. 18, корп. 2) и внутридворовым проездом в районе д. 9, корп. 2 по ул. Павла Усова, а именно:

- обеспечить контроль за техническим состоянием оборудования детской площадки и контроль соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта путем ведения журнала, предусмотренного пунктом 6.3 «ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 24.06.2013 № 182-ст);

- разработать графики осмотров оборудования детской площадки, предусмотренные пунктом 6.4 «ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» (утвержден и введен в действие приказом Госстандарта от 24.06.2013 № 182-ст);

- обеспечить безопасность на детской игровой площадке путем разработки и установки информационных таблички или доски, содержащей:

правила и возрастные требования при пользовании оборудованием;

номера телефонов службы спасения, скорой помощи;

номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования;

- обеспечить регулярное обслуживание по поддержанию безопасности и качества функционирования оборудования и покрытий детской игровой площадки, включая замену двух накрывочных досок на песочнице, двух досок на скамейке, двух бортовых у горки, окрашивание элементов на карусели, в связи с их коррозией.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии другой детской площадки для управляемого ответчиком дома, которая полностью совпадает с описанием, указанным в справке от 27.10.2010, о списании детской площадки в период эксплуатации дома либо иной информации, доказывающей, что детская площадка, построенная вместе с вновь введенным в эксплуатацию домом, каким-либо образом ликвидирована (демонтирована).

Также заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждается устройство спорной детской площадки именно при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления от 01.09.2020 № 1 Общество является управляющей компанией в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Администрация провела осмотр детского оборудования, размещенного на земельном участке между ограждением школы № 36 по ул. Смольный Буян, д. 18, корп. 2 и внутридворовым проездом в районе д. 9, корп. 2, по ул. Павла Усова г. Архангельска.

Осмотром установлено, что на указанной выше территории расположено следующее оборудование: качалка-балансир; горка; песочница; карусель; скамья садовая - парковая на металлических ножках. Требуется замена досок на песочнице, двух досок на скамейке, двух бортовых у горки, окрашивание металлических элементов на карусели в связи с их коррозией. В нарушение ГОСТ Р 52301-2013 отсутствует информационная табличка.

При осмотре оборудования детской площадки произведена фотофиксация. Результаты осмотра отражены в акте от 07.07.2021. 

Претензией от 07.07.2021 Администрация потребовала от Общества сообщить, являются ли собственники д. 9, корп. 3, по ул. Павла Усова владельцами указанного в акте от 07.07.2021 оборудования детской площадки, запланирован ли ремонт данного оборудования.

Письмом от 08.07.2021 Общество сообщило Администрации, что детская площадка не входит в состав общего имущества МКД, каких-либо работ по ремонту детского оборудование данной площадки Обществом не планируется.

Администрация, ссылаясь на то, что детская площадка, расположенная между ограждением МБОУ СШ № 36 (ул. Смольный Буян, д. 18, корп. 2) и внутридворовым проездом в районе д. 9, корп. 2, по ул. Павла Усова, как элемент благоустройства является общим имуществом собственником помещений МКД № 9, корп. 3, по ул. Павла Усова, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктов «е» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

На основании подпунктов «а», «б» и «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 6.1 ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2014 № 1447-си к работам, входящим в услугу текущего содержания относится в том числе, обустройство детских, игровых, спортивных и иных площадок. Согласно данному пункту ГОСТа содержание детских, спортивных, игровых площадок и сооружений осуществляется в соответствии с инструкцией по эксплуатации, путем проведения работ, обеспечивающих безопасную эксплуатацию. Установленное на площадках оборудование должно соответствовать требованиям, установленных в технических регламентах и нормативно-правовых актах.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что при наличии детской площадки в составе общего имущества МКД на Обществе, как на управляющей организации в отношении данного имущества, лежит обязанность по его содержанию и ремонту.

Между тем Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательств того, что спорное оборудование детской площадки является общедомовым имуществом собственников помещений в МКД № 9, корп. 3, по ул. Павла Усова.

Как верно установлено судами, территория, на которой расположено спорное оборудование, в границы земельного участка, сформированного для эксплуатации МКД № 9, корп. 3, по ул. Павла Усова не входит. Доказательств обратного Администрация не представила. Какое-либо оборудование детской площадки в технический паспорт спорного МКД, составленный по состоянию на 16.04.2010, не внесено.

Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, требования по иску сводятся к возложению на Общество обязанности по организации надлежащего содержания объекта благоустройства - оборудования детской площадки, расположенной между ограждением МБОУ СШ № 36 (ул. Смольный Буян, д. 18, корп. 2) и внутридворовым проездом в районе МКД № 9, корп. 2, по ул. Павла Усова.

Вместе с тем, в письме Администрации от 13.09.2021 № 91-37/5770 указано, что поскольку владелец оборудования спорной детской площадки не выявлен, Администрацией принято распоряжение от 09.09.2021 № 3702р о сносе самовольно установленных временных объектов, в том числе детского оборудования на площадке, расположенной на территории между домами № 9, корп. 2 и 9 корп. 3 по ул. Павла Усова.

Из актов осмотра от 15.11.2021 следует, что работы по демонтажу детского оборудования на площадке проведены.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А05-8934/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская