АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7361/2020

город Киров

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр животноводства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610030, Россия, 

<

...>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели (колхозу) «Красная Талица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613130, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (адрес: 610018, Кировская область, г. Киров, д. Большая Субботиха),

о взыскании задолженности и процентов в общей сумме 337 813 рублей 18 копеек по уточненным требованиям

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 21.05.2020,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.01.2019, с использованием системы «Онлайн-заседания» в режиме Веб-конференции,

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 20.01.2021, ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр животноводства» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 24.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели (колхозу) «Красная Талица»  (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 337 813 рублей 18 копеек.

В уточнении иска от 24.03.2021, дополнительные требования о признании недействительными договора подряда и цессии истцом исключены.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение исковых требований от 24.03.2021 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд установил следующее фактические обстоятельства.

Истец в адрес ответчика осуществил поставку товара и оказал услуги на общую сумму 1 536 078 рублей  83 копеек, что подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ за период с 23.06.2017 по 13.08.2019, письменный договор поставки и оказания услуг сторонами не заключался.

Факт принятия ответчиком поставленного товара и оказанных услуг, подтверждается имеющейся в товарных накладных и актах оказанных услуг подписью уполномоченного лица, товар и услуги приняты без замечаний.

Данное обстоятельство не оспаривается и признается обеими сторонами.

Истец указал, что с учетом частичной оплаты поставленного товара и оказанных услуг, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 304 635 рублей 00 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.10.2019, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по оплате товара и оказанных услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности с начисленными на сумму долга процентами.

Ответчик исковые требования признал частично и указал, что задолженность по договору поставки на сумму 304 635 рублей 00 копеек отсутствует, однако ввиду несвоевременной оплаты за товар признает обоснованным начисление процентов на сумму 12 501рублей 00 копеек. Ответчик пояснил, что истцом действительно в период с 23.06.2017 по 13.08.2019 поставлено товаров на общую сумму 1 536 078 рублей 83копейки. Кооператив произвел оплату денежными средствами в размере 1 128 583 рублей 66 копеек, задолженность на ноябрь  2019 года составила 407 495 рублей 17копеек. После этого, платежным поручением от 04.09.2020 № 1877 произведена оплата денежными средствами в сумме 102 860 рублей 17 копеек.

Ответчик пояснил, что на оставшуюся часть долга в сумме 304 635рублей 00копеек им произведен односторонний зачет взаимных требований на основании договора уступки права требования задолженности, при этом ссылается на договор уступки права требования от 19.11.2019, уведомление истца о совершенной уступке права требования и произведенном зачете. Ответчик представил сведения о том, что 19.11.2019 между третьим лицом ФИО2 (Первоначальный кредитор) и ответчиком (Новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии) (далее – договор уступки), по которому Кооперативу было уступлено право требования долга с  ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» по договору подряда от 11.01.2019 № 11/01/2019-у в размере 304 635 рублей  00 копеек.

В подтверждении уступленного права требования ФИО2 передал Новому кредитору - Кооперативу оригинал договора подряда № 11/01/2019-У, смету и акт приема-передачи от 19.04.2019, которые подтверждали выполнение ФИО2 работ на сумму 304 635 рублей и обязанность истца по оплате этих работ.

Ответчик также указал, что в соответствии со статьями 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направил в адрес Общества уведомление от 20.11.2019 № 57 о состоявшейся уступке права требования с приложением договора уступки  права требования. 

Указанное обстоятельство подтверждается информацией и квитанцией о почтовом отправлении письма в адрес истца.

Ответчик пояснил, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ в связи с наличием задолженности у Кооператива перед Обществом на ноябрь 2019 года по оплате за поставленный товар в размере 407 495 рублей 17 копеек, и приобретенным по договору цессии правом требования долга на сумму 304635рублей 00копеек, произвел зачет взаимных требований с Обществом путем направления в адрес истца 20.11.2019 уведомления о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 304 635 рублей.

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию ответчика и указал, что 11.01.2019 заключил договор подряда на выполнение работ с ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» (Заказчик), в соответствии с которым в срок до 19.04.2019 произвел монтажные работы и обучение персонала по доильному залу «Елочка» в АФ «Подгорцы» по адресу Кировская область, Орловский район, с. Цепели, а также шеф-монтаж стойлового оборудования в АФ «Немский» Немского района, монтаж матов в АФ «Подгорцы» по адресу Кировская область, Орловский район с. Цепели, монтаж оборудования гидросмыва в АФ «Немский» Немского района.

Выполнение указанных работ подтверждается договором подряда, сметой и актом выполненных работ, подписанных обеими сторонами договора.

Стоимость работ составила 304 635 рублей  00 копеек согласно пункту 4.1 договора подряда. Третье лицо ФИО2 пояснил, что истец не оплатил выполненные работы в установленный срок, поэтому реализуя право на судебную защиту, он обратился в суд с заявлением о вынесение судебного приказа на взыскание задолженности по договору подряда с должника: ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» в размере 304 635 рублей 00 копеек.

Однако, вынесенный на основании заявления судебный приказ от 01.10.2019, был отменен 24.10.2019 по заявлению Общества. После чего, ФИО2 заключил с Кооперативом договор уступки права требования долга от 19.11.2019 на стоимость выполненных работ на сумму 304 635 рублей 00 копеек.

По мнению третьего лица, заключение договора уступки права требования произведено в соответствии с главой 24 ГК РФ.

Истец заявил, что ФИО2 в спорный период являлся штатным работником Общества, однако работы по договору подряда не выполнял, договор от 11.01.2019 является фиктивным и формальным, мнимой сделкой, поэтому и договор уступки права требования (цессии) от 19.11.2019 на общую сумму 304 635 рублей 00 копеек также является неправомерным.

Истец пояснил, что ввиду фиктивности и мнимости договоров подряда и уступки права требования, имеется непогашенная задолженность Кооператива перед Обществом на сумму 304 635рублей 00копеек по оплате за поставленный товар.

Подробные доводы и возражения представлены сторонами и третьим лицом в письменных пояснениях по делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по купле-продаже товаров при отсутствии письменного договора поставки, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, объем и стоимость поставленного товара в адрес ответчика и размер оплаты денежными средствами сторонами также не оспаривается.

Истец обратился с требованием о взыскании 304 635 рублей 00 копеек задолженности по оплате поставленного товара, при этом указанная задолженность, по мнению истца, возникла из-за необоснованного зачета ответчиком суммы уступленного права требования по договору цессии, заключенному ответчиком с ФИО2.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку договор поставки в письменной форме сторонами не заключался, а в представленных товарных накладных истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в суд доказательствами подтверждается поставка истцом товара и оказание услуг ответчику в период с 23.06.2017 по 13.08.2019 на общую сумму 1 536 078 рублей  83 копеек.

Из материалов дела также установлено, что ответчиком произведена оплата истцу стоимости товара и оказанных услуг денежными средствами на общую сумму 1 231 444рублей 00копеек.

Судом установлено, что 19.11.2019 между третьим лицом ФИО2 (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования долга (цессии), по которому Кооперативу было уступлено право требования с ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» задолженности по оплате за выполненные ФИО2 работы по договору подряда от 11.01.2019 в размере 304 635 рублей  00 копеек.

Указанная задолженность существовала на момент заключения договора уступки у Общества (истца), что подтверждается договором подряда, актом выполненных работ от 19.04.2019, подписанных директором Общества (истца).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, право (требование), принадлежащее кредитору, а равно обеспечивающее исполнение обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что уступаемое право требования с ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» задолженности в сумме 304 635 рублей 00 копеек возникло на основании договора подряда от 11.01.2019, заключенного ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» с ФИО2

Фактические обстоятельства выполнения указанных в договоре подряда работ подтверждаются Актом выполненных работ от 19.04.2019, подписанным обеими сторонами.

Стоимость работ по договору составляет 304 635 рублей  00 копеек, при этом истец и третье лицо ФИО2 подтвердили, что указанные денежные средства ФИО2 не выплачивались.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что подрядчиком ФИО2 в установленный договором срок все указанные в договоре работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 19.04.2019 к договору подряда № 11/01/2019-У, подписанный обеими сторонами договора подряда без замечаний.

Возражений заказчика по объему и стоимости работ, оформленных надлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Общество не выполнило свою обязанность по оплате выполненных работ в сумме 304 635 рублей  00 копеек в пользу ФИО2 в сумме 304 635рублей 00копеек, не исчислило сумму НДФЛ и не уплатило налог в бюджет.

При данных обстоятельствах, суд признает доводы истца о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму НДФЛ, подлежащую уплате Обществом в бюджет как налоговым агентом, необоснованными, поскольку истец данную сумму налога не исчислял и не уплачивал, соответственно сумма задолженности по договору подряда не изменилась и составляла 304 635 рублей  00 копеек на момент заключения ФИО2 с ответчиком договора цессии.

Доводы Общества о мнимости спорной сделки подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10 положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

По смыслу статьи 65 АПК РФ применительно к предмету иска бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере сделок, в том числе отсутствие намерений обеих сторон на их реальное исполнение лежит на истце, а бремя их опровержения - на ответчике.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор подряда исполнялся сторонами, что в свою очередь исключает признание договора подряда мнимой сделкой.

Представленные в дело доказательства фактического исполнения договора подряда самим Обществом и ФИО2, истцом не опровергнуты, факт выполнения ФИО2 работ подтверждается актом выполненных работ, подписанным, в том числе, руководителем истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, суд критически оценивает доводы Общества о мнимости договора подряда, подписанного самим Обществом.

Договор подряда не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заключения ответчиком с третьим лицом ФИО2 договора уступки права требования долга, указанная задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда в сумме 304 635 рублей 00 копеек числилась фактически и была признана самим истцом, согласно условий договора подряда и Акта выполненных работ.

Доказательства оплаты долга по договору подряда в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, Кооператив, как новый кредитор на основании договора цессии вправе требовать с Общества уплаты спорных сумм, которые уступлены в установленном порядке третьим лицом по договору подряда.

Договор уступки не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

Как следует из материалов дела, ответчик в порядке статьи 410 ГК РФ 20.11.2019 направил в адрес истца письмо о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 304 635 рублей, по которому были зачтены требования по договору уступки права требования от 19.11.2019 в полном объеме в сумме 304 635 рублей и требования по оплате ответчиком за поставленные товары на общую сумму 304 635 рублей.

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

По смыслу приведенных норм зачет взаимных требований - форма безналичных взаиморасчетов предприятий, организаций, при которой взаимные обязательства и требования должников и кредиторов погашаются в равновесных суммах, а оплачивается лишь разница.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание получивший оценку зачет, содержащийся в письме от 20.11.2019 № 58, а также расчет истца и контррасчет ответчика с приложением к нему подтверждающих платежных документов, суд приходит к выводу о правомерности зачета встречных требований и отсутствию на день вынесения решения по настоящему делу задолженности ответчика перед истцом за спорный период на сумму 304 635 рублей  00 копеек, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 178 рублей 18 копеек за период с 15.08.2019 по 08.04.2021, а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 304 635 рублей  00 копеек за период с 09.04.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства. 

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, оплата за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением срока оплаты, исчисленного с учетом требований статьи 486 ГК РФ.

Ответчиком представлен расчет суммы процентов в размере 12 501 рублей 00 копеек, который признается ответчиком.

Указанный расчет проверен судом и является арифметически верным.

Таким образом, учитывая, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных статьей 486 ГК РФ, суд признает требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 12 501рублей 00копеек по состоянию на 04.09.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично и взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) «Красная Талица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613130, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр животноводства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610030, Россия, 

<

...>) проценты по договору поставки  в сумме 12 501рублей 00 копеек.

В остальной части – отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр животноводства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610030, Россия, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9395рублей 00копеек.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) «Красная Талица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613130, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 361рублей 00копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Кулдышев О.Л.