ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13016/2017

г. Москва

03 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017г. по делу № А40-13016/2017, принятое судьей    Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-128) по иску общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙРОСТ» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 406 676, 85 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.201г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2016г., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МосСтройРост» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 406 676,85 руб., в том числе неустойки в размере 255 475 руб. на основании договора подряда от 31.07.2015 г. № Т-СП/189-16, неустойки в размере 151 201,85 руб. на основании договора подряда от 31.07.2015 г. № Т-СП/189-15, а также госпошлины в размере 11 134 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату ответчику от истца не поступали. Ссылается на процессуальные нарушения суда, выразившиеся в ненаправлении первого судебного акта по делу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено материалами дела, между ООО «МосСтройРост»  (подрядчик) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (заказчик) заключены договоры субподряда № Т-СП/189-16 от 31.07.2015 и № Т-СП/189-15 от 30.07.2015, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства по выполнению работ.

Цена договора № Т-СП/189-15 составляет 572 517 руб. 40 коп., цена договора № Т-СП/189-16 составляет 3 750 000 руб.

В силу условий договора, оплата производится заказчиком в течение 10 дней с момента окончания работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что работы были выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме, однако, ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.5 договоров за ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств договорами предусмотрена ответственность в размере 0,2% от суммы просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка за несоблюдение сроков оплаты выполненных по двум договорам работ в размере 406 676 руб. 85 коп. 

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Невыставление подрядчиком счетов на оплату, счетов-фактур не освобождает заказчика (при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат) от обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно п. 2.3 договора от 31.07.2015 и п. 2.2 договора от 30.07.2015, Генподрядчик оплачивает подрядчику выполненные работы на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ т (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 дней с момента окончания выполнения работ по настоящему договору.

Стороны подписали в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), являющиеся основанием для оплаты работ.

По условиям пункта 2.3 Договора субподряда №Т-СП/189-16 от 31.07.2015 и п.2.2 Договора субподряда №Т-СП/189-15 от 30.07.2015 срок исполнения заказчиком обязательств по оплате не поставлен в зависимость от получения им счета на оплату.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522597608354, согласно которому определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 13.02.2017 было получено адресатом (ООО «ТЕХНОСТРОЙ») 27.02.2017.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017г. по делу № А40-13016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев