ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-9664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  07.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме   14.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от  муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис                                   г. Трубчевск» - представителя  ФИО2 (доверенность от 19.10.2022, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2022 по делу № А09-9664/2019 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис                               г. Трубчевск» (Брянская область, г. Трубчевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный и коммунальный сервис» (Брянская область, г. Трубчевск, ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр Брянской области», (г. Брянск,                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1933097 руб. 52 коп., 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск» (далее – МУП «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск», истец) обратилось                      в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный и коммунальный сервис» (далее –                ООО «Жилищно-эксплуатационный и коммунальный сервис», ответчик) о взыскании                  1836746 руб. 10 коп., в том числе 1706852 руб. 16 коп. задолженности по договору                   от 01.07.2014 №240 и 129893 руб. 94 коп. пени. 

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) многократно уточнял размер заявленных требований и период образования задолженности. Согласно последнему ходатайству истец просил суд взыскать с ответчика 1933097 руб. 52 коп., в том числе  481799 руб. 31 коп. задолженности за услуги по холодному водоснабжению за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года, 512443 руб. 42 коп. задолженности за услуги по водоотведению за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года,                          788145 руб. 38 коп. задолженности за услуги по водоснабжению на общедомовые нужды за период с июня 2017 года по май 2020 года и 150709 руб. 41 коп. пени за период с 11.01.2021 по 09.02.2022 (л.д.109-111, т.12). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2022 исковые требования с учетом уточнений удовлетворены частично, с ООО «Жилищноэксплуатационный                и коммунальный сервис» в пользу МУП «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск» взыскано 892233 руб. 22 коп., в том числе 793649 руб. 42 коп. задолженности и 98583 руб. 80 коп. пени, а также 13959 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и в доход федерального бюджета 963 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МУП «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2022 по делу № А09-9664/2019, в которой просит изменить указанное решение в части, удовлетворив исковые требования по взысканию                          с ответчика:1) задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению                      по договору холодного водоснабжения и водоотведения №240 от 01.07.2014 г. за период            с 01.09.2021 г. по 31.12.2021 в части взыскания задолженности в размере                             476295 руб. 27 коп.; 2) задолженности за оказанные услуги по водоотведению по договору холодного водоснабжения и водоотведения №240 от 01.07.2014 г. за период с 01.09.2021 г. по 31.12.2021 в размере 512443 руб. 42 коп.; 3) задолженности по пени за период с 11.01.2021 г. по 09.02.2022 г. в части взыскания суммы пени в размере 52125 руб. 61 коп.; 4) расходов по оплате государственной пошлины в размере 17407 руб. 89 коп.

Заявитель жалобы считает незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п.6.7 договора указывает, что при осуществлении расчетов исполнитель (ответчик) в платежных документах обязан указать назначение платежа, а именно: номер и дату договора, основание платежа, расчетный период (месяц) за который производится платеж. В случае если в платежном документе назначение платежа не соответствует указанным требованиям,  ресурсоснабжающая организация  (далее –РСО)  вправе зачесть данный платеж по своему усмотрению пропорционально в счет погашения денежных обязательств исполнителя по настоящему договору срок исполнения которых наступил ранее, либо при отсутствии задолженности в счет будущих платежей.

Апеллянт указывает на то, что право на зачет платежа в счет ранее наступившего обязательства при отсутствии соответствующего поручения от ответчика принадлежит истцу, который руководствовался при зачете оплаты оказанных услуг требованиями п. 6.7 договора, который не противоречит положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеется заявление ответчика о признании исковых требований  в части взыскания  задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 307 023 руб. 88 коп., по мнению истца, при принятии решения заявление ответчика судом не учтено и не рассмотрено.

Заявитель жалобы считает, что ответчик не опроверг доводы истца о порядке зачета оплаты оказанных истцом услуг отраженных в расчете исковых требований, возражений по порядку зачета суммы оплаты не заявил, письменного обоснования с приложением документов подтверждающих оплату не представил, все расчеты ответчика не имеют документального подтверждения, суммы указанные в расчетах ответчика являются сфальсифицированными и не имеют документального подтверждения и не достоверны. 

От муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис               г. Трубчевск» в суд поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между правопредшественником истца - МУП «Водоканал сервис» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «Жилищно-эксплуатационный и коммунальный сервис» (исполнителем) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 №240. 

В соответствии с п.2.1 договора от 01.07.2014 №240 ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять отпуск питьевой воды установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, и прием через присоединенную канализационную сеть сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать отпущенный ресурсоснабжающей организацией объем коммунальных ресурсов в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса. 

В разделе 5 договора от 01.07.2014 №240 стороны установили порядок определения качества и объема коммунального ресурса.

 Объем водопотребления и объем водоотведения исполнителя фиксируется совместными актами (акты выполненных работ) за подписями представителей ресурсоснабжающей организации и исполнителя. 

В случае неполучения возражений и невозвращении исполнителем акта ресурсоснабжающей организации, акт считается принятым и подписанным без замечаний по объему и качеству (п.5.3 указанного договора). 

Согласно п.6.1, п.6.2 договора от 01.07.2014 №240 стоимость коммунальных ресурсов рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. 

Во исполнение условий указанного договора истцом были оказаны ответчику коммунальные услуги в спорный период. 

Обязательства по оплате оказанных услуг не исполнялись ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалось задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (ст.7 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении»). 

Согласно п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу положений п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Содержание обязательств по договору возмездного оказания услуг определено п.1 ст.779 ГК РФ, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию в силу п.2 ст.544 ГК РФ статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что  обязательства по оплате оказанных ответчику услуг по водоснабжению на общедомовые нужды за период с июня 2017 года по май 2020 года не были исполнены последним надлежащим образом в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в сумме 788 145 руб. 38 коп. 

Поскольку факт просрочки в оплате услуг водоснабжения на общедомовые нужды подтверждается материалами дела, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за водоснабжение на общедомовые нужды за период с июня 2017 года по май 2020 года  в сумме 788145 руб. 38 коп. 

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 481799 руб. 31 коп. задолженности за услуги по холодному водоснабжению за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года, 512443 руб. 42 коп. задолженности за услуги по водоотведению за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года подлежат частичному удовлетворению исходя из данных итоговых оборотно-сальдовых ведомостей по расчетам с квартиросъемщиками, представленными ООО «Региональный информационно-расчетный центр Брянской области» (л.д.140-146, т.12). 

Как следует из контррасчета ответчика в указанной части иска, основанного на данных ООО «Региональный информационно-расчетный центр Брянской области», задолженность за услуги по холодному водоснабжению за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года составила 5504 руб. 04 коп.

 Задолженностью за услуги по водоотведению за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года отсутствует. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также 5504 руб. 04 коп. задолженности за холодное водоснабжение за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года. 

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что спорные платежи не подлежат отнесению в счет исполнения обязательств предыдущих периодов, обоснованно руководствовался  разъяснениями, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в соответствии с которыми денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. 

Таким образом, при определении задолженности за конкретный период в нем не должна учитываться задолженность за иные периоды, не заявленные в исковом заявлении. 

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истца о том, что  судом первой инстанции при принятии обжалуемого  решения не учтено заявление ответчика о признании исковых требований  в части взыскания  задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 307 023 руб. 88 коп.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен расчет суммы задолженности, из которого следует, что задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 307 023 руб. 88 коп. входит в сумму задолженности, взысканную судом первой инстанции.

Истец в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции 21.11.2022 подтвердил, что  сумма 307 023,88 руб.  входит в сумму взысканную судом первой инстанции обжалуемым решением.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 30.05.2022 по делу № А09-9664/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

 И.Г. Сентюрина