ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11754/2019

город Ростов-на-Дону

12 августа 2022 года

15АП-12376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алконика» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу № А32-11754/2019 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭКС» ФИО2 договор купли-продажи от 12.11.2018, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и договор купли-продажи от 11.01.2019, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Алконика» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флэкс» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее также управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению автомобиля ГАЗ-172412, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, кузов: 330200G0785405, а именно:

договор купли-продажи от 12.11.2018, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3;

договор купли-продажи от 11.01.2019, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Алконика».

Конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алконика» (ИНН 

<

***>) в пользу должника 627 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Алконина» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 23.05.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Алконика» об отложении судебного заседания отказано.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено.

Суд признал недействительными договоры купли-продажи автомобиля ГАЗ-172412, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, кузов: 330200G0785405, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенный 12.11.2018 обществом с ограниченной ответственностью «ФЛЭКС» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, и от 11.01.2019, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Алконика», и применить последствия недействительности сделок.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Алконика» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭКС» денежные средства в сумме 627 тыс. рублей. Взысканы с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Алконика» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Алконика» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флэкс» ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭКС".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭКС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭКС" утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭКС" утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной (с учетом уточнений), в котором просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению автомобиля ГАЗ-172412, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, кузов: 330200G0785405, а именно:

договор купли-продажи от 12.11.2018, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3;

договор купли-продажи от 11.01.2019, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Алконика». Применить последствия недействительности сделок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алконика» (ИНН 

<

***>) в пользу должника 627 000 рублей.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена имущества по условиям договора занижена, при наличии задолженности перед иными кредиторами, управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019, оспариваемые сделки совершены 12.11.2018 и 11.01.2019, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

В ходе рассмотрения требований о признании сделки недействительной на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ФЛЭКС» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-172412, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, кузов: 330200G0785405, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Цена договора определена сторонами в размере 91 тыс. рублей.

11.01.2019 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Алконика» заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-172412, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, кузов: 330200G0785405, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Цена договора определена сторонами в размере 35 тыс. рублей.

Определением суда от 11.12.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг - Юг» (352800, 

<

...>) ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 23.12.2019 № 020/396/1 рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-172412, 2016 года выпуска, составляет 627 тыс. рублей.

Оценив обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции установил, что средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет не менее 600 000 руб., согласно объявлениям, размещенным на общедоступных сайтах Auto.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по определению рыночной стоимости переданного по оспариваемому договору имущества.

Податель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства того, что автомобиль имел технические недостатки.

Между тем, из условий заключенного между сторонами договора не следует, что транспортное средства было передано в неисправном техническом состоянии.

При этом, внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Конкурсным управляющим доказан факт неравноценности встречного предоставления по сделке, поскольку стоимость оспариваемого имущества занижена в 7 раз. Покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает имущество по заниженной цене.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе уполномоченным органом, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ООО "Гифт".

При обращении с требованием о признании должника банкротом обществом указано, что 25.01.2017 между ООО "ГИФТ" (кредитор) и ООО "ФЛЭКС" (должник) заключен договор поставки, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства поставлять в адрес должника продукцию.

Действуя в рамках договора поставки, кредитор произвел поставку продукции в адрес должника по товарным накладным N 13212 от 04.08.2018, N 13804 от 12.08.2018, N 14717 от 24.08.2018, N 15428 от 04.09.2018.

Однако должник свои обязательства по оплате продукции надлежащим образом не исполнил, вследствие чего кредитор обратился в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2018 по делу N А49-13002/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, с ООО "ФЛЭКС" в пользу ООО "ГИФТ" взыскано 2 987 432 руб. 34 коп., в том числе: основной долг - 2 867 096 руб. 60 коп. и пени 120 335 руб. 74 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 40 637 руб.

Также по состоянию на ноябрь 2018 года общество имело неисполненные денежные обязательства перед: ООО "ЦПИ-Ариант" в размере 3 008 480, 24 руб. Задолженность подтверждена судебным актом - решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-37950/2018; ООО "Чегемский винпищепром" в размере 2 408 168, 58 руб. Задолженность подтверждена судебным актом - постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А20-6090/2018.

Таким образом, установлено и материалами подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, отчуждение не имеющей недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Стоимость транспортного средства по оспариваемому договору занижена в 7 раз, в связи с чем, довод управляющего о причинении в результате указанной сделки вреда имущественным правам кредиторов суд признает обоснованным.

Исполнение сделки со стороны истца в отсутствие равноценного встречного предоставления, представляющего материальную ценность для должника, привело к существенному уменьшению размера имущества должника, необоснованному преимущественному удовлетворению требований одного кредитора в ущерб правам и законным интересам его добросовестных кредиторов, что согласно статье 2 Закона о банкротстве может толковаться как - вред, причиненный имущественным интересам кредиторов.

У конкурсного управляющего отсутствуют информация о предоставлении ответчиком денежных средств по договору купли-продажи.

Суд признает, что сделка, совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороной. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего затронуты имущественные права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет реализации конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции указывает, что конкурсный управляющий доказав факт совершения сделки в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и факт неравноценного встречного исполнения, привел достаточно доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Более того, оспариваемые сделки фактически имеют убыточный характер, неправомерно преследуемый сторонами изначально, заключены в период неплатежеспособности должника и повлекла причинение вреда кредиторам должника.

В суде первой инстанции управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительными цепочку сделок:

договор купли-продажи от 12.11.2018, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3;

договор купли-продажи от 11.01.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "Алконинка" (л.д. 146, т.2).

В обоснование требований в указанной части заявитель сослался на то, что общество с ограниченной ответственностью "Алконинка" ведет лицензируемый вид деятельности в непосредственной близости от места регистрации должника.

Согласно карточке учета транспортного средства от договора купли-продажи от 19.01.2019, должник и общество с ограниченной ответственностью "Алконинка" зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. 

Указанные обстоятельства в совокупности с иными фактическими обстоятельствами настоящего дела, в частности, что сделки совершены в короткий промежуток времени, подтверждают наличие связи между данными лицами и наличие оснований для признания обоснованными доводов управляющего о признании недействительной цепочки сделок.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031 (6), от 24.01.2022 N 305-ЭС20-16615, имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара.

Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 названного закона.

Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю.

В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Факт выбытия транспортного средства из конкурсной массы подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7328 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Таким образом, транспортное средство приобретено ответчиком без предоставления доказательств оплаты за транспортное средство, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении законности такой сделки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 постановления N 63 знал о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку судом установлено, что транспортное средство выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с обществом с ограниченной ответственностью "Алконинка" денежных средств в размере 627 тыс. руб. 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу № А32-11754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко