﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13212/2017

20 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

Ткач С.А. по доверенности от 21.09.2017 № 0017/52-Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ЯрРегионЗащита»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019

по делу № А82-13212/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

в лице Ярославского отделения № 17

(ИНН 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о признании недействительным плана внешнего управления 

открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» 

(ИНН: 7602056885, ОГРН: 1067602034940),

о досрочном прекращении процедуры внешнего управления

и открытии в отношении имущества должника конкурсного производства

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» (далее – Комбинат; должник) конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 (далее – Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления должника от 15.10.2018, утвержденного собранием кредиторов 25.01.2019, о досрочном прекращении процедуры внешнего управления и открытии в отношении имущества Комбината конкурсного производства.

Заявление Сбербанка основано на пунктах 1 и 2 статьи 106, пункте 6 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано формальным характером и неисполнимостью плана внешнего управления, направленного исключительно на отсрочку удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, признал недействительным план внешнего управления должника, утвержденный собранием кредиторов 25.01.2019, и выделил в отдельное производство требования о досрочном прекращении процедуры внешнего управления и открытии в отношении имущества Комбината конкурсного производства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ЯрРегионЗащита» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.06.2019 и постановление от 16.09.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, план внешнего управления содержит необходимые элементы и параметры, позволяющие оценить обоснованность мер по восстановлению платежеспособности Комбината, соответствует требованиям закона, предусматривает реальные способы и содержит экономическое обоснование возможности по восстановлению платежеспособности должника, отражает действительные расходы на его выполнение и отвечает признакам исполнимости. Исходя из ориентированности плана внешнего управления на прогнозные показатели, его условия не противоречат Закону о банкротстве; фактическая реализация плана подлежит контролю со стороны кредиторов. Конкурсные кредиторы одобрили план внешнего управления, при этом Сбербанк является залоговым кредитором, вследствие чего принятием плана внешнего управления не нарушаются его права и законные интересы. В отсутствие доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника, необходимых для открытия процедуры конкурсного производства, у судов не имелось оснований для признания плана внешнего управления недействительным.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь исключительно субъективной позицией Сбербанка, фактически предрешил исход рассмотрения спора о включении требований Комбината в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»).

Представитель Сбербанка в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Сбербанка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 20.02.2018 ввел в отношении Комбината процедуру наблюдения; определением от 01.10.2018 прекратил процедуру наблюдения и ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, утвердив внешним управляющим Литонину Веронику Александровну.

Внешний управляющий 25.01.2019 провел собрание кредиторов, на котором утвержден план внешнего управления Комбината.

Посчитав утвержденный план внешнего управления недействительным, противоречащим требованиям Закона о банкротстве и нарушающим права и законные интересы кредиторов должника, Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 107 Закона банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 указанной статьи.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок (пункты 1 и 2 статьи 106 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника, в числе которых указываются меры по взысканию дебиторской задолженности, по продаже части имущества должника, по увеличению уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, по уступке прав требования должника и иные меры. Перечень соответствующих мер не является исчерпывающим.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления Комбината не отвечает признакам исполнимости, поскольку анализ его дебиторской задолженности не позволяет с достоверностью определить возможность ее погашения в полном объеме; у должника отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов. Основной дебитор должника – ООО «Омега» – является владельцем 100 процентов уставного капитала Комбината и находится в процедуре банкротства.

Суды приняли во внимание, что в плане внешнего управления предлагается продажа имущества должника, не задействованного в производстве; выручка от реализации непрофильного недвижимого имущества предположительно составит 20 000 рублей, от реализации запасов и готовой продукции – 26 907 рублей, всего – 46 907 рублей. Следовательно, вырученных от реализации имущества Комбината денежных средств будет явно недостаточно для погашения как требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и текущих платежей. При этом единственным средством восстановления платежеспособности должника в утвержденном плане внешнего управления предусмотрена реализация залогового имущества, однако сроки такой реализации не установлены. 

С учетом того, что залоговым имуществом является все имущество, участвующее в основной деятельности Комбината, суды справедливо посчитали, что реализация этого имущества повлечет прекращение деятельности должника.

Как установили суды, в результате указанных в плане внешнего управления мероприятий убытки должника составят 24 339 000 рублей; затраты на текущую деятельность в процедуре внешнего управления – 29 564 000 рублей. Соответственно, с учетом того, что Комбинат в настоящее время не ведет производственную деятельность, денежных средств, полученных от реализации его непрофильных активов, будет недостаточно для покрытия расходов, произведенных в период процедуры внешнего управления.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о формальном характере утвержденного собранием кредиторов Комбината плана внешнего управления, его несоответствии требованиям Закона о банкротстве, отсутствии экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, неотражении реальных расходов на выполнение плана, не отвечающего признакам исполнимости и влекущим затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Суды двух инстанций обоснованно сочли невозможным восстановление платежеспособности должника в период действия плана внешнего управления, так как он не отвечает признаку исполнимости, целям внешнего управления, как реабилитационной процедуры, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем обоснованно признали его недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с принятием плана внешнего управления не нарушены права и законные интересы Сбербанка как залогового кредитора, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А82-13212/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ЯрРегионЗащита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева